PhantaDad2017

Oder er hätte sich 1.FC PHL Köln nennen können. Wobei PHL dann offiziell "Partien mit Harten Lattenschüssen" geheißen hätte. So, wie RB für "RasenBall" und nicht für einen Energy-Drink steht.

Was auf jeden Fall helfen dürfte, sind Gesichtsmasken, alternativ Handtücher, Lappen, Schals oder vor den Mund gebundene Kleidungsstücke. Das könnte in Wartebereichen und allgemein Innenräumen sinnigerweise zur Pflicht werden.
 
So wie auch in öffentlichen Verkehrsmitteln, Wartezimmern usw. Die sind zwar keine Gasmasken, die winzige Virenpartikel abhalten, aber sie verhindern das Abgehen infektiöser Tröpfchen, beim Husten und bei feuchter Aussprache.
 
 
Das sehe ich extrem schwierig, weil sowas meist völlig unbewusst geschieht. Im besten Fall wird es seltener, aber es völlig abzustellen ist kaum möglich. Es sei denn, man greift zu Brute-Force-Methoden, wie sich ständig die Hände mit scharfer Pfeffersoße (Habanero, Bhut Jolokia, vielleicht reicht auch Tabasco) einzureiben. Und letzteres wäre auch über längere Zeit, so 1-3 Wochen, ziemlich unangenehm, bis man es dann gelernt hat.

Ja aber es ist unrealistisch, dass man jetzt 50 oder 100 Jahre wartet bis  man endlich erweitern kann. Das Problem ist halt das alle Seiten gründe dagegen haben und man so einfach seit 20 Jahren nicht weiter kommt. Und Ausgleichflächen - ggf. sogar noch mehr als 2x so viel ist nicht das Problem. Es gibt einfach unterschiedliche Interessengruppen, die nicht wollen das das Phantasialand erweitert wird.
 
Leider ist Brühl nicht Rust und Brühl nicht so abhängig vom Phantasialand wie es Rust vom Europa-Park ist. Gibt bei allem Licht und Schatten aber so kommt man definitiv nicht voran.
 
Mir wäre es lieber man nutzt die Brachflächen/Wiesen die östlich vom Phantasialand sind als das Ententeich Dreieck zu roden. Ja aber da gibts auch wieder Gegenstimmen wie z. B. die Kleingärtner die schon seit 20 jahren Sturm laufen damit der Park nicht näher kommt. 
 
In der Abwägung sollte halt ein Kompromiss gefunden werden der mit der Ausgleichfläche in x-facher Größe dann von allen getragen werden kann. Umweltschutz sollte immer bedacht werden, kann aber nicht immer auch 1:1 umgesetzt werden. Wer das prinzipielle abholzen zu egal welchem Zweck verurteilt und sagt: geht gar nicht, mit dem kann man auch keinerlei Kompromiss aushandeln oder überhaupt diskutieren.

Ich habe nicht behauptet, dass der Ententeich für die Natur keinen großen Wert hat. Meine Aussage war eher letzteres, dass die Ausgleichsflächen (die nicht gefunden werden müssen, sondern schon vom Phantasialand angeboten werden) maximal so lange brauchen wie der Ententeich um einen vergleichbaren Wert zu haben. Und das ist beim Maßstab der Natur nicht so richtig lange...

Mal allgemein zu Naturschutzgebieten und ökologisch wertvollen Flächen:

Deren Wert ergibt sich oft dadurch, dass sie gerade nicht gepflegt oder genutzt werden. Die meisten Wälder in der Ville sind Forsten, von daher wäre eine Expansion hinter die Bundesstraße in den Wald wohl weniger schlimm als Zubauen des Ententeichs. Wer sich nicht mit Naturschutz beschäftigt, denkt oft, ein Wald oder Teich seien immer gleich wertvolle Natur. Im Ruhrgebiet waren in den letzten Jahrzehnten gerade die Industriebrachen oft wertvolle Biotope: Halden, verfallende Stahlwerke und Fabriken, Bahnanlagen. Die Deindustrialisierung da fand vor allem in den 1960er bis 80er-Jahren statt. Selbst, wenn der Boden voll ist mit Schwermetallen und anderen Altlasten, können sich an der Oberfläche die tollsten Arten ansiedeln - auch deshalb, weil solche Gelände für Menschen kaum nutzbar sind.
 
Ein Acker oder eine Futterwiese ist zwar nicht bebaut, aber durch die intensive Bearbeitung ökologisch nur wenig wertvoller als eine Asphaltfläche. Manchmal wird sogar Bauerwartungsland zum wertvollen Biotop, weil es vor der Bebauung nicht mehr großartig gepflegt oder intensiv genutzt wird. Es gab da u.a. diesen Fall im Sauerland, wo jemand eine Ferienanlage bauen wollte, die Wiesen aber wegen fehlender Nutzung zu wertvollen Biotopen geworden waren und es deswegen mit dem Bau nichts wurde oder zumindest Schwierigkeiten gab. Wäre das eine intensiv genutzte Grünlandfläche gewesen, mit hochgezüchteten Leistungsgräsern und regelmäßigen Gülleduschen, 6-8mal im Jahr gemäht, hätte der Investor da gar keine Probleme gehabt:
 
 
Jedenfalls sind gerade die vernachlässigten Industriebrachen, auch die alten Braunkohlegruben in der Ville, großteils besonders wertvolle Biotope. Daher ist es falsch zu glauben, nur, weil der Ententeich eine seit einigen Jahrzehnten bestehende Industriebrache ist, könne er kein wertvolles Biotop sein. Wirklich "unberührte" Natur gibt es in Deutschland ohnehin so gut wie nicht mehr. 

Wie gesagt, es geht mir nicht darum, gegen die Erweiterung zu opponieren. Die Behauptungen, der Ententeich können für die Natur keinen großen Wert haben, weil er Industriebrache und an der Autobahn gelegen ist, kann ich aber nicht so stehen lassen. Selbst wenn man Ausgleichsflächen findet, würden die wieder ähnlich lange zur Entwicklung brauchen, wie der Ententeich gebraucht hat. Das Hauptproblem sehe ich immer noch darin, dass die Blockaden aus der Anwohnerschaft gegen die anderen Erweiterungsoptionen, mit oft fragwürdigen Argumenten, so schwer auszuräumen sind. 

 

Mal allgemein zu Naturschutzgebieten und ökologisch wertvollen Flächen:

Deren Wert ergibt sich oft dadurch, dass sie gerade nicht gepflegt oder genutzt werden. Die meisten Wälder in der Ville sind Forsten, von daher wäre eine Expansion hinter die Bundesstraße in den Wald wohl weniger schlimm als Zubauen des Ententeichs. Wer sich nicht mit Naturschutz beschäftigt, denkt oft, ein Wald oder Teich seien immer gleich wertvolle Natur. Im Ruhrgebiet waren in den letzten Jahrzehnten gerade die Industriebrachen oft wertvolle Biotope: Halden, verfallende Stahlwerke und Fabriken, Bahnanlagen. Die Deindustrialisierung da fand vor allem in den 1960er bis 80er-Jahren statt. Selbst, wenn der Boden voll ist mit Schwermetallen und anderen Altlasten, können sich an der Oberfläche die tollsten Arten ansiedeln - auch deshalb, weil solche Gelände für Menschen kaum nutzbar sind.
 
Ein Acker oder eine Futterwiese ist zwar nicht bebaut, aber durch die intensive Bearbeitung ökologisch nur wenig wertvoller als eine Asphaltfläche. Manchmal wird sogar Bauerwartungsland zum wertvollen Biotop, weil es vor der Bebauung nicht mehr großartig gepflegt oder intensiv genutzt wird. Es gab da u.a. diesen Fall im Sauerland, wo jemand eine Ferienanlage bauen wollte, die Wiesen aber wegen fehlender Nutzung zu wertvollen Biotopen geworden waren und es deswegen mit dem Bau nichts wurde oder zumindest Schwierigkeiten gab. Wäre das eine intensiv genutzte Grünlandfläche gewesen, mit hochgezüchteten Leistungsgräsern und regelmäßigen Gülleduschen, 6-8mal im Jahr gemäht, hätte der Investor da gar keine Probleme gehabt:
 
 
Jedenfalls sind gerade die vernachlässigten Industriebrachen, auch die alten Braunkohlegruben in der Ville, großteils besonders wertvolle Biotope. Daher ist es falsch zu glauben, nur, weil der Ententeich eine seit einigen Jahrzehnten bestehende Industriebrache ist, könne er kein wertvolles Biotop sein. Wirklich "unberührte" Natur gibt es in Deutschland ohnehin so gut wie nicht mehr. 

Wie gesagt, es geht mir nicht darum, gegen die Erweiterung zu opponieren. Die Behauptungen, der Ententeich können für die Natur keinen großen Wert haben, weil er Industriebrache und an der Autobahn gelegen ist, kann ich aber nicht so stehen lassen. Selbst wenn man Ausgleichsflächen findet, würden die wieder ähnlich lange zur Entwicklung brauchen, wie der Ententeich gebraucht hat. Das Hauptproblem sehe ich immer noch darin, dass die Blockaden aus der Anwohnerschaft gegen die anderen Erweiterungsoptionen, mit oft fragwürdigen Argumenten, so schwer auszuräumen sind. 

 

Mal allgemein zu Naturschutzgebieten und ökologisch wertvollen Flächen:

Deren Wert ergibt sich oft dadurch, dass sie gerade nicht gepflegt oder genutzt werden. Die meisten Wälder in der Ville sind Forsten, von daher wäre eine Expansion hinter die Bundesstraße in den Wald wohl weniger schlimm als Zubauen des Ententeichs. Wer sich nicht mit Naturschutz beschäftigt, denkt oft, ein Wald oder Teich seien immer gleich wertvolle Natur. Im Ruhrgebiet waren in den letzten Jahrzehnten gerade die Industriebrachen oft wertvolle Biotope: Halden, verfallende Stahlwerke und Fabriken, Bahnanlagen. Die Deindustrialisierung da fand vor allem in den 1960er bis 80er-Jahren statt. Selbst, wenn der Boden voll ist mit Schwermetallen und anderen Altlasten, können sich an der Oberfläche die tollsten Arten ansiedeln - auch deshalb, weil solche Gelände für Menschen kaum nutzbar sind.
 
Ein Acker oder eine Futterwiese ist zwar nicht bebaut, aber durch die intensive Bearbeitung ökologisch nur wenig wertvoller als eine Asphaltfläche. Manchmal wird sogar Bauerwartungsland zum wertvollen Biotop, weil es vor der Bebauung nicht mehr großartig gepflegt oder intensiv genutzt wird. Es gab da u.a. diesen Fall im Sauerland, wo jemand eine Ferienanlage bauen wollte, die Wiesen aber wegen fehlender Nutzung zu wertvollen Biotopen geworden waren und es deswegen mit dem Bau nichts wurde oder zumindest Schwierigkeiten gab. Wäre das eine intensiv genutzte Grünlandfläche gewesen, mit hochgezüchteten Leistungsgräsern und regelmäßigen Gülleduschen, 6-8mal im Jahr gemäht, hätte der Investor da gar keine Probleme gehabt:
 
 
Jedenfalls sind gerade die vernachlässigten Industriebrachen, auch die alten Braunkohlegruben in der Ville, großteils besonders wertvolle Biotope. Daher ist es falsch zu glauben, nur, weil der Ententeich eine seit einigen Jahrzehnten bestehende Industriebrache ist, könne er kein wertvolles Biotop sein. Wirklich "unberührte" Natur gibt es in Deutschland ohnehin so gut wie nicht mehr. 

Wie gesagt, es geht mir nicht darum, gegen die Erweiterung zu opponieren. Die Behauptungen, der Ententeich können für die Natur keinen großen Wert haben, weil er Industriebrache und an der Autobahn gelegen ist, kann ich aber nicht so stehen lassen. Selbst wenn man Ausgleichsflächen findet, würden die wieder ähnlich lange zur Entwicklung brauchen, wie der Ententeich gebraucht hat. Das Hauptproblem sehe ich immer noch darin, dass die Blockaden aus der Anwohnerschaft gegen die anderen Erweiterungsoptionen, mit oft fragwürdigen Argumenten, so schwer auszuräumen sind. 

 

1000x besser heißt nicht gleich machbar. Erstens gehören die Parkplätze nicht dem Park, und es ist nicht davon auszugehen, dass deren Besitzer sie ohne Not verkaufen und damit ihre Gelddruckmaschine aus der Hand geben. Zweitens hat der Park dieser Erweiterungsrichtung schon vor Jahren eine klare Ansage erteilt, weil man sich dann wieder Wohnbebauungen nähert und alle Attraktionen teurer einhausen müsste.

Den Teil auf der anderen Seite der Autobahn (Wald, berggeistweiher) tastet niemand an. Dafür könnte ich den Aufstand verstehen. Für den Teil, um den an jedem vollen Öffnungstag 1000e Autos herumfahren (eben das Dreieck Autobahn) aber nicht.
Das ist echt entbehrlich, das müssten selbst die Grünen erkennen…

Gibt es eigentlich schon eine brauchbare Beschreibung, welche Flächen das werden sollen? Bisher bin ich nur auf Paywall-Artikel und Kurzmeldungen gestoßen.

Es klingt aber in den frei verfügbaren Quellen so, als solle es da um das Naturschutzgebiet Ententeich gehen. Das wäre natürlich ein Problem, einmal wegen der Durchsetzbarkeit, andererseits, weil Naturschutzgebiete nunmal sowas wie "Heiligtümer" sind - wenn das da seit über 50 Jahren eingewachsen ist, wäre es kaum durch Ausgleichsmaßnahmen zu ersetzen. Nur meine Meinung - eine Erweiterung auf die derzeitigen Parkplätze oder Richtung Autobahn wäre 1000x besser als ein Naturschutzgebiet zu überbauen. Die Waldflächen, die das PHL im Gegenzug aufkaufen muss, betreffen ja wohl nur die Eigentumsverhältnisse.

Höheres Personal ist heute vor Ort und die Elektronik in den Zügen für das VR System läuft wieder. Ich vermute mal stark, dass in Kürze eine Ankündigung des Parks kommt.

Heute ist nicht alle Tage... ich gehe davon aus, dass es schon zum Wintertraum, spätestens aber zur Sommersaison 2022 keine Coronamaßnahmen mehr gibt. 
 
Sind Clubkartenbesitzer für den Park rentabel? Rein vom Eintritt her vielleicht nicht. Aber sie können es viel relaxter angehen, stehen nicht unter dem Druck, an einem Tag alle großen Achterbahnen zu schaffen. Stattdessen kann man auch mal verstärkt die Nebenattraktionen nutzen oder einfach chillen, ohne ständig den Kostenzähler im Kopf ticken zu haben, wieviel seiner rund 50€ Eintritt man denn gerade verschwendet. Mehr Zeit und Geld für Restaurantbesuche, Fanartikel usw. Die meisten Familien mit Tagesticket werden sich kaum einen gemeinsamen Restaurantbesuch leisten können. Insgesamt haben die Parks damit einige Zusatzeinnahmen, die sie sonst nicht hätten, und ich vermute, dass sie gerade die Hauptattraktionen weniger auslasten.
 
 

Heute ist nicht alle Tage... ich gehe davon aus, dass es schon zum Wintertraum, spätestens aber zur Sommersaison 2022 keine Coronamaßnahmen mehr gibt. 
 
Sind Clubkartenbesitzer für den Park rentabel? Rein vom Eintritt her vielleicht nicht. Aber sie können es viel relaxter angehen, stehen nicht unter dem Druck, an einem Tag alle großen Achterbahnen zu schaffen. Stattdessen kann man auch mal verstärkt die Nebenattraktionen nutzen oder einfach chillen, ohne ständig den Kostenzähler im Kopf ticken zu haben, wieviel seiner rund 50€ Eintritt man denn gerade verschwendet. Mehr Zeit und Geld für Restaurantbesuche, Fanartikel usw. Die meisten Familien mit Tagesticket werden sich kaum einen gemeinsamen Restaurantbesuch leisten können. Insgesamt haben die Parks damit einige Zusatzeinnahmen, die sie sonst nicht hätten, und ich vermute, dass sie gerade die Hauptattraktionen weniger auslasten.
 
 

Heute ist nicht alle Tage... ich gehe davon aus, dass es schon zum Wintertraum, spätestens aber zur Sommersaison 2022 keine Coronamaßnahmen mehr gibt. 
 
Sind Clubkartenbesitzer für den Park rentabel? Rein vom Eintritt her vielleicht nicht. Aber sie können es viel relaxter angehen, stehen nicht unter dem Druck, an einem Tag alle großen Achterbahnen zu schaffen. Stattdessen kann man auch mal verstärkt die Nebenattraktionen nutzen oder einfach chillen, ohne ständig den Kostenzähler im Kopf ticken zu haben, wieviel seiner rund 50€ Eintritt man denn gerade verschwendet. Mehr Zeit und Geld für Restaurantbesuche, Fanartikel usw. Die meisten Familien mit Tagesticket werden sich kaum einen gemeinsamen Restaurantbesuch leisten können. Insgesamt haben die Parks damit einige Zusatzeinnahmen, die sie sonst nicht hätten, und ich vermute, dass sie gerade die Hauptattraktionen weniger auslasten.
 
 

Heute war wirklich bei vielen Achterbahnen durchgehen und Mitfahren angesagt, nur bei Taron hab ich zwischen 20 und 35min gesehen. Bei F.L.Y. war zwar durchweg 15min angezeigt, bei der Black Mamba 10, aber effektiv wartete man nur auf den nächsten Zug. Bei mehreren gab es auch zwischendurch mal Leerfahrten, warum auch immer.

Heute war wirklich bei vielen Achterbahnen durchgehen und Mitfahren angesagt, nur bei Taron hab ich zwischen 20 und 35min gesehen. Bei F.L.Y. war zwar durchweg 15min angezeigt, bei der Black Mamba 10, aber effektiv wartete man nur auf den nächsten Zug. Bei mehreren gab es auch zwischendurch mal Leerfahrten, warum auch immer.

Gab es nicht bei dem automatischen Rücktransport eine Art Spülmaschine, wo die Brillen automatsch gereinigt wurden? Die händische Reinigung 2019 war ja nur ein Provisorium, weil der Rücktransport nicht funktionierte. 
 
Ansonsten wird ja mutmaßlich zum Herbst hin die Bevölkerung weitgehend durchgeimpft sein; da wird sich dann zeigen, ob es an Corona lag. Wenn nicht spätestens zum Wintertraum die VR wieder da ist, dann war es das wohl. Wobei ich natürlich auch nicht ausschließen will, dass die Anlage noch länger so weiterbesteht, wie vorher der Temple.

Gab es nicht bei dem automatischen Rücktransport eine Art Spülmaschine, wo die Brillen automatsch gereinigt wurden? Die händische Reinigung 2019 war ja nur ein Provisorium, weil der Rücktransport nicht funktionierte. 
 
Ansonsten wird ja mutmaßlich zum Herbst hin die Bevölkerung weitgehend durchgeimpft sein; da wird sich dann zeigen, ob es an Corona lag. Wenn nicht spätestens zum Wintertraum die VR wieder da ist, dann war es das wohl. Wobei ich natürlich auch nicht ausschließen will, dass die Anlage noch länger so weiterbesteht, wie vorher der Temple.

Sehe ich gerade richtig: im Europapark laufen wieder alle VR-Attraktionen? Dann mach ich mir echte Sorgen um Crazy Bats, dass die Fahrt ohne VR nicht nur coronabedingt ist. Zusammen mit der defekten Hollywood-Tour könnte demnach wirklich das letzte Stündlein geschlagen haben (nebenher sind ja auch Wakobato und sogar der Baumberger Irrgarten derzeit komplett zu). HT schwer beschädigt, CB-VR Rücktransport und Reinigung nicht in den Griff zu kriegen - da könnte es Zeit sein, endgültig Abschied zu nehmen.
 
 
Immerhin konnte man gestern öfter sitzenbleiben und nochmal fahren, und die CB-Deko sieht definitiv besser aus als der Containertunnel vom Temple.

Bitte gaaaanz schnell wenigstens alle Geimpften oder wenigstens negativ getesteten wieder mit VR-Brille fahren lassen! Ich ❤ CB VR!

Sehe ich gerade richtig: im Europapark laufen wieder alle VR-Attraktionen? Dann mach ich mir echte Sorgen um Crazy Bats, dass die Fahrt ohne VR nicht nur coronabedingt ist. Zusammen mit der defekten Hollywood-Tour könnte demnach wirklich das letzte Stündlein geschlagen haben (nebenher sind ja auch Wakobato und sogar der Baumberger Irrgarten derzeit komplett zu). HT schwer beschädigt, CB-VR Rücktransport und Reinigung nicht in den Griff zu kriegen - da könnte es Zeit sein, endgültig Abschied zu nehmen.
 
 
Immerhin konnte man gestern öfter sitzenbleiben und nochmal fahren, und die CB-Deko sieht definitiv besser aus als der Containertunnel vom Temple.

Aktuell dürfen tatsächlich nicht fremde Personen direkt zusammengesetzt werden. Ich hatte gestern angeboten, dass man doch irgendjemanden neben mich setzen könne, Antwort war "darf ich nicht wegen Corona". Mir fiel teils auf, dass die anderen Sitze schon beim Einfahren des Zuges mit runtergelassenen Bügeln abgesperrt waren (BM, F.L.Y.). Bei der BM war es vielleicht wirklich Zufall, dass sonst keiner da war.
 
Ich hoffe, dass man das Hygienekonzept da anpassen kann, weil so ein Kapazitätsverlust ja tatsächlich ein erheblicher Nachteil bei geringem Nutzen ist. Dafür konnte ich auf F.L.Y. die Arme ausstrecken 😆✈

Ich muss sagen, dass ich das Thema Flächenverbrauch seit einiger Zeit auch auf der "Öko"-Seite verfolge. Zuletzt fiel mir im Kontext mit den Artenschutz-Volksbegehren auf Länderebene auf, dass da Flächenverbrauch drastisch gesenkt werden sollte, was auch das PHL betreffen würde. 
 
Ich sehe es in Zukunft einfach extrem schwierig, noch weitere Verbauungen von Grünflächen durchzukriegen. Selbst der Europapark stößt mittlerweile auf Widerstand. Und das wird sich auch kaum ändern, weil einfach nicht mehr genug grüne Wiese zum Bauen vorhanden ist, bzw. solche "Wiesen" dann oft einen großen Naturwert haben, den z.B. Äcker nicht haben.
 
Im Grunde sind viele Forderungen der Volksbegehren sinnvoll und notwendig. Aber mit dem PHL trifft es auch irgendwie die falschen. Ich sehe, dass fast jeder neue Aldi oder Lidl einstöckig gebaut wird, noch mal das Doppelte des Gebäudegrundrisses wird als Parkplatz gepflastert, und schlimmstenfalls werden auch noch die restlichen Grünstreifen mit Schotter zugekippt. Viel sinnvoller wäre ein Parkplatz auf dem Dach, oder ganz klassisch Erdgeschoss-Laden mit Wohnungen oder Büros drüber und Tiefgarage. Einfamilienhäuser sind zwar meist schon kleiner, aber gerade Vorgärten sind oft sinnlos verschwendete Flächen, nicht als Erholungsraum nutzbar, für viele Hausbesitzer eine Last, weil sie meinen, dass es unbedingt "ordentlich" aussehen müsse. Mit der Folge, dass sie mit Schotter zugekippt oder gepflastert werden, und auch, wenn man das verbietet, sind triste Hausmeisterrasen und Hecken wie aus Plastik auch nicht gerade ein Gewinn für die Umwelt (Kunstrasen scheint auch eine zunehmende Epidemie in Privatgärten zu sein). Könnte man nicht einfach Baugrundstücke ohne Vorgärten ausschreiben, oder da dann wirklich Garagen, Parkplätze, Mülltonnenplätze usw. vorsehen und die Gärten hinten lassen? Und warum müssen ständig neue Gewerbegebiete nur mit Flachbauten angelegt werden, um die dann hektarweise noch die Fläche asphaltiert oder auf tristen Rasen reduziert wird?
 
Ich halte es auch für ein absolutes No-Go, dass man für das PHL Wälder abholzt oder gar Naturschutzgebiete plättet. Nur ist so ein Freizeitpark eine viel sinnvoller genutzte Fläche als der x-te Supermarkt auf der grünen Wiese mit fußballfeldgroßem Parkplatz, oder das Logistikzentrum mit Betonpisten wie ein Flughafen. Das gilt vor allem, wenn es in der Dichte wie bisher bebaut wird. Die enorme Verdichtung im PHL ist ja auch eine bauliche Leistung, dass man viele Attraktionen an einem Ort integriert hat, keine extra Transportsysteme für Parkbesucher braucht. Letztlich spart ein Freizeitpark auch manchen Kurzurlaub mit übermäßig CO2-verursachendem Flug. 
 
Dummerweise wird da nicht unterschieden, und was die letzten Jahrzehnte zubetoniert wurde, lässt sich auch kaum wieder umändern. Ausgleichsflächen können etwas abhelfen, aber es dauert Jahrzehnte, bis sie für die Natur einen größeren Wert haben - gewachsene Naturschutzgebiete können sie schon mal gar nicht ersetzen. Ich denke, es wird auf Dauer noch viel schwerer werden, solche Erweiterungen durchzukriegen. Also muss sich das PHL wohl oder übel mit dem verbleibenden Platz abfinden. Vielleicht schon mal planen, auf dem Mitarbeiterparkplatz oder Busparkplatz richtig große Themenbereiche zu errichten, die auch in die Höhe gehen, mit andern Dingen, wie Parkplätzen, in die Tiefe.
 
Ein eigenständiges Angebot wie einen Wasserpark, könnte man aber auch gut an einem anderen Ort errichten.

So, heute nochmal, und am besten ist es, sobald man in hängender Position ist, zieht man die Beine bis zum Fußanschlag raus, so dass sie nicht mehr weiter rutschen können. Dann ist es meiner Meinung nach auch gar nicht mehr unbequem. Dann hat man wirklich "das Gefühl vom Fliegen".

So, heute nochmal, und am besten ist es, sobald man in hängender Position ist, zieht man die Beine bis zum Fußanschlag raus, so dass sie nicht mehr weiter rutschen können. Dann ist es meiner Meinung nach auch gar nicht mehr unbequem. Dann hat man wirklich "das Gefühl vom Fliegen".