MajorGriffon

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Apartheid gibt es heute noch, sogar bei einem engen Verbündeten... Aber anderes Thema.
 
Dein Problem ist anscheinend, das Du nicht in der Lage bist, zwischen einer Diskriminierung, also einer sachgrundlosen Schlechterbehandlung und einer sachlich begründeten Andersbehandlung zu unterscheiden.
 
Letzteres war schon immer und ist auch in Zukunft vollkommen zulässig.
 
Der Sachgrund ergibt sich aus dem derzeitigen Stand von Wissenschaft und Forschung. Das kann sich sogar ändern, aber selbst das würde die derzeitigen Regelungen nicht falsch und schon gar nicht rechtswidrig machen. Post/ante-Betrachtung...
 
Du kannst natürlich der Meinung sein, der wissenschaftliche Stand wäre grundfalsch, aber wenn Du nicht selbst zufällig Fachmann bist (was Du nicht bist und Du darfst drei mal raten, woher ich das weiss...) machst Du DIch nur lächerlich. Die Meinungsfreiheit bei Tatsachen ist soweit nicht schon eingeschränkt eine unsinnige Sache.
 
Ob sich aus den Tatsachen ausreichende Sachgründe für eine Andersbehandlung ergeben würde ich ebenfalls Gerichten überlassen. Du hast ja Zugang zu Gerichten und der Rechtsstaat endet nicht, weil Gerichte nicht im Sinne der Flachdenker entscheiden.

Und hier geht es hier wieder um das eigentliche Thema!
 
@PhantasialandVeteranDer letzte Satz wird von gewissen "Gruppen" in der Form auch gerne verwendet - Sicher das du dies so hier stehen lassen möchtest? 

Sag das bloß nicht der BILD. 
 
Oder, doch, sag das der BILD, sodass die ganzen Leerdenker den Park boykottieren und wir beim Besuch ne Sorge weniger haben. 

Wir waren gestern auch im Park.
Und um auch mal eine etwas gegenteilige Erfahrung zu posten. Nach meinen Verständnis hielten sich die Menschen gestern sehr gut an die Corona Regeln.
Im MaC trugen im Wartebereich eigentlich 100% ihre Maske, ich habe wirklich keine einzige Ausnahme gesehen. Ebenso im Hotel Tartüff.
Bei den Warteschlangen draußen ist die Quote auch noch sehr hoch. Die Leute haben auch ihren gesunden Menschenverstand, jeder hat inzwischen verstanden, dass die Ansteckungsgefahr draußen gegen 0 tendiert. Folglich werden in der Schlange beim Wellenflug (das ist übrigens sehr gut jetzt gelöst mit den Markierungen) oder bei CA auch mal hier und da die Masken gelüftet. Wer will es einem bei 28 Grad verdenken?
Dies wurde auch immer von MA kontrolliert (ok, bei CA habe ich im Wartebereich draußen niemanden gesehen, aber drinnen) und direkt eine Ansage gemacht, da hat auch niemand gemeckert.
Ich denke, sowohl die Gäste als auch die MA wissen, ja drinnen, müssen wir drauf achten, draußen, naja Laissez-faire.
Das ging wirklich soweit, dass ich selbst schon ein schlechtes Gewissen hatte, wenn ich auf den Wegen meine Maske abgezogen habe. Und das bei dem Wetter, ich war hinterher komplett durch. Die Masken verstärken die Hitze unheimlich.
Also bei 3G und Maske weiß ich nicht, was man sonst noch mehr tun soll zuzüglich der Inzidenzen bei quasi 0 ist das Risiko so dermaßen gering ... Die Jugend hat während der Pandemie so gelitten, jetzt dürfen Sie endlich wieder. Das Risiko einer schweren Corona Erkrankungen für unter 18jährige ist eigentlich nicht existenz, die Älteren werden geimpft - was soll man der Jugend noch abverlangen?
 

Die Macks sind halt politisch extrem gut vernetzt, und wenn die mit so einer Modellidee kommen, dann wird das, sagen wir mal, wohlwollend geprüft.
 
Wenn die Löffelhardts so etwas anfragen würden, bekämen sie wahrscheinlich zu hören "NRW ist das Land der Möbelbauer, nicht der Freizeitparks, wartet mal schön bis wir euch sagen dass ihr wieder dürft!"
 
Und ja, es gilt noch die Bundesnotbremse. Aber bei der Geschwindigkeit mit der die Inzidenzen derzeit sinken, könnte das Phantasialand mit Testkonzept problemlos in 2 Wochen starten...und Freizeitparks sind in keinem Öffnungskonzept überhaupt vorgesehen. Genausowenig gibt es irgendwelche Aussagen der Politik, dass sie in der nächsten Anpassung der Verordnung definitiv berücksichtigt würde.

Ich halte die Diskussion für legitim. Ich hab den Post von @TOTNHFan auch noch nicht richtig deuten können.
Würde mich da wirklich interessieren, wie er es gemeint hat.

Es geht darum, dass die vernünftigen Leute zu Hause bleiben und noch bis Ende Mai warten, weil aus wissenschaftlicher Sicht alles andere den Sommer killt. Während mancher Youtuber beim Heide Park dicht gedrängt vor dem Tor steht.

Also -60% Infektionen! Ja, ist Milchmädchen, aber immerhin.

Also -60% Infektionen! Ja, ist Milchmädchen, aber immerhin.

Also -60% Infektionen! Ja, ist Milchmädchen, aber immerhin.

Aber die wählen doch eh diese Partei... WIRR2020? oder so? Egal, die benennen sich ja sowieso alle Nas' lang um, der Reichskanzler weilt noch in der Türkei und der zukünftige Chefankläger für Nürnberg 2.0 in Afrika.
Dem richtigen Afrika, nicht deep in.

Genau den Gleichschritt würde ich auch gerne sehen. Geimpften gleichermaßen wie frisch getesteten (Antigen) Lockerungen zugestehen.
 
Ja, der Schnelltest ist nicht so sicher, schlägt erst am 2 Tag nach der Infektion an - aber Infektionsgeschehen ist letztlich nur Statistik ohne Anspruch auf absolute Gewissheiten. Und das sollte als Maßnahmen reichen, das Geschehen einzudämmen.
 
Unter den Vorraussetzungen spricht eigentlich nichts dagegen, das PHL auf zu machen.
Indoor müsste noch geschlossen bleiben oder mit entsprechend potenter Lüftung versehen werden.

Genau den Gleichschritt würde ich auch gerne sehen. Geimpften gleichermaßen wie frisch getesteten (Antigen) Lockerungen zugestehen.
 
Ja, der Schnelltest ist nicht so sicher, schlägt erst am 2 Tag nach der Infektion an - aber Infektionsgeschehen ist letztlich nur Statistik ohne Anspruch auf absolute Gewissheiten. Und das sollte als Maßnahmen reichen, das Geschehen einzudämmen.
 
Unter den Vorraussetzungen spricht eigentlich nichts dagegen, das PHL auf zu machen.
Indoor müsste noch geschlossen bleiben oder mit entsprechend potenter Lüftung versehen werden.

Genau den Gleichschritt würde ich auch gerne sehen. Geimpften gleichermaßen wie frisch getesteten (Antigen) Lockerungen zugestehen.
 
Ja, der Schnelltest ist nicht so sicher, schlägt erst am 2 Tag nach der Infektion an - aber Infektionsgeschehen ist letztlich nur Statistik ohne Anspruch auf absolute Gewissheiten. Und das sollte als Maßnahmen reichen, das Geschehen einzudämmen.
 
Unter den Vorraussetzungen spricht eigentlich nichts dagegen, das PHL auf zu machen.
Indoor müsste noch geschlossen bleiben oder mit entsprechend potenter Lüftung versehen werden.