Bearbeitungshistorie

Ich fand gestern einiges ziemlich widersprüchlich was die Gegner von sich gegeben haben - und mir ist die Partei in dem Falle völlig egal, es geht um die Aussagen an sich, da das ja auch in vielen Fällen das widerspiegelt, was der Brühler Bürger dazu denkt.

Kurz meine Gedanken zu den einzelnen Punkten, wo ich ein bisschen geschockt war:

Ausgleichfläche: Dass die Ausgleichsfläche - die bekanntermaßen doppelt so groß sein soll - für die Naturschützer absolut keinen Wert hat, hat mich überrascht. Laut deren Aussage, würde so ein aufgeforstetes Gebiet erst nach 10 Jahren einen Mehrwert für die Natur bieten. Soweit so richtig, aber vergessen die eigentlich, dass deren Fläche um die sie kämpfen GENAU das war? Die sind ja auch nur durch Rekultivierung des Braunkohleabbaugebiets entstanden. Und mit Sicherheit stimmt es auch, dass wir Grünflächen lieber erhalten sollten - aber gerade beim Thema Klima ist eine gewisse Weitsicht geboten. Lieber das kleine Stück Ententeich behalten und in 20 Jahren doof aus der Wäsche schauen, oder lieber jetzt handeln?

Notwendigkeit der Erweiterung: Hier wurde mindestens 3 mal während der Sitzung versucht, die Argumentation des Phantasialands zu entkräften. Das Phantasialand hat bereits vor 23 Jahren damit argumentiert, nicht Konkurrenzfähig zu sein, ohne die Erweiterung. Sie würden damit in den "Bankrott abrutschen". Der Stand heute zeige, dass das ja nicht passiert ist und der Park weiterhin existiert. Also braucht er die Fläche nicht. Dieses "Argument" wurde mit einer derartigen Überzeugung überbracht, dass ich echt sprachlos war. Also hätte nach deren Vorstellung der Park erst mal in den Bankrott gehen müssen, um zu beweisen, dass sie die Fläche wirklich brauchen? An Wahnsinn nicht zu überbieten dieser Gedankengang.
Ferner wurde erwähnt, dass die kleine Fläche den Park ja ausmacht. Zitat: "Not macht Erfinderisch" Und bis hierhin stimmt das sogar. Aber dass dadurch ständig Rückbauten notwendig sind und somit wertvolle Ressourcen verschwendet werden, kann ja wohl auch nicht im Sinne der Naturschützer sein. Und nur weil der Park bestmöglich mit seiner Fläche umgeht, heißt das ja noch lange nicht, dass die Erweiterung überflüssig wäre. Um es übertrieben auszudrücken: Der Spruch"Not macht Erfinderisch" trifft bestimmt auch auf die Nachkriegszeit in Deutschland zu. Wünscht die sich irgendjemand zurück? Ich glaube kaum.

"Der Bürger wird nicht mit ins Boot geholt": Hier will ich gar nicht lange ausschweifen. Es wurden ständig detailliertere Pläne vom Park gefordert, damit man eine Diskussionsgrundlage hat. Die Bürger würden ja schließlich nicht mal wissen, was auf der Erweiterungsfläche entstehen solle. Man wüsste nur etwas von Hotel-, Wasserpark- und Bühnenkomplex. Der Park soll doch bitte mal detaillierte Planungen veröffentlichen, damit die Bürger wissen was geschieht. Also soll der Park für Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen Euro Pläne anfertigen lassen, damit diese am Ende auch noch abgelehnt werden?

Das ist aber ein Punkt, wo ich dennoch mal Aktivitäten auf Seiten des Phantasialands wünsche. Einfach mal in den direkten Bürgerkontakt (Stand am Rathausplatz oder so) gehen und offen über das Thema reden. Leider ist Transparenz absolut nicht die Stärke des Parks....

Verkehrssituation: Das wurde in der Sitzung nur am Rande erwähnt, aber war oft Thema des Livechats und in den Facebook Gruppen. Der Verkehr in Brühl sei wegen des Parks unerträglich zu den Stoßzeiten. Also Nein zur Erweiterung. Zugegeben stimmt das. Der Verkehr in den Straßen rund um den Park ist richtig übel und für einen park dieser Größe ein absolutes Armutszeugnis. Aber naja, der Verkehr wird ohne Erweiterung auch nicht besser. Nur mit Erweiterung und dem dazugehörigen Verkehrsgutachten gibt es überhaupt die Möglichkeit, dass der Verkehr besser fließt in Zukunft.

"Wir wollen nichts überstürzen": Und im gleichen Atemzug wird erwähnt, dass das ganze ja schon seit über 20 Jahren läuft.

Hochwassergefahr: Ich muss zugeben, ich hab kein Plan von dem Thema. Aber kann man dem Park nicht anordnen sich um Rückhaltebecken o.Ä. zu kümmern?

Ich fand gestern einiges ziemlich widersprüchlich was die Gegner von sich gegeben haben - und mir ist die Partei in dem Falle völlig egal, es geht um die Aussagen an sich, da das ja auch in vielen Fällen das widerspiegelt, was der Brühler Bürger dazu denkt.

Kurz meine Gedanken zu den einzelnen Punkten, wo ich ein bisschen geschockt war:

Ausgleichfläche: Dass die Ausgleichsfläche - die bekanntermaßen doppelt so groß sein soll - für die Naturschützer absolut keinen Wert hat, hat mich überrascht. Laut deren Aussage, würde so ein aufgeforstetes Gebiet erst nach 10 Jahren einen Mehrwert für die Natur bieten. Soweit so richtig, aber vergessen die eigentlich, dass deren Fläche um die sie kämpfen GENAU das war? Die sind ja auch nur durch Rekultivierung des Braunkohleabbaugebiets entstanden. Und mit Sicherheit stimmt es auch, dass wir Grünflächen lieber erhalten sollten - aber gerade beim Thema Klima ist eine gewisse Weitsicht geboten. Lieber das kleine Stück Ententeich behalten und in 20 Jahren doof aus der Wäsche schauen, oder lieber jetzt handeln?

Notwendigkeit der Erweiterung: Hier wurde mindestens 3 mal während der Sitzung versucht, die Argumentation des Phantasialands zu entkräften. Das Phantasialand hat bereits vor 23 Jahren damit argumentiert, nicht Konkurrenzfähig zu sein, ohne die Erweiterung. Sie würden damit in den "Bankrott abrutschen". Der Stand heute zeige, dass das ja nicht passiert ist und der Park weiterhin existiert. Also braucht er die Fläche nicht. Dieses "Argument" wurde mit einer derartigen Überzeugung überbracht, dass ich echt sprachlos war. Also hätte nach deren Vorstellung der Park erst mal in den Bankrott gehen müssen, um zu beweisen, dass sie die Fläche wirklich brauchen? An Wahnsinn nicht zu überbieten dieser Gedankengang.
Ferner wurde erwähnt, dass die kleine Fläche den Park ja ausmacht. Zitat: "Not macht Erfinderisch" Und bis hierhin stimmt das sogar. Aber dass dadurch ständig Rückbauten notwendig sind und somit wertvolle Ressourcen verschwendet werden, kann ja wohl auch nicht im Sinne der Naturschützer sein. Und nur weil der Park bestmöglich mit seiner Fläche umgeht, heißt das ja noch lange nicht, dass die Erweiterung überflüssig wäre. Um es übertrieben auszudrücken: Der Spruch"Not macht Erfinderisch" trifft bestimmt auch auf die Nachkriegszeit in Deutschland zu. Wünscht die sich irgendjemand zurück? Ich glaube kaum.

"Der Bürger wird nicht mit ins Boot geholt": Hier will ich gar nicht lange ausschweifen. Es wurden ständig detailliertere Pläne vom Park gefordert, damit man eine Diskussionsgrundlage hat. Die Bürger würden ja schließlich nicht mal wissen, was auf der Erweiterungsfläche entstehen solle. Man wüsste nur etwas von Hotel-, Wasserpark- und Bühnenkomplex. Der Park soll doch bitte mal detaillierte Planungen veröffentlichen, damit die Bürger wissen was geschieht. Also soll der Park für Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen Euro Pläne anfertigen lassen, damit diese am Ende auch noch abgelehnt werden?

Verkehrssituation: Das wurde in der Sitzung nur am Rande erwähnt, aber war oft Thema des Livechats und in den Facebook Gruppen. Der Verkehr in Brühl sei wegen des Parks unerträglich zu den Stoßzeiten. Also Nein zur Erweiterung. Zugegeben stimmt das. Der Verkehr in den Straßen rund um den Park ist richtig übel und für einen park dieser Größe ein absolutes Armutszeugnis. Aber naja, der Verkehr wird ohne Erweiterung auch nicht besser. Nur mit Erweiterung und dem dazugehörigen Verkehrsgutachten gibt es überhaupt die Möglichkeit, dass der Verkehr besser fließt in Zukunft.

"Wir wollen nichts überstürzen": Und im gleichen Atemzug wird erwähnt, dass das ganze ja schon seit über 20 Jahren läuft.

Hochwassergefahr: Ich muss zugeben, ich hab kein Plan von dem Thema. Aber kann man dem Park nicht anordnen sich um Rückhaltebecken o.Ä. zu kümmern?

Ich fand gestern eigentlich nahezu alles widersprüchlich was die Gegner von sich gegeben haben - und mir ist die Partei in dem Falle völlig egal, es geht um die Aussagen an sich, da das ja auch in vielen Fällen das widerspiegelt was der Brühler Bürger dazu denkt.

Kurz meine Gedanken zu den einzelnen Punkten, wo ich besonders geschockt war:

Ausgleichfläche: Dass die Ausgleichsfläche - die bekanntermaßen doppelt so groß sein soll - für die Naturschützer absolut keinen Wert hat, hat mich überrascht. Laut deren Aussage, würde so ein aufgeforstetes Gebiet erst nach 10 Jahren einen Mehrwert für die Natur bieten. Soweit so richtig, aber vergessen die eigentlich, dass deren Fläche um die sie kämpfen GENAU das war? Die sind ja auch nur durch Rekultivierung des Braunkohleabbaugebiets entstanden. Und mit Sicherheit stimmt es auch, dass wir Grünflächen lieber erhalten sollten - aber gerade beim Thema Klima ist eine gewisse Weitsicht geboten. Lieber das kleine Stück Ententeich behalten und in 20 Jahren doof aus der Wäsche schauen, oder lieber jetzt handeln?

Notwendigkeit der Erweiterung: Hier wurde mindestens 3 mal während der Sitzung versucht, die Argumentation des Phantasialands zu entkräften. Das Phantasialand hat bereits vor 23 Jahren damit argumentiert, nicht Konkurrenzfähig zu sein, ohne die Erweiterung. Sie würden damit in den "Bankrott abrutschen". Der Stand heute zeige, dass das ja nicht passiert ist und der Park weiterhin existiert. Also braucht er die Fläche nicht. Dieses "Argument" wurde mit einer derartigen Überzeugung überbracht, dass ich echt sprachlos war. Also hätte nach deren Vorstellung der Park erst mal in den Bankrott gehen müssen, um zu beweisen, dass sie die Fläche wirklich brauchen? An Wahnsinn nicht zu überbieten dieser Gedankengang.
Ferner wurde erwähnt, dass die kleine Fläche den Park ja ausmacht. Zitat: "Not macht Erfinderisch" Und bis hierhin stimmt das sogar. Aber dass dadurch ständig Rückbauten notwendig sind und somit wertvolle Ressourcen verschwendet werden, kann ja wohl auch nicht im Sinne der Naturschützer sein. Und nur weil der Park bestmöglich mit seiner Fläche umgeht, heißt das ja noch lange nicht, dass die Erweiterung überflüssig wäre. Um es übertrieben auszudrücken: Der Spruch"Not macht Erfinderisch" trifft bestimmt auch auf die Nachkriegszeit in Deutschland zu. Wünscht die sich irgendjemand zurück? Ich glaube kaum.

"Der Bürger wird nicht mit ins Boot geholt": Hier will ich gar nicht lange ausschweifen. Es wurden ständig detailliertere Pläne vom Park gefordert, damit man eine Diskussionsgrundlage hat. Die Bürger würden ja schließlich nicht mal wissen, was auf der Erweiterungsfläche entstehen solle. Man wüsste nur etwas von Hotel-, Wasserpark- und Bühnenkomplex. Der Park soll doch bitte mal detaillierte Planungen veröffentlichen, damit die Bürger wissen was geschieht. Also soll der Park für Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen Euro Pläne anfertigen lassen, damit diese am Ende auch noch abgelehnt werden?

Verkehrssituation: Das wurde in der Sitzung nur am Rande erwähnt, aber war oft Thema des Livechats und in den Facebook Gruppen. Der Verkehr in Brühl sei wegen des Parks unerträglich zu den Stoßzeiten. Also Nein zur Erweiterung. Zugegeben stimmt das. Der Verkehr in den Straßen rund um den Park ist richtig übel und für einen park dieser Größe ein absolutes Armutszeugnis. Aber naja, der Verkehr wird ohne Erweiterung auch nicht besser. Nur mit Erweiterung und dem dazugehörigen Verkehrsgutachten gibt es überhaupt die Möglichkeit, dass der Verkehr besser fließt in Zukunft.

"Wir wollen nichts überstürzen": Und im gleichen Atemzug wird erwähnt, dass das ganze ja schon seit über 20 Jahren läuft.

Hochwassergefahr: Ich muss zugeben, ich hab kein Plan von dem Thema. Aber kann man dem Park nicht anordnen sich um Rückhaltebecken o.Ä. zu kümmern?