flaffstar

Alle die mir aus dem Kopf einfallen in Europa: Plopsa, Walibi, Duinrell, Slagharen, Port Aventura, Alton Towers, Gardaland, Djrus Sommerland, Skara Sommerland, Farup Sommerland, Liseberg, Mirabilandia, Energylandia - Ausnahme also? Weiß ich ja nicht.

Morje! Im Greven Digital Archiv gibt es eine flut historischer Bilder, zum Teil sogar noch von vor der Eröffnung 1967 😮

https://greven-archiv-digital.de/suche?q=phantasialand

Zeit mitbringen 😁

Hier erkennt man die roten Augen, wenn man ranzoomt.

Bild ist von mir vom 22.05

Am Donnerstag (21.05.) konnte ich erkennen, dass entlang der Strecke fleißig geflext und geschweißt wurde. Es war ein Arbeitsboot und auch ein Wakobato-Boot unterwegs.





Das Geheimnis des Baustellenzauns direkt neben dem Wakobato-Eingang konnte ich nun auch lüften.
Dahinter lagen mehrere Paletten mit vielen Lamellen drauf. Diese wurden, wenn ich es richtig gesehen habe, an die Führungsschienen geschweißt? Die Handwerker haben fleißig ein Element nach dem anderen geholt und in den Bahnhof getragen. Dadurch stand auch die ganze Zeit der Bauzaun weit offen und ich konnte direkt ein Foto machen :D
Es ist also kein Abriss von Wakobato in Sichtweite sondern es werden Instandhaltungsarbeiten durchgefürt.

Bin mir sehr sicher dass der temple komplex so lange hingehalten wird, weil man auf die Erweiterung hofft. Sonst könnte man solange ja nirgends hin mit fantissima.
Was der Grund für das Verkommen der Rikscha ist kann ich mir aber auch nicht herleiten.... Sonst fallen mir derzeit keine anderen Verkommenen stellen im Park ein. Gut der Mondsee ist tot - aber da kann man auch nix machen

Alle die mir aus dem Kopf einfallen in Europa: Plopsa, Walibi, Duinrell, Slagharen, Port Aventura, Alton Towers, Gardaland, Djrus Sommerland, Skara Sommerland, Farup Sommerland, Liseberg, Mirabilandia, Energylandia - Ausnahme also? Weiß ich ja nicht.

Ja das mit dem Bad in Liseberg war richtig bitter. Wird aber genau so wieder bis auf ein paar kleine Änderungen erneut so aufgebaut, wie es ursprünglich geplant war und auch dort schon stand. 🙂

Ich fand's übrigens gar nicht verkehrt. Bisschen filigraner wäre vielleicht nicht schlecht. Immer lustig dass der Park bei sowas so ein Augenmerk drauflegt und dann.... Ich trau mich gar nicht es anzusprechen..... Die Obstkisten 😪

Kann man drüber reden, aber dann müssen wir auch Wanderer verbieten. Ah die Verbotskultur, das machts so einfach.
Schöner wäre natürlich, dass Städte in denen das Mountainbiken zu den Hauptsportarten gehört, offizielle Trails anlegen würden. Aber das würde ja Kosten und Planung verursachen.

Ich bin ja selber Teil des Sports und finde den Entwurf absolut irre. Allerdings liegt die Wurzel allen übels natürlich wie so oft bei ein paar querschießern.

Ich bin so eine Art "oldschool Mountainbiker" - ich fahre natürliche trails ab und das ganz ohne E. Ich achte aber auch darauf niemanden anderen auf den Sack zu gehen in Wald. ich baue nix um, ich fahr so langsam wie möglich an Wanderern, Hunden und Pferden vorbei und achte besonders auf Kreuzungen - so wie es eigentlich sein sollte.

Aber gerade seit dem E-Bike Boom sind plötzliche einige im Wald wie Psychopathen unterwegs - ohne Rücksicht auf Verluste. Dabei gebe ich natürlich nicht den ebikes die Schuld - der Sport ist einfach nur zugänglicher geworden und zieht einfach viel zu viele in den Wald und vor allem die falschen Leute.

Ich kann die Verärgerung von Wanderern & Co also grundsätzlich verstehen, aber dass die vernünftigen MTBler darunter leiden sollen, ist eine absolute Frechheit. So wie ich aber in den Kreisen mitbekomme, wird bei dem Entwurf gerade mächtig zurückgerudert. Gut so.

Na das Thema E-Bike hat schon eine gewisse Tragfähigkeit dabei, das sagst du ja selber mit der Zugänglichkeit. Leute, die früher nicht den Berg durch eigene Kraft hochgekommen wären, weil sie nicht die Ausdauer haben mit kleinem Gang den Berg hochzukraxeln, sind nun eben in der Lage auch entsprechend anspruchsvollere Trails zu fahren.

Ich sehe das schon in gewisser Weise problematisch, weil da auch viele Leute dabei sind, die eben nicht die nötige Erfahrung oder nennen wir es mal Handling haben, wie man mit einem Mountainbike auf einem Trail fährt. Sieht man inzwischen gelegentlich, wenn diese Leute einen dann bergauf überholen mit voller Motorunterstützung und man sie dann bergab irgendwo 500 Meter weiter danach in der Böschung liegen sieht, weil sie mit viel zu viel Geschwindigkeit runtergedonnert sind. 😂


Ich finde das Thema Radfahren sowieso ein Thema für sich. Ich persönlich fahre regelmäßig mit dem Rad zur Arbeit. Auch da siehst du zahlreiche Radfahrer, bei denen du den Eindruck bekommst, die allgemein gültigen Verkehrsregeln gelten für diese nicht und sie hätten einen Sondervorfahrtsstatus. Wobei ich eine Gruppe noch deutlich schlimmer als alle anderen Verkehrsteilnehmer finde: E-Scooter-Fahrer. Ich hatte disletzt auch mal wieder fast einen auf der Motorhaube nach dem Einkauf liegen, weil er meinte ohne Handzeichen von jetzt auf gleich 3Fahrspuren, davon 2 Gegenverkehr zu überqueren, um auf den Bürgersteig gegenüber zu fahren. 🙄

Ich bin ja selber Teil des Sports und finde den Entwurf absolut irre. Allerdings liegt die Wurzel allen übels natürlich wie so oft bei ein paar querschießern.

Ich bin so eine Art "oldschool Mountainbiker" - ich fahre natürliche trails ab und das ganz ohne E. Ich achte aber auch darauf niemanden anderen auf den Sack zu gehen in Wald. ich baue nix um, ich fahr so langsam wie möglich an Wanderern, Hunden und Pferden vorbei und achte besonders auf Kreuzungen - so wie es eigentlich sein sollte.

Aber gerade seit dem E-Bike Boom sind plötzliche einige im Wald wie Psychopathen unterwegs - ohne Rücksicht auf Verluste. Dabei gebe ich natürlich nicht den ebikes die Schuld - der Sport ist einfach nur zugänglicher geworden und zieht einfach viel zu viele in den Wald und vor allem die falschen Leute.

Ich kann die Verärgerung von Wanderern & Co also grundsätzlich verstehen, aber dass die vernünftigen MTBler darunter leiden sollen, ist eine absolute Frechheit. So wie ich aber in den Kreisen mitbekomme, wird bei dem Entwurf gerade mächtig zurückgerudert. Gut so.

Also ich nutze ja schon die werbefreie Version und es ist wirklich eine Wonne.
Gestern bin ich in einem anderen grünen Freizeitpark Forum wieder auf die bittere Realität gestoßen. Da kann ich mich hier schon glücklich schätzen 👌

Ich fühle mit dir. Da waren schon einige sehr spezielle Takes dabei.


Ich gehe mal als Erstes auf den Einwurf von Rulantica im Europapark ein. Es hatte einfach verkehrstechnische Gründe, dass man sich bei Rulantica für den jetzigen Standort entschieden hat. Der Standort direkt vor Rust bietet einfach zu viele Vorteile. So wird der Verkehr noch vor Rust, welcher die Besucher von Rulantica betrifft, vorher aussortiert und es kommt nicht dazu, dass das vorhandene Straßennetz Richtung Europapark sowohl von Rulantica-Gästen als auch von Europapark-Gästen genutzt wird. Außerdem ist für Rulantica ja auch seitens des Euroapaparks noch eine Monorailverbindung zwischen Europapark- und Rulanticaresort geplant.




Rein wirtschaftlich betrachtet bedeuten 2 voneinander entfernte Flächen auch deutlich höhere täglich anfallende Kosten. Kann ich z.B. bei einer Erweiterung am gleichen Standort die Logistik zentralmittig auf der Erweiterungsfläche sowohl für Park als auch für das wir nennen es mal Aquaresort realisieren, sind die Herausforderungen bei einem neuen Standort ein paar Kilometer entfernt auch deutlich größer. Du kannst zwar immer noch hingehen und einen zentralen Logistikpunkt auf der Erweiterungsfläche bauen, allerdings hast du dann immer die Transportwege und entsprechenden Fahrzeiten als Kostenfaktor. Wo du beim "PhantAqua" vor Orteinfach auf die andere Straßenseite fahren müsstest, würdest du hier erst mal 2 Kilometer mit einem Elektrotransportfahrzeug mit Anhängern meistern müssen. Klingt relativ machbar, aber auch so Kleinigkeiten im Alltag, wo irgendein Produkt auf einmal ausverkauft ist und schnell Nachschub vorhanden sein muss, bedeutet mit einem entfernten Logistiklager längere Lieferzeiten. 😅

Zusätzlich hast du auch für die Hotelgäste vor Ort im Phantasialand die Herausforderung einen funktionierenden Shuttle-Service zu realisieren. Und da erwarte ich etwas qualitativ Gehobeneres als der Ranz-Shuttlebus vom Park.

Es ist aber deutlich unbequemer, wenn du erst Mal vom Park in irgend einen Bus steigen musst, um am anderen Ende dann am Aquaresort auszusteigen statt fußläufig über eine Brücke ins "PhantAqua" zu kommen. Bei Rulantica z.B. sind wir beim zweiten Besuch auch lieber mit dem Auto rüber gefahren, weil die Bestandslösung gelinde gesagt scheisse gelöst war. Und eine Monorail zwischen "PhantAqua" und Phantasialand wird man wegen der Umweltschützer erst recht nicht realisieren. 🙂

Ist ne Gruppe 🤙

Also eines der Bilder fand ich eigentlich ganz gut.
Ich hab das "Framing" mal angepasst, dann siehts schon viel Positiver für die Erweiterung aus.


Für die geplante Erweiterung des Phantasialands protestierten rund 300 Menschen am Montagabend vor dem Brühler Rathaus
Foto: Antje Jagodzinski





*Satire* :-P

Ich muss ja ehrlich sagen, wir sind hier diesmal im Phantafriends-Forum richtig gesittet, was die Erweiterung angeht, bei den Coasterfriends hat die Vertagung der Erweiterung hingegen zu einer richtig hitzigen Klimadebatte geführt, die zerfleischen sich da ja schon fast...😂 (Quelle)

Da können wir uns doch hier mal als gesamtes Forum wirklich mal ordentlich auf die Schulter gegenseitig klopfen, dass das hier nicht der Fall ist.😊

@TheDarkKyll @Frisbee Vielen Dank für eure Zusammenfassung und das Teilen Eurer Eindrücke.

Wir sind hier alle voreingenommen, klaro, aber ich muss ehrlich sagen, dass macht mich einfach alles nur unendlich wütend. Beim "wir wollen nichts überstürzen" wäre ich, glaube ich, komplett ausgerastet. Das sind die Leute, die es gut finden, wenn alles verzögert wird und es ok finden wenn sich Infrastrukturprojekte Jahrzehnte lang ziehen, "weil ja alles seine Richtigkeit haben muss". Das sind keine Umweltschützer, hier geht es nicht ums Allgemeinwohl, sondern das sind reine "Not-in-my-own-Backyard"-Leute. Deshalb auch der neue Curve-Ball mit Hochwasserschutz in Brühl, weil 4 Vorgärten einmal bei Starkregen in 20 Jahren geflutet wurden.

Ich find diese polemischen Argumentationsweisen unfassbar widerlich, nicht im Sinne des Naturschutzes und es torpediert auch die vollkommen angemessenen Anliegen wie z.B. zum Verkehrskonzept. Da hat sich ein gewisses Klientel einfach dran gewöhnt, dass sie automatisch und zu allem Gehör bekommen - ich erkenne nach wie vor kaum Diskussionsansätze, wo es um die Sache geht und nicht das Prinzip. Alleine, dass es immer noch Leute gibt, die da mit "Atomkraft, Nein, danke"-Schildern rumlaufen, bestätigt meine These: Das Phantasialand ist einfach nur Projektionsfläche für diverse Umweltorganisationen, es geht um Aufmerksamkeit, nicht den Ententeich.

Auch, dass hier das Kommerz-gegen-Natur-Narrativ so stark ausgespielt wird, check ich einfach nicht. Was sollen diesen ewigen ideologischen Grabenkämpfe. Warum gibt es Umweltschutz nur mit sozialistischem Anstrich? Das Phantasialand ist ein Familienbetrieb kein RWE mit Aktionärsstruktur. Sind alle Unternehmen böse? Wie verdienen diese Leute ihr Geld?

Hier wird auch bewusst der öffentliche Diskussionsraum missbraucht und in Beschlag genommen aus dem simplen Umstand heraus, dass du (moralisch) nicht für ein Privatunternehmen demonstrieren kannst, aber für die Umwelt schon. Daraus entsteht eine einseitige Anklage, ohne dass das Phantasialand die Möglichkeit hätte auf gleicher Ebene zu antworten.

Und ich frag mich auch, was der politische Impact in Brühl wirklich ist, 300 wahrscheinlich eher 150 Leute (z.T. noch nicht mal von dort) machen auch bei einer Lokalwahl kaum Gewicht aus, zumal du diese Leute sowieso nicht konvertiert bekommst. Von wem lässt man sich hier durchs Dorf treiben? Wovor haben die Lokalpolitiker genau Angst?

Auch die Landesregierung ist einfach nur feige: Seit wann ist ein Freizeitpark mit über 2 Millionen Besuchern eine Brühler Lokalangelegenheit? Vollkommen unabhängig davon wie die realpolitischen Entscheidungswege sind, das Bundesland müsste ein Eigeninteresse daran haben, eine Top-Tourismus-Destination zumindest dahingehend mit politischem Willen zu unterstützen, dass die sich nicht auf einer Ebene mit Kleingärtnern und Co rumschlagen muss. In Brandenburg wurde auch eine Tesla-Fabrik im Wasserschutzgebiet gebaut, weil man das mit Allgemeininteresse begründet.

"Finger weg vom Wald!"


Davon unabhängig ist es klar, dass das Phantasialand seine Kommunikationsaufgaben natürlich auch nicht erfüllt, aber ich glaube Phantasialand-Fans sind die letzten, denen man das erklären muss. Und bei dieser Gegenseite kann ich verstehen, bzw. halte ich es sogar für richtig, dass man seine Karten eben nicht offen auf den Tisch legt. Das würde alles wieder nur benutzt um neue Baustellen zu schaffen.

Sorry, für einen weiteren Rant von mir zu dem Thema. Ich mach das nur für uns alle 😄

Ich fand gestern einiges ziemlich widersprüchlich was die Gegner von sich gegeben haben - und mir ist die Partei in dem Falle völlig egal, es geht um die Aussagen an sich, da das ja auch in vielen Fällen das widerspiegelt, was der Brühler Bürger dazu denkt.
Kurz meine Gedanken zu den einzelnen Punkten, wo ich ein bisschen geschockt war:

Ausgleichfläche: Dass die Ausgleichsfläche - die bekanntermaßen doppelt so groß sein soll - für die Naturschützer absolut keinen Wert hat, hat mich überrascht. Laut deren Aussage, würde so ein aufgeforstetes Gebiet erst nach 10 Jahren einen Mehrwert für die Natur bieten. Soweit so richtig, aber vergessen die eigentlich, dass deren Fläche um die sie kämpfen GENAU das war? Die sind ja auch nur durch Rekultivierung des Braunkohleabbaugebiets entstanden. Und mit Sicherheit stimmt es auch, dass wir Grünflächen lieber erhalten sollten - aber gerade beim Thema Klima ist eine gewisse Weitsicht geboten. Lieber das kleine Stück Ententeich behalten und in 20 Jahren doof aus der Wäsche schauen, oder lieber jetzt handeln?

Notwendigkeit der Erweiterung: Hier wurde mindestens 3 mal während der Sitzung versucht, die Argumentation des Phantasialands zu entkräften. Das Phantasialand hat bereits vor 23 Jahren damit argumentiert, nicht Konkurrenzfähig zu sein, ohne die Erweiterung. Sie würden damit in den "Bankrott abrutschen". Der Stand heute zeige, dass das ja nicht passiert ist und der Park weiterhin existiert. Also braucht er die Fläche nicht. Dieses "Argument" wurde mit einer derartigen Überzeugung überbracht, dass ich echt sprachlos war. Also hätte nach deren Vorstellung der Park erst mal in den Bankrott gehen müssen, um zu beweisen, dass sie die Fläche wirklich brauchen? An Wahnsinn nicht zu überbieten dieser Gedankengang.
Ferner wurde erwähnt, dass die kleine Fläche den Park ja ausmacht. Zitat: "Not macht Erfinderisch" Und bis hierhin stimmt das sogar. Aber dass dadurch ständig Rückbauten notwendig sind und somit wertvolle Ressourcen verschwendet werden, kann ja wohl auch nicht im Sinne der Naturschützer sein. Und nur weil der Park bestmöglich mit seiner Fläche umgeht, heißt das ja noch lange nicht, dass die Erweiterung überflüssig wäre. Um es übertrieben auszudrücken: Der Spruch"Not macht Erfinderisch" trifft bestimmt auch auf die Nachkriegszeit in Deutschland zu. Wünscht die sich irgendjemand zurück? Ich glaube kaum.

"Der Bürger wird nicht mit ins Boot geholt": Hier will ich gar nicht lange ausschweifen. Es wurden ständig detailliertere Pläne vom Park gefordert, damit man eine Diskussionsgrundlage hat. Die Bürger würden ja schließlich nicht mal wissen, was auf der Erweiterungsfläche entstehen solle. Man wüsste nur etwas von Hotel-, Wasserpark- und Bühnenkomplex. Der Park soll doch bitte mal detaillierte Planungen veröffentlichen, damit die Bürger wissen was geschieht. Also soll der Park für Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen Euro Pläne anfertigen lassen, damit diese am Ende auch noch abgelehnt werden?
Das ist aber ein Punkt, wo ich dennoch mal Aktivitäten auf Seiten des Phantasialands wünsche. Einfach mal in den direkten Bürgerkontakt (Stand am Rathausplatz oder so) gehen und offen über das Thema reden. Leider ist Transparenz absolut nicht die Stärke des Parks....

Verkehrssituation: Das wurde in der Sitzung nur am Rande erwähnt, aber war oft Thema des Livechats und in den Facebook Gruppen. Der Verkehr in Brühl sei wegen des Parks unerträglich zu den Stoßzeiten. Also Nein zur Erweiterung. Zugegeben stimmt das. Der Verkehr in den Straßen rund um den Park ist richtig übel und für einen park dieser Größe ein absolutes Armutszeugnis. Aber naja, der Verkehr wird ohne Erweiterung auch nicht besser. Nur mit Erweiterung und dem dazugehörigen Verkehrsgutachten gibt es überhaupt die Möglichkeit, dass der Verkehr besser fließt in Zukunft.

"Wir wollen nichts überstürzen": Und im gleichen Atemzug wird erwähnt, dass das ganze ja schon seit über 20 Jahren läuft.

Hochwassergefahr: Ich muss zugeben, ich hab kein Plan von dem Thema. Aber kann man dem Park nicht anordnen sich um Rückhaltebecken o.Ä. zu kümmern?

Ich fand gestern einiges ziemlich widersprüchlich was die Gegner von sich gegeben haben - und mir ist die Partei in dem Falle völlig egal, es geht um die Aussagen an sich, da das ja auch in vielen Fällen das widerspiegelt, was der Brühler Bürger dazu denkt.
Kurz meine Gedanken zu den einzelnen Punkten, wo ich ein bisschen geschockt war:

Ausgleichfläche: Dass die Ausgleichsfläche - die bekanntermaßen doppelt so groß sein soll - für die Naturschützer absolut keinen Wert hat, hat mich überrascht. Laut deren Aussage, würde so ein aufgeforstetes Gebiet erst nach 10 Jahren einen Mehrwert für die Natur bieten. Soweit so richtig, aber vergessen die eigentlich, dass deren Fläche um die sie kämpfen GENAU das war? Die sind ja auch nur durch Rekultivierung des Braunkohleabbaugebiets entstanden. Und mit Sicherheit stimmt es auch, dass wir Grünflächen lieber erhalten sollten - aber gerade beim Thema Klima ist eine gewisse Weitsicht geboten. Lieber das kleine Stück Ententeich behalten und in 20 Jahren doof aus der Wäsche schauen, oder lieber jetzt handeln?

Notwendigkeit der Erweiterung: Hier wurde mindestens 3 mal während der Sitzung versucht, die Argumentation des Phantasialands zu entkräften. Das Phantasialand hat bereits vor 23 Jahren damit argumentiert, nicht Konkurrenzfähig zu sein, ohne die Erweiterung. Sie würden damit in den "Bankrott abrutschen". Der Stand heute zeige, dass das ja nicht passiert ist und der Park weiterhin existiert. Also braucht er die Fläche nicht. Dieses "Argument" wurde mit einer derartigen Überzeugung überbracht, dass ich echt sprachlos war. Also hätte nach deren Vorstellung der Park erst mal in den Bankrott gehen müssen, um zu beweisen, dass sie die Fläche wirklich brauchen? An Wahnsinn nicht zu überbieten dieser Gedankengang.
Ferner wurde erwähnt, dass die kleine Fläche den Park ja ausmacht. Zitat: "Not macht Erfinderisch" Und bis hierhin stimmt das sogar. Aber dass dadurch ständig Rückbauten notwendig sind und somit wertvolle Ressourcen verschwendet werden, kann ja wohl auch nicht im Sinne der Naturschützer sein. Und nur weil der Park bestmöglich mit seiner Fläche umgeht, heißt das ja noch lange nicht, dass die Erweiterung überflüssig wäre. Um es übertrieben auszudrücken: Der Spruch"Not macht Erfinderisch" trifft bestimmt auch auf die Nachkriegszeit in Deutschland zu. Wünscht die sich irgendjemand zurück? Ich glaube kaum.

"Der Bürger wird nicht mit ins Boot geholt": Hier will ich gar nicht lange ausschweifen. Es wurden ständig detailliertere Pläne vom Park gefordert, damit man eine Diskussionsgrundlage hat. Die Bürger würden ja schließlich nicht mal wissen, was auf der Erweiterungsfläche entstehen solle. Man wüsste nur etwas von Hotel-, Wasserpark- und Bühnenkomplex. Der Park soll doch bitte mal detaillierte Planungen veröffentlichen, damit die Bürger wissen was geschieht. Also soll der Park für Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen Euro Pläne anfertigen lassen, damit diese am Ende auch noch abgelehnt werden?
Das ist aber ein Punkt, wo ich dennoch mal Aktivitäten auf Seiten des Phantasialands wünsche. Einfach mal in den direkten Bürgerkontakt (Stand am Rathausplatz oder so) gehen und offen über das Thema reden. Leider ist Transparenz absolut nicht die Stärke des Parks....

Verkehrssituation: Das wurde in der Sitzung nur am Rande erwähnt, aber war oft Thema des Livechats und in den Facebook Gruppen. Der Verkehr in Brühl sei wegen des Parks unerträglich zu den Stoßzeiten. Also Nein zur Erweiterung. Zugegeben stimmt das. Der Verkehr in den Straßen rund um den Park ist richtig übel und für einen park dieser Größe ein absolutes Armutszeugnis. Aber naja, der Verkehr wird ohne Erweiterung auch nicht besser. Nur mit Erweiterung und dem dazugehörigen Verkehrsgutachten gibt es überhaupt die Möglichkeit, dass der Verkehr besser fließt in Zukunft.

"Wir wollen nichts überstürzen": Und im gleichen Atemzug wird erwähnt, dass das ganze ja schon seit über 20 Jahren läuft.

Hochwassergefahr: Ich muss zugeben, ich hab kein Plan von dem Thema. Aber kann man dem Park nicht anordnen sich um Rückhaltebecken o.Ä. zu kümmern?

Ich fand gestern einiges ziemlich widersprüchlich was die Gegner von sich gegeben haben - und mir ist die Partei in dem Falle völlig egal, es geht um die Aussagen an sich, da das ja auch in vielen Fällen das widerspiegelt, was der Brühler Bürger dazu denkt.
Kurz meine Gedanken zu den einzelnen Punkten, wo ich ein bisschen geschockt war:

Ausgleichfläche: Dass die Ausgleichsfläche - die bekanntermaßen doppelt so groß sein soll - für die Naturschützer absolut keinen Wert hat, hat mich überrascht. Laut deren Aussage, würde so ein aufgeforstetes Gebiet erst nach 10 Jahren einen Mehrwert für die Natur bieten. Soweit so richtig, aber vergessen die eigentlich, dass deren Fläche um die sie kämpfen GENAU das war? Die sind ja auch nur durch Rekultivierung des Braunkohleabbaugebiets entstanden. Und mit Sicherheit stimmt es auch, dass wir Grünflächen lieber erhalten sollten - aber gerade beim Thema Klima ist eine gewisse Weitsicht geboten. Lieber das kleine Stück Ententeich behalten und in 20 Jahren doof aus der Wäsche schauen, oder lieber jetzt handeln?

Notwendigkeit der Erweiterung: Hier wurde mindestens 3 mal während der Sitzung versucht, die Argumentation des Phantasialands zu entkräften. Das Phantasialand hat bereits vor 23 Jahren damit argumentiert, nicht Konkurrenzfähig zu sein, ohne die Erweiterung. Sie würden damit in den "Bankrott abrutschen". Der Stand heute zeige, dass das ja nicht passiert ist und der Park weiterhin existiert. Also braucht er die Fläche nicht. Dieses "Argument" wurde mit einer derartigen Überzeugung überbracht, dass ich echt sprachlos war. Also hätte nach deren Vorstellung der Park erst mal in den Bankrott gehen müssen, um zu beweisen, dass sie die Fläche wirklich brauchen? An Wahnsinn nicht zu überbieten dieser Gedankengang.
Ferner wurde erwähnt, dass die kleine Fläche den Park ja ausmacht. Zitat: "Not macht Erfinderisch" Und bis hierhin stimmt das sogar. Aber dass dadurch ständig Rückbauten notwendig sind und somit wertvolle Ressourcen verschwendet werden, kann ja wohl auch nicht im Sinne der Naturschützer sein. Und nur weil der Park bestmöglich mit seiner Fläche umgeht, heißt das ja noch lange nicht, dass die Erweiterung überflüssig wäre. Um es übertrieben auszudrücken: Der Spruch"Not macht Erfinderisch" trifft bestimmt auch auf die Nachkriegszeit in Deutschland zu. Wünscht die sich irgendjemand zurück? Ich glaube kaum.

"Der Bürger wird nicht mit ins Boot geholt": Hier will ich gar nicht lange ausschweifen. Es wurden ständig detailliertere Pläne vom Park gefordert, damit man eine Diskussionsgrundlage hat. Die Bürger würden ja schließlich nicht mal wissen, was auf der Erweiterungsfläche entstehen solle. Man wüsste nur etwas von Hotel-, Wasserpark- und Bühnenkomplex. Der Park soll doch bitte mal detaillierte Planungen veröffentlichen, damit die Bürger wissen was geschieht. Also soll der Park für Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen Euro Pläne anfertigen lassen, damit diese am Ende auch noch abgelehnt werden?
Das ist aber ein Punkt, wo ich dennoch mal Aktivitäten auf Seiten des Phantasialands wünsche. Einfach mal in den direkten Bürgerkontakt (Stand am Rathausplatz oder so) gehen und offen über das Thema reden. Leider ist Transparenz absolut nicht die Stärke des Parks....

Verkehrssituation: Das wurde in der Sitzung nur am Rande erwähnt, aber war oft Thema des Livechats und in den Facebook Gruppen. Der Verkehr in Brühl sei wegen des Parks unerträglich zu den Stoßzeiten. Also Nein zur Erweiterung. Zugegeben stimmt das. Der Verkehr in den Straßen rund um den Park ist richtig übel und für einen park dieser Größe ein absolutes Armutszeugnis. Aber naja, der Verkehr wird ohne Erweiterung auch nicht besser. Nur mit Erweiterung und dem dazugehörigen Verkehrsgutachten gibt es überhaupt die Möglichkeit, dass der Verkehr besser fließt in Zukunft.

"Wir wollen nichts überstürzen": Und im gleichen Atemzug wird erwähnt, dass das ganze ja schon seit über 20 Jahren läuft.

Hochwassergefahr: Ich muss zugeben, ich hab kein Plan von dem Thema. Aber kann man dem Park nicht anordnen sich um Rückhaltebecken o.Ä. zu kümmern?

Ich will nicht arrogant klingen, aber mein Nachbau wird um einiges Detailverliebter und vor allem deutlich akkurater. Auf dem ersten Blick wirkt das aber schon ganz gut.

Falls ich den ein oder anderen neugierig gemacht habe:

Ich fand gestern einiges ziemlich widersprüchlich was die Gegner von sich gegeben haben - und mir ist die Partei in dem Falle völlig egal, es geht um die Aussagen an sich, da das ja auch in vielen Fällen das widerspiegelt, was der Brühler Bürger dazu denkt.
Kurz meine Gedanken zu den einzelnen Punkten, wo ich ein bisschen geschockt war:

Ausgleichfläche: Dass die Ausgleichsfläche - die bekanntermaßen doppelt so groß sein soll - für die Naturschützer absolut keinen Wert hat, hat mich überrascht. Laut deren Aussage, würde so ein aufgeforstetes Gebiet erst nach 10 Jahren einen Mehrwert für die Natur bieten. Soweit so richtig, aber vergessen die eigentlich, dass deren Fläche um die sie kämpfen GENAU das war? Die sind ja auch nur durch Rekultivierung des Braunkohleabbaugebiets entstanden. Und mit Sicherheit stimmt es auch, dass wir Grünflächen lieber erhalten sollten - aber gerade beim Thema Klima ist eine gewisse Weitsicht geboten. Lieber das kleine Stück Ententeich behalten und in 20 Jahren doof aus der Wäsche schauen, oder lieber jetzt handeln?

Notwendigkeit der Erweiterung: Hier wurde mindestens 3 mal während der Sitzung versucht, die Argumentation des Phantasialands zu entkräften. Das Phantasialand hat bereits vor 23 Jahren damit argumentiert, nicht Konkurrenzfähig zu sein, ohne die Erweiterung. Sie würden damit in den "Bankrott abrutschen". Der Stand heute zeige, dass das ja nicht passiert ist und der Park weiterhin existiert. Also braucht er die Fläche nicht. Dieses "Argument" wurde mit einer derartigen Überzeugung überbracht, dass ich echt sprachlos war. Also hätte nach deren Vorstellung der Park erst mal in den Bankrott gehen müssen, um zu beweisen, dass sie die Fläche wirklich brauchen? An Wahnsinn nicht zu überbieten dieser Gedankengang.
Ferner wurde erwähnt, dass die kleine Fläche den Park ja ausmacht. Zitat: "Not macht Erfinderisch" Und bis hierhin stimmt das sogar. Aber dass dadurch ständig Rückbauten notwendig sind und somit wertvolle Ressourcen verschwendet werden, kann ja wohl auch nicht im Sinne der Naturschützer sein. Und nur weil der Park bestmöglich mit seiner Fläche umgeht, heißt das ja noch lange nicht, dass die Erweiterung überflüssig wäre. Um es übertrieben auszudrücken: Der Spruch"Not macht Erfinderisch" trifft bestimmt auch auf die Nachkriegszeit in Deutschland zu. Wünscht die sich irgendjemand zurück? Ich glaube kaum.

"Der Bürger wird nicht mit ins Boot geholt": Hier will ich gar nicht lange ausschweifen. Es wurden ständig detailliertere Pläne vom Park gefordert, damit man eine Diskussionsgrundlage hat. Die Bürger würden ja schließlich nicht mal wissen, was auf der Erweiterungsfläche entstehen solle. Man wüsste nur etwas von Hotel-, Wasserpark- und Bühnenkomplex. Der Park soll doch bitte mal detaillierte Planungen veröffentlichen, damit die Bürger wissen was geschieht. Also soll der Park für Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen Euro Pläne anfertigen lassen, damit diese am Ende auch noch abgelehnt werden?
Das ist aber ein Punkt, wo ich dennoch mal Aktivitäten auf Seiten des Phantasialands wünsche. Einfach mal in den direkten Bürgerkontakt (Stand am Rathausplatz oder so) gehen und offen über das Thema reden. Leider ist Transparenz absolut nicht die Stärke des Parks....

Verkehrssituation: Das wurde in der Sitzung nur am Rande erwähnt, aber war oft Thema des Livechats und in den Facebook Gruppen. Der Verkehr in Brühl sei wegen des Parks unerträglich zu den Stoßzeiten. Also Nein zur Erweiterung. Zugegeben stimmt das. Der Verkehr in den Straßen rund um den Park ist richtig übel und für einen park dieser Größe ein absolutes Armutszeugnis. Aber naja, der Verkehr wird ohne Erweiterung auch nicht besser. Nur mit Erweiterung und dem dazugehörigen Verkehrsgutachten gibt es überhaupt die Möglichkeit, dass der Verkehr besser fließt in Zukunft.

"Wir wollen nichts überstürzen": Und im gleichen Atemzug wird erwähnt, dass das ganze ja schon seit über 20 Jahren läuft.

Hochwassergefahr: Ich muss zugeben, ich hab kein Plan von dem Thema. Aber kann man dem Park nicht anordnen sich um Rückhaltebecken o.Ä. zu kümmern?

Ich fand gestern einiges ziemlich widersprüchlich was die Gegner von sich gegeben haben - und mir ist die Partei in dem Falle völlig egal, es geht um die Aussagen an sich, da das ja auch in vielen Fällen das widerspiegelt, was der Brühler Bürger dazu denkt.
Kurz meine Gedanken zu den einzelnen Punkten, wo ich ein bisschen geschockt war:

Ausgleichfläche: Dass die Ausgleichsfläche - die bekanntermaßen doppelt so groß sein soll - für die Naturschützer absolut keinen Wert hat, hat mich überrascht. Laut deren Aussage, würde so ein aufgeforstetes Gebiet erst nach 10 Jahren einen Mehrwert für die Natur bieten. Soweit so richtig, aber vergessen die eigentlich, dass deren Fläche um die sie kämpfen GENAU das war? Die sind ja auch nur durch Rekultivierung des Braunkohleabbaugebiets entstanden. Und mit Sicherheit stimmt es auch, dass wir Grünflächen lieber erhalten sollten - aber gerade beim Thema Klima ist eine gewisse Weitsicht geboten. Lieber das kleine Stück Ententeich behalten und in 20 Jahren doof aus der Wäsche schauen, oder lieber jetzt handeln?

Notwendigkeit der Erweiterung: Hier wurde mindestens 3 mal während der Sitzung versucht, die Argumentation des Phantasialands zu entkräften. Das Phantasialand hat bereits vor 23 Jahren damit argumentiert, nicht Konkurrenzfähig zu sein, ohne die Erweiterung. Sie würden damit in den "Bankrott abrutschen". Der Stand heute zeige, dass das ja nicht passiert ist und der Park weiterhin existiert. Also braucht er die Fläche nicht. Dieses "Argument" wurde mit einer derartigen Überzeugung überbracht, dass ich echt sprachlos war. Also hätte nach deren Vorstellung der Park erst mal in den Bankrott gehen müssen, um zu beweisen, dass sie die Fläche wirklich brauchen? An Wahnsinn nicht zu überbieten dieser Gedankengang.
Ferner wurde erwähnt, dass die kleine Fläche den Park ja ausmacht. Zitat: "Not macht Erfinderisch" Und bis hierhin stimmt das sogar. Aber dass dadurch ständig Rückbauten notwendig sind und somit wertvolle Ressourcen verschwendet werden, kann ja wohl auch nicht im Sinne der Naturschützer sein. Und nur weil der Park bestmöglich mit seiner Fläche umgeht, heißt das ja noch lange nicht, dass die Erweiterung überflüssig wäre. Um es übertrieben auszudrücken: Der Spruch"Not macht Erfinderisch" trifft bestimmt auch auf die Nachkriegszeit in Deutschland zu. Wünscht die sich irgendjemand zurück? Ich glaube kaum.

"Der Bürger wird nicht mit ins Boot geholt": Hier will ich gar nicht lange ausschweifen. Es wurden ständig detailliertere Pläne vom Park gefordert, damit man eine Diskussionsgrundlage hat. Die Bürger würden ja schließlich nicht mal wissen, was auf der Erweiterungsfläche entstehen solle. Man wüsste nur etwas von Hotel-, Wasserpark- und Bühnenkomplex. Der Park soll doch bitte mal detaillierte Planungen veröffentlichen, damit die Bürger wissen was geschieht. Also soll der Park für Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen Euro Pläne anfertigen lassen, damit diese am Ende auch noch abgelehnt werden?
Das ist aber ein Punkt, wo ich dennoch mal Aktivitäten auf Seiten des Phantasialands wünsche. Einfach mal in den direkten Bürgerkontakt (Stand am Rathausplatz oder so) gehen und offen über das Thema reden. Leider ist Transparenz absolut nicht die Stärke des Parks....

Verkehrssituation: Das wurde in der Sitzung nur am Rande erwähnt, aber war oft Thema des Livechats und in den Facebook Gruppen. Der Verkehr in Brühl sei wegen des Parks unerträglich zu den Stoßzeiten. Also Nein zur Erweiterung. Zugegeben stimmt das. Der Verkehr in den Straßen rund um den Park ist richtig übel und für einen park dieser Größe ein absolutes Armutszeugnis. Aber naja, der Verkehr wird ohne Erweiterung auch nicht besser. Nur mit Erweiterung und dem dazugehörigen Verkehrsgutachten gibt es überhaupt die Möglichkeit, dass der Verkehr besser fließt in Zukunft.

"Wir wollen nichts überstürzen": Und im gleichen Atemzug wird erwähnt, dass das ganze ja schon seit über 20 Jahren läuft.

Hochwassergefahr: Ich muss zugeben, ich hab kein Plan von dem Thema. Aber kann man dem Park nicht anordnen sich um Rückhaltebecken o.Ä. zu kümmern?

Ich fand gestern einiges ziemlich widersprüchlich was die Gegner von sich gegeben haben - und mir ist die Partei in dem Falle völlig egal, es geht um die Aussagen an sich, da das ja auch in vielen Fällen das widerspiegelt, was der Brühler Bürger dazu denkt.
Kurz meine Gedanken zu den einzelnen Punkten, wo ich ein bisschen geschockt war:

Ausgleichfläche: Dass die Ausgleichsfläche - die bekanntermaßen doppelt so groß sein soll - für die Naturschützer absolut keinen Wert hat, hat mich überrascht. Laut deren Aussage, würde so ein aufgeforstetes Gebiet erst nach 10 Jahren einen Mehrwert für die Natur bieten. Soweit so richtig, aber vergessen die eigentlich, dass deren Fläche um die sie kämpfen GENAU das war? Die sind ja auch nur durch Rekultivierung des Braunkohleabbaugebiets entstanden. Und mit Sicherheit stimmt es auch, dass wir Grünflächen lieber erhalten sollten - aber gerade beim Thema Klima ist eine gewisse Weitsicht geboten. Lieber das kleine Stück Ententeich behalten und in 20 Jahren doof aus der Wäsche schauen, oder lieber jetzt handeln?

Notwendigkeit der Erweiterung: Hier wurde mindestens 3 mal während der Sitzung versucht, die Argumentation des Phantasialands zu entkräften. Das Phantasialand hat bereits vor 23 Jahren damit argumentiert, nicht Konkurrenzfähig zu sein, ohne die Erweiterung. Sie würden damit in den "Bankrott abrutschen". Der Stand heute zeige, dass das ja nicht passiert ist und der Park weiterhin existiert. Also braucht er die Fläche nicht. Dieses "Argument" wurde mit einer derartigen Überzeugung überbracht, dass ich echt sprachlos war. Also hätte nach deren Vorstellung der Park erst mal in den Bankrott gehen müssen, um zu beweisen, dass sie die Fläche wirklich brauchen? An Wahnsinn nicht zu überbieten dieser Gedankengang.
Ferner wurde erwähnt, dass die kleine Fläche den Park ja ausmacht. Zitat: "Not macht Erfinderisch" Und bis hierhin stimmt das sogar. Aber dass dadurch ständig Rückbauten notwendig sind und somit wertvolle Ressourcen verschwendet werden, kann ja wohl auch nicht im Sinne der Naturschützer sein. Und nur weil der Park bestmöglich mit seiner Fläche umgeht, heißt das ja noch lange nicht, dass die Erweiterung überflüssig wäre. Um es übertrieben auszudrücken: Der Spruch"Not macht Erfinderisch" trifft bestimmt auch auf die Nachkriegszeit in Deutschland zu. Wünscht die sich irgendjemand zurück? Ich glaube kaum.

"Der Bürger wird nicht mit ins Boot geholt": Hier will ich gar nicht lange ausschweifen. Es wurden ständig detailliertere Pläne vom Park gefordert, damit man eine Diskussionsgrundlage hat. Die Bürger würden ja schließlich nicht mal wissen, was auf der Erweiterungsfläche entstehen solle. Man wüsste nur etwas von Hotel-, Wasserpark- und Bühnenkomplex. Der Park soll doch bitte mal detaillierte Planungen veröffentlichen, damit die Bürger wissen was geschieht. Also soll der Park für Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen Euro Pläne anfertigen lassen, damit diese am Ende auch noch abgelehnt werden?
Das ist aber ein Punkt, wo ich dennoch mal Aktivitäten auf Seiten des Phantasialands wünsche. Einfach mal in den direkten Bürgerkontakt (Stand am Rathausplatz oder so) gehen und offen über das Thema reden. Leider ist Transparenz absolut nicht die Stärke des Parks....

Verkehrssituation: Das wurde in der Sitzung nur am Rande erwähnt, aber war oft Thema des Livechats und in den Facebook Gruppen. Der Verkehr in Brühl sei wegen des Parks unerträglich zu den Stoßzeiten. Also Nein zur Erweiterung. Zugegeben stimmt das. Der Verkehr in den Straßen rund um den Park ist richtig übel und für einen park dieser Größe ein absolutes Armutszeugnis. Aber naja, der Verkehr wird ohne Erweiterung auch nicht besser. Nur mit Erweiterung und dem dazugehörigen Verkehrsgutachten gibt es überhaupt die Möglichkeit, dass der Verkehr besser fließt in Zukunft.

"Wir wollen nichts überstürzen": Und im gleichen Atemzug wird erwähnt, dass das ganze ja schon seit über 20 Jahren läuft.

Hochwassergefahr: Ich muss zugeben, ich hab kein Plan von dem Thema. Aber kann man dem Park nicht anordnen sich um Rückhaltebecken o.Ä. zu kümmern?