G-Stealer1

Ganz ehrlich: ich sehe bis Heute, trotz aller entdeckten ,,Beweise'', KEINEN einzigen festen Grund, weshalb dort ein 2. Coaster entstehen sollte! Alles, was hier einmal als ,,Anzeichen'' nahe gelegt wurde, konnte kurz darauf plausibel begründet widerlegt werden, teilweise kamen Gegenstellungen schon vorher im Forum auf, wurden aber vergessen oder überlesen. Klar sind die vielen Footer mit ihren zig Ausführungen verwirrend, bisher wurden dafür aber auch schon zig verschiedene dieser Ausführungen mit Taron-Streckenelementen bebaut! Außer in den Footern sah (soweit ich es mitbekam) niemand ein Indiz in irgend einem Teil der Baustelle. Dass Taron die einzige Attraktion in Klugheim sein wird sage ich nicht, aber ein 2. Coaster ist für mich aus unzählbar vielen Gründen das unwahrscheinlichste, das geschehen könnte... Ich sehe wirklich kein Anzeichen bzw. einen Grund dafür, dass dort ein 2. entstehen sollte... Was spricht eurer Meinung nach denn noch für den Bau einer 2. Bahn (abgesehen von dem ,,wie wir es verstanden haben entstehen dort 2 Coaster'' in dem Magazin)? Und kommt bitte nicht mit ,,Das Phantasialand überrascht uns immer wieder'' als Antwort daher, das ist keine starke Begründung

Gut aufgepasst, zog selbst an einem ,,noch Kritiker'' wie mir vorbei

Okay, ich ging davon aus, dass alle bereits eingezeichneten Footer FEST zu Taron gehören sollen... Das Einzige was es möglich machen würde so viele auf einer Stelle zu knubbeln wäre ein besonderes Fahrtelement, dann verstehe ich aber dennoch die Nummerierung nicht. Da würde ich euch dann schon recht geben :-D

Dazu direkt nochmal Tobis Idee zum Layout; Vergleiche hiermit noch einmal den Bereich um den grünen Container, alle 3 von dir erwähnten Footer gehören zu Taron. Hier täuscht wieder einmal die Perspektive durch die eigentliche Größe der Baustelle! (Bei Orientierungslosigkeit kann ich den Container und deine 3 Footer noch einmal extra markieren)

Auf der Seite von NRW-Parks gibt es ein Update von Gestern! Vor allem gut zu sehen ist die Form des rechten Schornsteines, in dem sich am oberen Ende anscheinend mehrere kastenförmige Aussparungen befinden. http://www.nrw-parks.de/phantasialand/klugheim-baustellenbilder.html

Selbst, wenn sich etwas mal nicht bewahrheiten sollte, bin ich froh über den Elan, den die einzelnen Member hier im Forum an den Tag legen, Neues zu finden!

Tut mir leid, aber für mich ist es genau der selbe Anblick, lediglich mit unterschiedlicher Helligkeit ':D

Wasserverbindung? Das wird eine River Quest-Erweiterung!

Hätte hier ein Beispiel für einen Vekoma Junior Coaster gefunden: http://www.worldofcoaster.de/index.php/wonderland-theme-water-park/coaster Selbst wenn ich jetzt keines entdeckt hätte: es wäre normal, dass Achterbahnen mit den selben Eigenschaften von verschiedenen Firmen besondere Namen erhalten (Kinderachterbahnen sind v je nach Hersteller bekannt als z.B. Junior Coaster, Family Coaster, oder Kiddie Coaster). So heißt zum Beispiel der Typ des hydraulischen Launch Coasters nur bei Intamin ,,Accelerator Coaster''.

Die Idee an sich finde ich sogar sau gut, ein Mini Launcher für die kleinen, die noch nicht auf die große dürfen, oder dafür zu viel Angst hätten! Jedoch spricht hier gegen das Zitat aus dem Bericht damals (immer noch eine sehr seriöse Quelle): “[...] we know little of what is happening there. We do understand that two coasters are being added to the area, one a launched coaster from Intamin and the other a junior coaster from Vekoma.”ONTRACK: Phantasialand. In: First Drop. Ausgabe 99. Hrsg. von Justin Garvanovic. London 2015, Seite 57. Falls denn ein 2. Coaster entsteht muss ich sagen, dass ich dann eher der Quelle vertrauen würde.

Diese Baustelle gibt sooo viele Rätsel auf, es wird eindeutig bis zum Frühjahr am spannendsten bleiben! :-D

Okay, mit den neu eingefügten Footern macht das Sinn, ja!

Habe hier eine kleine Auffrischung, da das ganze verwirrender ist, als es zunächst schien... Habe hier ein Bild davon ausgegraben, wie sich Specter einmal die Streckenführung vorstellte: Das habe ich einmal auf die neuesten Erkenntnisse in Sachen Footern vom User Taron Übertragen: Bei den türkis markierten Strecken-Enden ist es für mich schwer nachvollziehbar, wie diese zusammen kommen sollten... Allerhöchstens würde ich es eher so sehen, dass die Enden von türkis und orange genau anders herum gekennzeichnet werden sollten. Jedoch finde ich so oder so keine Verbindung zu den von ,,Taron'' eingezeichneten roten Footern. Hat jemand noch das Bild von den Plänen, die an dem Kran entdeckt wurden, parat? Die sollten etwas mehr Aufschluss geben können; ich finde diese beim Durchforsten einfach nicht mehr.

Dann hast du nicht ganz verstanden, was ich damit ausdrücken wollte; Es geht lediglich darum zu begründen, dass anders aussehende Footer NICHT zwingend zu einer anderen Achterbahn gehören müssen! Wann welche Teile wo verwendet werden, das ist abhängig von Coaster und Beschaffenheit des Geländes. Es wäre sogar seltsam, wenn bei Taron haargenau die selben Formate wie anderswo verwendet werden sollten, da er, Vermutungen in diesem Thread nach, ein komplett neuer Coaster Typ von Intamin sein wird. Fazit: Ich versuche NICHT Taron mit anderen Achterbahnen gleich zu setzen, sondern nur zu klären, dass mindestens Intamin gerne mal verschiedene Footerversionen an einer Achterbahn verbaut, daher nicht zwingend 2 verschiedene Coaster in Klugheim entstehen müssen. Hoffe, dass es nun endgültig klar ist, einzelne sind vermutlich schon genervt von der Footer-Diskussion...

Die Schrauben sind genau so rechteckig angeordnet, wie es die Form der Footer und Stützen her gibt: Quelle der Onridescreenshots: https://www.youtube.com/watch?v=khRTNdEgZqg

Hier ein Beispiel : Als Vorzeige-Coaster von Intamin nehme ich einmal Furius Baco (Wing Rider, eröffnet 2007) und Formula Rossa (Accelerator Coaster, eröffnet 2010); 2 Achterbahntypen, die bis auf den Hersteller im Fahrtverhalten kaum etwas gemein haben. Die Accelerator-Modelle bestanden bereits Jahre vor der Umsetzung des Wing Rider. Schaut man sich die Footer des Accelerator hier an, so sieht man, dass 2 verschiedene Footermöglichkeiten nochmals 2 verschiedene Arten von Stützen tragen. So haben wir hier flache, eckige Footer unter am oberen Ende zur Seite geneigten Stützen (hier oben in grün markiert) und hohe, runde Footer unter geraden Stützen (hier unten in rot markiert). Schaut man sich hingegen die Footer dieses Wing Riders an, so erkennt man, dass hier genau die andere Kombination genutzt wurde; also statt der flachen, eckigen nahm man hohe, runde Footer (rot) zusammen mit am oberen Ende zur Seite geneigten Stützen (grün). Hier wurden also (vielleicht aus Gründen der Statik) 2 bereits verwendete Varianten der Footer und Stützen zusammengefügt; wieso sollte dies nicht auch bei Taron der Fall sein? Bei Formula Rossa wurde auf den anders aussehenden Footern auch kein Wing Rider errichtet. Quellen der Bilder: https://www.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fc%2Fca%2FFormula_Rossa_coaster.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FFormula_Rossa&h=3000&w=4000&tbnid=ULU_ysowN6http://www.themeparkreview.com/forum/files/64_749.jpmT5M%3A&docid=RxQ0RWppIWU5XM&ei=ERb3VZnXCcWxsQGc47XwDg&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1878&page=1&start=0&ndsp=18&ved=0CDAQrQMwAWoVChMI2aPd45f3xwIVxVgsCh2ccQ3u https://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.themeparkreview.com%2Fforum%2Ffiles%2F64_749.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.themeparkreview.com%2Fparks%2Fphoto.php%3Fpageid%3D228%26linkid%3D2329&h=563&w=866&tbnid=mhPKYZE8shlyVM%3A&docid=A9b3I7pfGo5VJM&ei=hx33VbDZIcqksAGQta7wDQ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=449&page=4&start=60&ndsp=23&ved=0CPIBEK0DMERqFQoTCPC41vKe98cCFUoSLAodkJoL3g

Ist denn überhaupt gesagt, dass Intamin für komplett neue Achterbahntypen nicht auf auf alt bekannte statische Mittel zurück greifen würde? So zum Beispiel Footer-Systeme, die bereits in anderen Modellen genutzt werden (in diesem Fall der Junior-Coaster), hier auch verwenden könnten? Dem Streckenverlauf nach liegen diese Footer doch alle auf dem (laut Zeichnung im Baggerfenster damals) Streckenverlauf von Taron, oder nicht? Ich suche mal gezielt nach bestehenden Beispielen, wo auch innerhalb der bekannten Typen Fusionen in der Bauweise geschehen sind.

Es käme wirklich hin, was man sich zu dem Vekoma-Coaster erzählt, allerdings kann ich mir das Platztechnisch mit einem kompletten Dorf o.ä. noch nicht so unbedingt vorstellen... Es ist sehr gut möglich, aber zum Beispiel links von dem zu durchfahrenden Vogel tippe ich dann doch noch auf eine Brücke von der Plattform herab in Richtung Dorf (wirklich nur damit begründet, dass sonst dort oben vermutlich lediglich eine Aussichtsplattform entstehen würde und Taron alleine schon verschlungen genug sein würde, TROTZDEM sage ich nicht, dass uns keine 2 Coaster nach vollständiger Fertigstellung der Themenwelt erwarten könnten!)

Bezüglich der aktuellen Baustellen-Situation: Es ist wirklich großartig, dass zur Zeit an einigen Ecken wirklich schon die Vorbereitungen für die Thematisierung beginnen, hätte ich zu diesem Zeitpunkt teilweise noch nicht erwartet, was mich dann um so mehr freut. Und was ich wirklich verblüffend finde, ist das Ausmaß des Stationsgebäudes! Jetzt, wo ich auf den Bildern den Arbeiter an der Fassade werkeln sah... Das Teil ist ja mal mindestens doppelt so hoch als ich es erwartet hatte!

Um dieses Thema abzuhaken: (Das Bild stammt aus einem alten Forum, ist nicht mein eigenes) Zwischen ,,Friedhof'' und ,,Drache'', das ist unser Notausgang. Der führt geradewegs unter dem FJP her und man landet an der von lutti141279 gezeigten Tür. Man sieht zwar unten rechts in dem Detailausschnitt die Weiterführung des Ganges, welcher später nach links läuft (weshalb man an die bald eventuell verbaute Tür denken könnte), jedoch war dieser Gang direkt unter dem Zeittunnel, welcher dort war, wo sich nun die voll thematisierte Rückwand des FJP befindet, da das Gebäude dort vollkommen zurück gebaut wurde.

Jep,das war es dann mit meiner Theorie. xD Aber wie zum Kuckuck kommt dort ein Bagger hin?!

Nein. Die Stelle die ich meine liegt unter der begehbaren Plattform, an der der Durchbruch vermutet wird. Ungefähr dort, wo ich das rote Oval ergänzt habe. Die beiden blau markierten Streckenteile sind die, über die eine hinweg führen müsste.

Dass das ganze mit wirklichem Wasser laufen soll, hatte ich bereits verdrängt; dann versteht es sich ja sowieso. Aber das mit den Seitenrädern hatte ich nicht erwartet; das nenne ich mal Detailgetreu!

Danke, für die Aufklärung Bezüglich der Wegführung: Im Bereich um den Vogel herum ist es selbst für mich noch etwas schwammig, da ich die Beschaffenheit des Geländes dort nicht wirklich kenne. Vor allem die Stelle, an der man die Schiene, die in den Graben des 2. Launch führt, kreuzt, ist noch ungewiss für mich. Hier fiele mir lediglich eine Art Brücke über diese hinweg ein (was den Anstellbereich gleichzeitig interessanter gestalten würde, da man die Schienen von allen Seiten begutachten kann). Aber ansonsten fände ich diesen Weg (zum jetzigen Zeitpunkt zumindest, da ich die weiteren Szeneriearbeiten schließlich nicht kenne) von der Führung, der Länge und den Ebenen her recht gut. Ich bin auf deine Fotos gespannt, das könnte mehr Aufschluss bringen, ob es überhaupt realisierbar wäre!

Wenn das Ganze am Ende wirklich funktionstüchtig sein soll: Gips kann durch Stöße enorm schnell abplatzen...Selbst wenn du es extra dick einplanst, die Oberfläche wird vermutlich bröckeln. Ich persönlich würde das Boot äußerlich später versiegeln, eventuell mit einer art Harz, das möglichst klar austrocknen sollte (nur der Farbe wegen ). Davon dann (je nach Stärke) ein paar Schichten auftragen.