PunkHazard

Danke @WhimsyTune , du sprichst mir gerade aus der Seele. Ich bin auch ein stiller Mitleser und bin sehr gerne hier im Forum, weil es wirklich die beste Quelle für News über das PHL ist, und die meisten Leute hier finde ich sehr nett. Aber einige Beiträge vom letzten Tag in diesem Thread haben mich wirklich erschreckt. Wenn Dragqueens oder queere Menschen über ein paar herausgepickte Schlagzeilen pauschal mit „kranken Menschen“ in Verbindung gebracht werden, ist das für mich keine Meinung mehr, über die man einfach diskutiert. So etwas verletzt Leute, die hier vielleicht auch still mitlesen. Ich habe mich heute zum ersten Mal hier wirklich nicht willkommen gefühlt und mich gefragt, ob ich das Forum weiter besuchen möchte. Ich finde, jeder darf hier seine politische Meinung haben, aber eigentlich geht es in diesem Thread um die Erweiterung, und genau dafür lese ich hier mit. Ich würde mich freuen, wenn wir wieder dahin zurückkommen und respektvoll miteinander umgehen. Das hat dieses Forum für mich bisher immer ausgemacht.

Das macht jetzt schon mehr Sinn, danke für den Link. Ein Punkt stimmt aber nicht ganz. Es geht gar nicht darum, die Alternativenprüfung nochmal von vorne zu machen. Die bereits durchgeführte Prüfung soll einfach nur offengelegt werden, mit Datum und Grundlage, und dazu der Nachweis, dass die Ergebnisse von damals heute noch gelten. Im Antrag steht das ziemlich klar: „Es genügt deshalb nicht, auf eine frühere Prüfung zu verweisen; sie ist mit Datum und Grundlage vorzulegen, und ihre fortbestehende Gültigkeit ist zu belegen."

Das stimmt so nicht ganz, was du hier schreibst. Die Linke fordert in diesem Dokument keine Prüfung alternativer Gebiete. Im Antrag steht lediglich, dass das Bauleitverfahren nicht im Parallelverfahren, sondern schrittweise durchgeführt werden soll, damit zunächst alle rechtlichen und fachlichen Fragen geklärt werden können. Eine erneute Prüfung alternativer Standorte oder Gebiete wird in diesem Dokument nicht gefordert. Kurz gesagt: Die Linke möchte ein sorgfältigeres und rechtssicheres Verfahren, damit es bei einer späteren Bebauung des aktuellen Gebiets nicht zu rechtlichen Problemen kommt.

Wir haben jetzt festgestellt, dass die Sendung nichts mit dem Phantasialand zu tun hat. War diese Information wirklich nötig, oder wolltest du nur noch einmal kurz Öl ins Feuer gießen, bevor das hier geschlossen wird?

Beim Honig ging es vor allem um einen Streit um Satire und Persönlichkeitsrechte, nicht darum, dass das Magazin Fakten verhauen hätte. Die Sache mit ritueller Gewalt landete bei der internen Aufsicht, weshalb die Folge aus der Mediathek flog, das war kein Gerichtsurteil. Und bei Clownswelt reden wir über eine umstrittene De-Anonymisierung zusammen mit Zeit Online, über die man streiten kann, ohne dass das automatisch unsaubere Recherche beweist. In Summe sind das drei sehr unterschiedliche Baustellen und kein Beleg dafür, dass ZDF Magazin Royale generell schlampig arbeitet.