Phantapan

Ob wir dann mit F.L.Y. auch den verschlungensten Flying Coaster der Welt mit den meisten Schienenüberkreuzungen haben werden ?
 
Nebenbei, was passiert eigentlich mit dem aktuell leerstehenden Teil der MaC-Halle, der früher mal der improvisierte Eingang zu RfA war?
Und wie groß wäre diese Fläche?
 
Und noch ne Idee (für den Fall dass noch ein "Darkride" dazu käme):
Wäre es nicht cool, wenn während dieser Darkridefahrt immer wieder mal der Flyingcoaster in den Szenerien auftauchen würde, sozusagen als besonderer Effekt. Das wäre nämlich auch was einzigartiges. Und das würde auch zu der Ankündigung "Erlebnis bei TAG (Flying Coaster) und Nacht (Darkride) passen.
 
Was meint ihr dazu?

Das ist zwar offtopic aber bitte.

1. Es macht SPASS Chiapas von aussen zu betrachten, da der gesamte Bereich einerseits toll thematisiert ist und die Leute - mit Ausnahme von dir - SPASS bei der Abfahrt haben und das macht Lust auf eine Fahrt.

2. Der Soundtrack macht (mir) SPASS, bzw. verbreitet gute Laune, was allerdings sicherlich Geschmacksache ist.

3. Die Station ist schön gestaltet. Das macht SPASS sich das anzuschauen.

4. Die Auffahrt parallel zu CA macht SPASS, wenn es zu Interaktionen mit den anderen Mitfahrern kommt.

5. Die Fahrt an sich ist für einen Log Flume sehr abwechsungsreich und einige Elemente und auch die Discohöhle machen mir SPASS.

6. Der letzte Drop ist m.E. der beste Drop aller Fahrgeschäfte im PHL und macht SPASS.

7. Der Reiz von Waterrides ist auch immer der Nässegrad. Der ist bei Chiapas zwar nicht so gross aber dennoch erwischt es hin und wieder einen oder mehrere Mitfahrer und das sorgt immer für SPASS.

Aber hey, es muss nicht jedem gefallen, einigen wir uns einfach darauf, dass Geschmäcker verschieden sind.

Echt jetzt? Findest du? Was macht da Spaß? Was soll der Mist mit der Disco? An der Stelle hab ich mich einfach nur verarscht gefüllt. Warum?
Geschmäcker sind verschieden aber ich verstehe es trotzdem nicht.
 
Bei Fly denke ich übrigens eher nicht das die Bahn einen Zeppelin darstellen wird. Eher sowas wie ein Paraglider im Kampf gegen einen Zepelin. Man wird quasi von der Frau mit dem Notizbrett rekrutiert und in den Kampf geschickt (geschossen).

Oder es lassen. Hab Talocan nie verstanden. Ja sieht toll aus, das war es aber auch schon. Mir ein Rätsel warum man so etwas altes langweiliges gebaut hat.
Ähnliches gilt für Chiapas. Keine Ahnung warum viele Chiapas so feiern.
 
Hoffe doch stark dass Fly nicht auch so eine Enttäuschung wird. Denke aber eher nicht. Das PHL hat sicher noch eine Überraschung parat die Fly richtig besonders macht. Bin gespannt.

Also das mit dem VR-Part kann man ausschließen. VR wird es im Park nicht geben und das ist nicht nur so dahergesagt =)

@Tommy Es war auch nicht meine Absicht diese Plattform zu missbrauchen, um die große politische Revolution auszurufen. Und am aller wenigsten will ich dem Phantasialand schaden. Und auch wenn ich die Parkmeinung nicht teile, akzeptiere ich sie als Mitglied dieses Forums.
 
Am Ende des Tages ist aber doch nicht von der Hand zu weisen: Gerade in diesem Thread sammeln sich doch nur lauter Menschen, die aus ihrer Liebe zum Park die gleiche, eindeutige Meinung zur Erweiterungsfrage teilen. Mal ganz ehrlich, hier ist doch kaum jemand der sagen würde: "Ich fände es schade, wenn das Phantasialand erweitert würde", oder? 
 
Mein Beitrag war einfach nur in der Absicht verfasst aufzuzeigen, dass es für das Pro-Lager politisch noch ungenutztes Potenzial gibt. Denn ich verstehe nicht warum die eine Seite die öffentliche Wahrnehmung mehr verdient hat als die andere. Das deckt sich einfach nicht mit meinem Gerechtigkeitsempfinden.
 
Wo soll die Stimme für die Erweiterung denn geäußert werden, wenn nicht in ein einem Fan-Forum? Wir wollen doch niemandem was Böses

Als Ergänzung zu dem von Goudurix zitierten Abschnitt noch der Absatz der sich etwas weiter unten versteckte aber auch auf das Phantasialand bezieht: 
 
 
Es scheint hinter den Türen also wohl wirklich schon viel ausgearbeitet worden zu sein nur keiner der bisherigen Politiker, allen voran Johannes Remmel, hatte den Mumm es umzusetzen. Er hat sich aber auch nie gegen eine Erweiterung ausgesprochen und das muss schon was für einen grünen Politiker heißen. 
 
Als ein viel größeres Risiko sehe die gerichtlichen Einwände durch Klagen der bekannten Institutionen. Das wurde ja bereits angekündigt und kann im Zweifel alles noch mal weiter in die Länge ziehen und im schlimmsten Fall auch eine politische (positive) Entscheidung revidieren. 
 
@Philicious Guter Beitrag, sehr umfangreich und treffend geschrieben. Allerdings kann ich die Haltung vom Phantasialand auch vollkommen nachvollziehen. 

Bin nun schon langjähriger eifriger Mitleser und habe mich nun für diesen Beitrag mal angemeldet.
 
Ich fände es wichtig, dass sich die PL-Fans bzw. diejenigen, die sich für die Erweiterung aussprechen, Gehör verschaffen. Von verschiedenen Meinungen lebt nun mal Demokratie und so erfahren die Gegner der Erweiterung, dass es durchaus auch andere Stimmen auch außerhalb des Unternehmens Schmidt-Löffelhardt gibt. Warum sollte man das ins Lächerliche ziehen?
 
Leider kann nur ich persönlich momentan so etwas nicht organisieren, wäre aber gerne bereit zu unterstützen.
 
Hat denn der zitierte Herr Gollert irgendwas zu sagen? Soll jetzt nicht abwertend klingen, aber die Stimme eines potenziellen Ministers hätte deutlich mehr Gewicht.

So richtig habe ich diese Problematik nie verstanden.
 
Klar kann man aufgrund der Länge der Verhandlungen in Politikverdrossenheit schwelgen, aber ich glaube schon, dass der Spielball und die Lösung bei der Politik liegen. Letzen Endes ist es die Landesregierung, die zwischen den verschiedenen Interessensgruppen vermitteln und eine Entscheidung fällen muss. In der Vergangenheit wurde immer gerne interpretiert, dass man eben diese Entscheidungen vertagt, um es sich mit keiner Wählergruppe zu verscherzen. In der jüngeren Vergangenheit würde ich aber sagen, dass die Gegenseite schon eindeutig von einer rot-grünen Ideologie profitiert hat. Ich denke keiner von uns kann nachvollziehen wie ein Ententeich, ein paar Frösche und ein Schrebergartenverein mehr Gehör finden, als der zweiterfolgreichste - und eben längst nicht der größte - Freizeitpark Deutschlands. Was ist an diesem Ententeich inmitten dieses "Naturstreifen" zwischen Autobahnausfahrt und Phantasialand so schützenswert, dass eine Bebauung vollkommen indiskutabel ist? Warum und inwieweit sind die vorgeschlagenen Kompromisse seitens des Phantasialands, inkl Ausgleichsbepflanzung und Tierumsiedlung unzureichend? Warum kann man einen Schrebergarten, wenn er im Laufe der Jahrzehnte von der Urbanisierung eingeholt wurde nicht dazu bewegen umzusiedeln? Warum sind die Bäume in Brühl schützenswerter als in Rust, Bottrop oder Hassloch? All diese Interessen sind eigentlich nicht darstellbar, es sei denn man hat es mit einer Politik zu tun, die sich blind in den Dienst des Umweltschutzes und des "kleinen Mannes" stellt. Natürlich muss man für jeden Umweltschützer und sozial Engagierten dankbar sein, denn am Ende zieht Umwelt und Soziales immer den Kürzeren, wenn man wirtschaftliche Belange gegenüberstellt, aber in der Erweiterungsdiskussion ist den Gegnergruppen jegliches Augenmaß abhanden gekommen. Deren Argumentation ist nur polemisch-emotional ohne jegliche Anzeichen von Anerkennung der Argumente des Phantasialandes - es geht nur um die Totalblockade der Pläne eines zur Hassfigur aufgebauten Gegners. Und ich finde, dass man hier an einem Punkt angekommen ist, an dem die Politik dies auch registrieren und aussprechen muss. Kein Beitrag zur Lösungsfindung bedeutet halt auch irgendwann, dass man eben nicht mehr Teil der Lösung ist - Ideologismus hin oder her.
 
Wenn die alten politischen Gesetzmäßigkeiten stimmen, ist trotz den Enttäuschungen unter Rüttgers davon auszugehen, dass schwarz-gelb unternehmerfreundlichere Politik betreiben wird und die prinzipielle Ablehnung von 1000 Bäume und Co weniger Gehör finden wird. Auch das oben angegebene Interview bewerte ich eher hoffnungsvoll als reine Phrasendrescherei, denn das gute an solchen Aussagen ist, dass man die Leute daran messen kann. Und da kommen wir bzw. das Phantasialand ins Spiel: Am Ende des Tages liegt es in der Demokratie an jedem selbst für das einzutreten, was er für richtig hält. Bei aller Aufregung über Umweltschützer und emotionalisierte Argumentation muss man sich schon eingestehen, dass die Opposition es verstanden hat zu mobilisieren - mit Presseartikeln und Trillerpfeifen-Kindergeburtstags-Demonstrationen- während wir frustriert zum Keyboardkrieger mutieren und unsere Stimme im Cyberspace verpufft. Ohne jetzt groß Beweise dafür zu haben, glaube ich auch nicht dass Herr Löffelhardt annähernd soviel Klinken geputzt hat in Düsseldorf, wie es vielleicht nötig gewesen wäre. Lobbyismus bedeutet eben nicht nur Korruption und Anbiederei, sondern seiner Stimme Gewicht zu verleihen. Bei all den Fans die das Phantasialand mittlerweile weltweit hat, verstehe ich einfach nicht, warum dieser Stimme kein Klang verleihen wird. Es gibt durchaus Mittel und Wege Themen in den Landtag einzubringen und zu beschleunigen (Öffentliches Begehren/ Druck auf Abgeordnete). Doch jedes Mal wenn es darum geht, dass die Pro-Erweiterungsseite in irgendeiner Form mobilisieren soll, wird das als unnütz oder gar schädlich gebrandmarkt, ins Lächerliche gezogen. Auf der anderen Seite findet 1000 Bäume in aller Regelmäßigkeit mit Unterschriftenaktionen, selbst gemalten Plakaten und traurigen Kinderaugen öffentliche Aufmerksamkeit, die sich politisch instrumentalisieren lässt (http://www.general-anzeiger-bonn.de/region/koeln-und-rheinland/Kleingärtner-wehren-sich-gegen-Erweiterungspläne-article3254663.html).
 
Also, wenn das politische Umfeld jetzt vermeindlich freundlicher ist als unter rot-grün, muss man sich auch die Frage stellen, warum "wir" es mit dem Phantasialand nicht schaffen ähnlich Aufmerksamkeit für "unsere" Belange zu erzeugen. Warum nicht?