Joker

Weil da aber auch von deiner Seite jede Menge Dinge miteinander vermischt werden. Die Macks sind ja noch wesentlicher Bestandteil ihres Unternehmens, arbeiten dafür und betreiben es als ihr Lebenswerk. Ich glaube die wenigsten Linken möchten Leute enteignen, die selbst ein Unternehmen betreiben und in dem Sinne selbst Einkommen generieren. Der Europa-Park zahlt Steuern, alle Mitarbeiter im Unternehmen zahlen Steuern, usw.

Es geht um das Privatvermögen von Menschen, die selbst keiner Arbeit nachgehen und die ausschließlich ihr Geld vermehren. Dort sitzt die Ungerechtigkeit. Das sind schätzungsweise unter 1% der Gesellschaft. Diese Leute sind so reich, dass man die Familie Mack nur müde belächeln würde.

Und was auch immer weggelassen wird. Diese Abschöpfungen ganz oben haben wir in kapitalistischen Gesellschaften grundsätzlich. Es ist aber eben die Frage, ob die Gesellschaft daran teilhaben sollte oder nicht. Wenn man also von Vermögenden etwas wegnimmt, dann ist gleichzeitig natürlich auch die logische Konsequenz, dass Unternehmenssteuern und Steuern von Angestellten sinken sollten. Dass Arbeit sich wieder lohnt erreiche ich ja nur, wenn ich an anderer Stelle besteuere und die Mehrheit der Menschen entlaste. Bei Sozialabgaben sieht es ähnlich aus. Jeder Arbeitnehmer und Arbeitgeber muss Sozialleistungen zahlen, für reiche Menschen gibt es einen Deckel. Die Mehrheit der Gesellschaft zahlt also auf das volle Einkommen Sozialabgaben, die reichen nicht.

Also wenn, dann muss man auch auf beiden Seiten differenzieren. Es ist ein komplexes System und es gibt hier kein schwarz und weiß. Enteignung ist nicht gleich Vergesellschaftung und die faktische Ausgestaltung muss diskutiert werden, damit auch klar ist, was passieren soll. Tut man das nicht, dann führt man nur eine Scheindebatte darum, ob jetzt beispielsweise ein EP Vermögenssteuern zahlen soll.

Ja, einem Stalker geht eine Frau, die er irgendwo getroffen hat auch nicht mehr aus dem Kopf. Und der "spürt" auch, dass da etwas anderes war als nur normale Freundlichkeit einer Mitarbeiterin. Es ist für außenstehende schlicht nicht zu unterscheiden, ob diese Darstellungen jetzt zutreffend sind oder nicht. Berechtigterweise sind wir da deutlich vorsichtiger, wenn Männer solche Äußerungen tätigen.

Und dass du, @Mümpfchen, mir das erklären willst ist ja in Ordnung. Du darfst das auch anders sehen. Ich habe aber genau das, was hier beschrieben wird, schon anders erlebt und musste dann mehr als einmal deutlich erklären, dass meine Freundlichkeit keine Liebeserklärung war und dass ich auch kein Interesse an der Person habe. Und das hat nichts mit meinem Geschlecht zu tun und ich muss da auch nicht aufgeklärt werden.

Nur, damit es nicht bewusst missverstanden wird. Ich halte die Threaderstellerin nicht für eine Stalkerin. Ich sage nur, dass man hier nur eine Perspektive liest und man es sehr viel schneller als übergriffig und unangemessen werten würde, wenn diese ganzen Beiträge von einem Mann kommen würden.

Ne, sorry. Ich finde das unabhängig vom Geschlecht einfach etwas creepy. Letztendlich geht es um einen Mitarbeiter in einem Freizeitpark, der zu einem gewissen Grad auch verpflichtet ist höflich zu sein, usw.

Weil da aber auch von deiner Seite jede Menge Dinge miteinander vermischt werden. Die Macks sind ja noch wesentlicher Bestandteil ihres Unternehmens, arbeiten dafür und betreiben es als ihr Lebenswerk. Ich glaube die wenigsten Linken möchten Leute enteignen, die selbst ein Unternehmen betreiben und in dem Sinne selbst Einkommen generieren. Der Europa-Park zahlt Steuern, alle Mitarbeiter im Unternehmen zahlen Steuern, usw.

Es geht um das Privatvermögen von Menschen, die selbst keiner Arbeit nachgehen und die ausschließlich ihr Geld vermehren. Dort sitzt die Ungerechtigkeit. Das sind schätzungsweise unter 1% der Gesellschaft. Diese Leute sind so reich, dass man die Familie Mack nur müde belächeln würde.

Und was auch immer weggelassen wird. Diese Abschöpfungen ganz oben haben wir in kapitalistischen Gesellschaften grundsätzlich. Es ist aber eben die Frage, ob die Gesellschaft daran teilhaben sollte oder nicht. Wenn man also von Vermögenden etwas wegnimmt, dann ist gleichzeitig natürlich auch die logische Konsequenz, dass Unternehmenssteuern und Steuern von Angestellten sinken sollten. Dass Arbeit sich wieder lohnt erreiche ich ja nur, wenn ich an anderer Stelle besteuere und die Mehrheit der Menschen entlaste. Bei Sozialabgaben sieht es ähnlich aus. Jeder Arbeitnehmer und Arbeitgeber muss Sozialleistungen zahlen, für reiche Menschen gibt es einen Deckel. Die Mehrheit der Gesellschaft zahlt also auf das volle Einkommen Sozialabgaben, die reichen nicht.

Also wenn, dann muss man auch auf beiden Seiten differenzieren. Es ist ein komplexes System und es gibt hier kein schwarz und weiß. Enteignung ist nicht gleich Vergesellschaftung und die faktische Ausgestaltung muss diskutiert werden, damit auch klar ist, was passieren soll. Tut man das nicht, dann führt man nur eine Scheindebatte darum, ob jetzt beispielsweise ein EP Vermögenssteuern zahlen soll.

Ich denke, dass du mit deinen weiteren Beiträgen nur noch mehr Belege lieferst, warum man sich von dir besser distanziert. Dankeschön.

Weil da aber auch von deiner Seite jede Menge Dinge miteinander vermischt werden. Die Macks sind ja noch wesentlicher Bestandteil ihres Unternehmens, arbeiten dafür und betreiben es als ihr Lebenswerk. Ich glaube die wenigsten Linken möchten Leute enteignen, die selbst ein Unternehmen betreiben und in dem Sinne selbst Einkommen generieren. Der Europa-Park zahlt Steuern, alle Mitarbeiter im Unternehmen zahlen Steuern, usw.

Es geht um das Privatvermögen von Menschen, die selbst keiner Arbeit nachgehen und die ausschließlich ihr Geld vermehren. Dort sitzt die Ungerechtigkeit. Das sind schätzungsweise unter 1% der Gesellschaft. Diese Leute sind so reich, dass man die Familie Mack nur müde belächeln würde.

Und was auch immer weggelassen wird. Diese Abschöpfungen ganz oben haben wir in kapitalistischen Gesellschaften grundsätzlich. Es ist aber eben die Frage, ob die Gesellschaft daran teilhaben sollte oder nicht. Wenn man also von Vermögenden etwas wegnimmt, dann ist gleichzeitig natürlich auch die logische Konsequenz, dass Unternehmenssteuern und Steuern von Angestellten sinken sollten. Dass Arbeit sich wieder lohnt erreiche ich ja nur, wenn ich an anderer Stelle besteuere und die Mehrheit der Menschen entlaste. Bei Sozialabgaben sieht es ähnlich aus. Jeder Arbeitnehmer und Arbeitgeber muss Sozialleistungen zahlen, für reiche Menschen gibt es einen Deckel. Die Mehrheit der Gesellschaft zahlt also auf das volle Einkommen Sozialabgaben, die reichen nicht.

Also wenn, dann muss man auch auf beiden Seiten differenzieren. Es ist ein komplexes System und es gibt hier kein schwarz und weiß. Enteignung ist nicht gleich Vergesellschaftung und die faktische Ausgestaltung muss diskutiert werden, damit auch klar ist, was passieren soll. Tut man das nicht, dann führt man nur eine Scheindebatte darum, ob jetzt beispielsweise ein EP Vermögenssteuern zahlen soll.

Weil da aber auch von deiner Seite jede Menge Dinge miteinander vermischt werden. Die Macks sind ja noch wesentlicher Bestandteil ihres Unternehmens, arbeiten dafür und betreiben es als ihr Lebenswerk. Ich glaube die wenigsten Linken möchten Leute enteignen, die selbst ein Unternehmen betreiben und in dem Sinne selbst Einkommen generieren. Der Europa-Park zahlt Steuern, alle Mitarbeiter im Unternehmen zahlen Steuern, usw.

Es geht um das Privatvermögen von Menschen, die selbst keiner Arbeit nachgehen und die ausschließlich ihr Geld vermehren. Dort sitzt die Ungerechtigkeit. Das sind schätzungsweise unter 1% der Gesellschaft. Diese Leute sind so reich, dass man die Familie Mack nur müde belächeln würde.

Und was auch immer weggelassen wird. Diese Abschöpfungen ganz oben haben wir in kapitalistischen Gesellschaften grundsätzlich. Es ist aber eben die Frage, ob die Gesellschaft daran teilhaben sollte oder nicht. Wenn man also von Vermögenden etwas wegnimmt, dann ist gleichzeitig natürlich auch die logische Konsequenz, dass Unternehmenssteuern und Steuern von Angestellten sinken sollten. Dass Arbeit sich wieder lohnt erreiche ich ja nur, wenn ich an anderer Stelle besteuere und die Mehrheit der Menschen entlaste. Bei Sozialabgaben sieht es ähnlich aus. Jeder Arbeitnehmer und Arbeitgeber muss Sozialleistungen zahlen, für reiche Menschen gibt es einen Deckel. Die Mehrheit der Gesellschaft zahlt also auf das volle Einkommen Sozialabgaben, die reichen nicht.

Also wenn, dann muss man auch auf beiden Seiten differenzieren. Es ist ein komplexes System und es gibt hier kein schwarz und weiß. Enteignung ist nicht gleich Vergesellschaftung und die faktische Ausgestaltung muss diskutiert werden, damit auch klar ist, was passieren soll. Tut man das nicht, dann führt man nur eine Scheindebatte darum, ob jetzt beispielsweise ein EP Vermögenssteuern zahlen soll.

Weil da aber auch von deiner Seite jede Menge Dinge miteinander vermischt werden. Die Macks sind ja noch wesentlicher Bestandteil ihres Unternehmens, arbeiten dafür und betreiben es als ihr Lebenswerk. Ich glaube die wenigsten Linken möchten Leute enteignen, die selbst ein Unternehmen betreiben und in dem Sinne selbst Einkommen generieren. Der Europa-Park zahlt Steuern, alle Mitarbeiter im Unternehmen zahlen Steuern, usw.

Es geht um das Privatvermögen von Menschen, die selbst keiner Arbeit nachgehen und die ausschließlich ihr Geld vermehren. Dort sitzt die Ungerechtigkeit. Das sind schätzungsweise unter 1% der Gesellschaft. Diese Leute sind so reich, dass man die Familie Mack nur müde belächeln würde.

Und was auch immer weggelassen wird. Diese Abschöpfungen ganz oben haben wir in kapitalistischen Gesellschaften grundsätzlich. Es ist aber eben die Frage, ob die Gesellschaft daran teilhaben sollte oder nicht. Wenn man also von Vermögenden etwas wegnimmt, dann ist gleichzeitig natürlich auch die logische Konsequenz, dass Unternehmenssteuern und Steuern von Angestellten sinken sollten. Dass Arbeit sich wieder lohnt erreiche ich ja nur, wenn ich an anderer Stelle besteuere und die Mehrheit der Menschen entlaste. Bei Sozialabgaben sieht es ähnlich aus. Jeder Arbeitnehmer und Arbeitgeber muss Sozialleistungen zahlen, für reiche Menschen gibt es einen Deckel. Die Mehrheit der Gesellschaft zahlt also auf das volle Einkommen Sozialabgaben, die reichen nicht.

Also wenn, dann muss man auch auf beiden Seiten differenzieren. Es ist ein komplexes System und es gibt hier kein schwarz und weiß. Enteignung ist nicht gleich Vergesellschaftung und die faktische Ausgestaltung muss diskutiert werden, damit auch klar ist, was passieren soll. Tut man das nicht, dann führt man nur eine Scheindebatte darum, ob jetzt beispielsweise ein EP Vermögenssteuern zahlen soll.

Mal eine andere Perspektive, die dir @Jennifer 1986 vielleicht nicht gefallen wird:
Der betreffende MA ist einfach ein sehr freundlicher und offenherziger Mensch. Es hat nichts mit deiner Person zu tun, was er macht und wie er einer Person begegnet.
Vielleicht erwidert er einfach nichts und kann sich schlicht und ergreifend nicht an dich erinnern?
Im ungünstigsten Fall kann er sich erinnern und meldet sich nicht, eben weil er es nicht erwidert. Das währe natürlich schade für dich, aber auch etwas nachvollziehbar.

Ich habe damals oft solche Storys miterlebt. Damals waren es Jahreskarten, später Funcard`s Besitzerinnen. Dies nahm solch eine überhand, das man auf der Führungsebene von Groupies sprach. Seitens des Parks wurde sowas ungern gesehen und auch versucht, im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten, zu unterbinden. Deine "Hartnäckigkeit" erinnert mich sehr an diese Zeit.
Ich sage nicht das du ein Groupie bist. Ich versuche nur aufzuzeigen was die Gründe sein können.

Mein persönlicher Rat:
Du hast alles getan, was du machen konntest. Lass es nun laufen. Entweder er meldet sich oder nicht. Für den Fall das er sich nicht meldet wünsche ich dir, das du auf kurz oder lang loslassen und ihn als netten MA in Erinnerung halten kannst. Das ist nicht das gleiche, aber auch das kann viel Wert sein.

@Mümpfchen Wir kennen uns jetzt hier im Forum ja auch schon eine ganze Weile und ich gehe davon aus, dass du mir glaubst, dass ich keinen Quatsch erzähle. Ich finde auch nicht, dass ich ins Detail gehen muss, wenn es um so ein Thema geht. Habe ich ja jetzt gemacht, weil ich deine Reaktion tatsächlich nicht in Ordnung fand. Aber Schwamm drüber, wirst es ja nicht so gemeint haben 😉 Wenn du sagst, dass du da keinen Unterschied machst, dann glaube ich dir das und ich nehme meine Aussage diesbezüglich gerne zurück, tut mir leid.

@Jennifer 1986 Du kannst das gerne als übertrieben empfinden. Wie gesagt, ich bewerte deine persönlichen Intentionen bei deiner Suche gar nicht. Es geht mir ausschließlich darum, dass ich es für grundsätzlich falsch halte, unbekannten Menschen im Internet dabei zu helfen, dass sie Menschen kontaktieren, die als Mitarbeiter im Park tätig waren. Es wäre eine ganz andere Situation, wenn du beispielsweise einen weiteren Besucher getroffen hättest und ihr vielleicht ins Gespräch gekommen wärt und euch aber aus den Augen verloren habt. Es wäre auch etwas anderes, wenn du bereits seit langem hier im Forum unterwegs wärst. Wenn @Mümpfchen beispielsweise eine solche Suche hier starten würde, dann würde ich das natürlich unterstützen.

Auf die weiteren unsachlichen Äußerungen gehe ich nicht weiter ein, die zeigen mir eher, dass es umso wichtiger ist, dass man sich an sowas nicht beteiligt. Eskaliert ja offensichtlich super schnell, wenn man widerspricht.

Nein, die Dame war nicht nur zu hartnäckig. Sie hat damals, nachdem ich ihr eindeutig gesagt habe, dass ich mir weitere Kontaktaufnahme verbitte, meinen Arbeitgeber kontaktiert und es auf diesem Wege versucht. Ich könnte jetzt noch weiter ins Detail gehen, aber wenn ein Mann sowas machen würde, dann würdest du hier definitiv fordern, dass in irgendeiner Form die Polizei und der Staat einschreiten. Was am Ende auch passiert ist. Spiele es doch bitte nicht runter, wenn du es nicht selbst erlebt hast. Deine Verhaltensweise ist genau das Problem, warum viele Männer sich bei solchen Problemen, auch bei Gewalt, nicht äußern. Weil dann Frauen um die Ecke kommen und die Täterin auch noch in Schutz nehmen. "Sie war bestimmt nur etwas zu hartnäckig" "Du hast ihr aber bestimmt auch einfach falsche Signale gesendet". Alles schon erlebt, schade, dass das hier fortgeführt wird.

Es bleibt dabei, dass die Mitarbeiter des Parks auch einen gewissen Schutz bekommen müssen. Ich finde es nicht in Ordnung, wenn dieses Forum dazu genutzt wird, diese Privatsphäre zu umgehen. Wir hatten solche Situationen, wenn ich mich richtig erinnere, hier auch schon bei anderen Personen und da war die Ansage klar: Die Privatsphäre der Mitarbeiter ist einzuhalten, wir sind hier kein Vermittler.

Ja, einem Stalker geht eine Frau, die er irgendwo getroffen hat auch nicht mehr aus dem Kopf. Und der "spürt" auch, dass da etwas anderes war als nur normale Freundlichkeit einer Mitarbeiterin. Es ist für außenstehende schlicht nicht zu unterscheiden, ob diese Darstellungen jetzt zutreffend sind oder nicht. Berechtigterweise sind wir da deutlich vorsichtiger, wenn Männer solche Äußerungen tätigen.

Und dass du, @Mümpfchen, mir das erklären willst ist ja in Ordnung. Du darfst das auch anders sehen. Ich habe aber genau das, was hier beschrieben wird, schon anders erlebt und musste dann mehr als einmal deutlich erklären, dass meine Freundlichkeit keine Liebeserklärung war und dass ich auch kein Interesse an der Person habe. Und das hat nichts mit meinem Geschlecht zu tun und ich muss da auch nicht aufgeklärt werden.

Nur, damit es nicht bewusst missverstanden wird. Ich halte die Threaderstellerin nicht für eine Stalkerin. Ich sage nur, dass man hier nur eine Perspektive liest und man es sehr viel schneller als übergriffig und unangemessen werten würde, wenn diese ganzen Beiträge von einem Mann kommen würden.

Ne, sorry. Ich finde das unabhängig vom Geschlecht einfach etwas creepy. Letztendlich geht es um einen Mitarbeiter in einem Freizeitpark, der zu einem gewissen Grad auch verpflichtet ist höflich zu sein, usw.

Ich denke, dass du mit deinen weiteren Beiträgen nur noch mehr Belege lieferst, warum man sich von dir besser distanziert. Dankeschön.

Ne, sorry. Ich finde das unabhängig vom Geschlecht einfach etwas creepy. Letztendlich geht es um einen Mitarbeiter in einem Freizeitpark, der zu einem gewissen Grad auch verpflichtet ist höflich zu sein, usw.

Nochmal: Ich bewerte deine Intention gar nicht, das kann ich nicht, weil ich dich nicht kenne. Habe es bereits geschrieben: "Es geht mir ausschließlich darum, dass ich es für grundsätzlich falsch halte, unbekannten Menschen im Internet dabei zu helfen, dass sie Menschen kontaktieren, die als Mitarbeiter im Park tätig waren. Es wäre eine ganz andere Situation, wenn du beispielsweise einen weiteren Besucher getroffen hättest und ihr vielleicht ins Gespräch gekommen wärt und euch aber aus den Augen verloren habt. Es wäre auch etwas anderes, wenn du bereits seit langem hier im Forum unterwegs wärst."

Hat also gar nichts mit dir persönlich zu tun. Hinterlistig ist da auch nichts, ich sage offen, was ich denke.

Aber ich denke, dass sich das Thema auch erledigt hat. Wenn nicht einmal der Park wirklich weiterhelfen kann, dann wird es hier auch schwierig.

Ich denke, dass du mit deinen weiteren Beiträgen nur noch mehr Belege lieferst, warum man sich von dir besser distanziert. Dankeschön.

Ich denke, dass du mit deinen weiteren Beiträgen nur noch mehr Belege lieferst, warum man sich von dir besser distanziert. Dankeschön.

@Mümpfchen Wir kennen uns jetzt hier im Forum ja auch schon eine ganze Weile und ich gehe davon aus, dass du mir glaubst, dass ich keinen Quatsch erzähle. Ich finde auch nicht, dass ich ins Detail gehen muss, wenn es um so ein Thema geht. Habe ich ja jetzt gemacht, weil ich deine Reaktion tatsächlich nicht in Ordnung fand. Aber Schwamm drüber, wirst es ja nicht so gemeint haben 😉 Wenn du sagst, dass du da keinen Unterschied machst, dann glaube ich dir das und ich nehme meine Aussage diesbezüglich gerne zurück, tut mir leid.

@Jennifer 1986 Du kannst das gerne als übertrieben empfinden. Wie gesagt, ich bewerte deine persönlichen Intentionen bei deiner Suche gar nicht. Es geht mir ausschließlich darum, dass ich es für grundsätzlich falsch halte, unbekannten Menschen im Internet dabei zu helfen, dass sie Menschen kontaktieren, die als Mitarbeiter im Park tätig waren. Es wäre eine ganz andere Situation, wenn du beispielsweise einen weiteren Besucher getroffen hättest und ihr vielleicht ins Gespräch gekommen wärt und euch aber aus den Augen verloren habt. Es wäre auch etwas anderes, wenn du bereits seit langem hier im Forum unterwegs wärst. Wenn @Mümpfchen beispielsweise eine solche Suche hier starten würde, dann würde ich das natürlich unterstützen.

Auf die weiteren unsachlichen Äußerungen gehe ich nicht weiter ein, die zeigen mir eher, dass es umso wichtiger ist, dass man sich an sowas nicht beteiligt. Eskaliert ja offensichtlich super schnell, wenn man widerspricht.

Ja, einem Stalker geht eine Frau, die er irgendwo getroffen hat auch nicht mehr aus dem Kopf. Und der "spürt" auch, dass da etwas anderes war als nur normale Freundlichkeit einer Mitarbeiterin. Es ist für außenstehende schlicht nicht zu unterscheiden, ob diese Darstellungen jetzt zutreffend sind oder nicht. Berechtigterweise sind wir da deutlich vorsichtiger, wenn Männer solche Äußerungen tätigen.

Und dass du, @Mümpfchen, mir das erklären willst ist ja in Ordnung. Du darfst das auch anders sehen. Ich habe aber genau das, was hier beschrieben wird, schon anders erlebt und musste dann mehr als einmal deutlich erklären, dass meine Freundlichkeit keine Liebeserklärung war und dass ich auch kein Interesse an der Person habe. Und das hat nichts mit meinem Geschlecht zu tun und ich muss da auch nicht aufgeklärt werden.

Nur, damit es nicht bewusst missverstanden wird. Ich halte die Threaderstellerin nicht für eine Stalkerin. Ich sage nur, dass man hier nur eine Perspektive liest und man es sehr viel schneller als übergriffig und unangemessen werten würde, wenn diese ganzen Beiträge von einem Mann kommen würden.

Nochmal: Ich bewerte deine Intention gar nicht, das kann ich nicht, weil ich dich nicht kenne. Habe es bereits geschrieben: "Es geht mir ausschließlich darum, dass ich es für grundsätzlich falsch halte, unbekannten Menschen im Internet dabei zu helfen, dass sie Menschen kontaktieren, die als Mitarbeiter im Park tätig waren. Es wäre eine ganz andere Situation, wenn du beispielsweise einen weiteren Besucher getroffen hättest und ihr vielleicht ins Gespräch gekommen wärt und euch aber aus den Augen verloren habt. Es wäre auch etwas anderes, wenn du bereits seit langem hier im Forum unterwegs wärst."

Hat also gar nichts mit dir persönlich zu tun. Hinterlistig ist da auch nichts, ich sage offen, was ich denke.

Aber ich denke, dass sich das Thema auch erledigt hat. Wenn nicht einmal der Park wirklich weiterhelfen kann, dann wird es hier auch schwierig.

Nochmal: Ich bewerte deine Intention gar nicht, das kann ich nicht, weil ich dich nicht kenne. Habe es bereits geschrieben: "Es geht mir ausschließlich darum, dass ich es für grundsätzlich falsch halte, unbekannten Menschen im Internet dabei zu helfen, dass sie Menschen kontaktieren, die als Mitarbeiter im Park tätig waren. Es wäre eine ganz andere Situation, wenn du beispielsweise einen weiteren Besucher getroffen hättest und ihr vielleicht ins Gespräch gekommen wärt und euch aber aus den Augen verloren habt. Es wäre auch etwas anderes, wenn du bereits seit langem hier im Forum unterwegs wärst."

Hat also gar nichts mit dir persönlich zu tun. Hinterlistig ist da auch nichts, ich sage offen, was ich denke.

Aber ich denke, dass sich das Thema auch erledigt hat. Wenn nicht einmal der Park wirklich weiterhelfen kann, dann wird es hier auch schwierig.

@Mümpfchen Wir kennen uns jetzt hier im Forum ja auch schon eine ganze Weile und ich gehe davon aus, dass du mir glaubst, dass ich keinen Quatsch erzähle. Ich finde auch nicht, dass ich ins Detail gehen muss, wenn es um so ein Thema geht. Habe ich ja jetzt gemacht, weil ich deine Reaktion tatsächlich nicht in Ordnung fand. Aber Schwamm drüber, wirst es ja nicht so gemeint haben 😉 Wenn du sagst, dass du da keinen Unterschied machst, dann glaube ich dir das und ich nehme meine Aussage diesbezüglich gerne zurück, tut mir leid.

@Jennifer 1986 Du kannst das gerne als übertrieben empfinden. Wie gesagt, ich bewerte deine persönlichen Intentionen bei deiner Suche gar nicht. Es geht mir ausschließlich darum, dass ich es für grundsätzlich falsch halte, unbekannten Menschen im Internet dabei zu helfen, dass sie Menschen kontaktieren, die als Mitarbeiter im Park tätig waren. Es wäre eine ganz andere Situation, wenn du beispielsweise einen weiteren Besucher getroffen hättest und ihr vielleicht ins Gespräch gekommen wärt und euch aber aus den Augen verloren habt. Es wäre auch etwas anderes, wenn du bereits seit langem hier im Forum unterwegs wärst. Wenn @Mümpfchen beispielsweise eine solche Suche hier starten würde, dann würde ich das natürlich unterstützen.

Auf die weiteren unsachlichen Äußerungen gehe ich nicht weiter ein, die zeigen mir eher, dass es umso wichtiger ist, dass man sich an sowas nicht beteiligt. Eskaliert ja offensichtlich super schnell, wenn man widerspricht.

Ne, sorry. Ich finde das unabhängig vom Geschlecht einfach etwas creepy. Letztendlich geht es um einen Mitarbeiter in einem Freizeitpark, der zu einem gewissen Grad auch verpflichtet ist höflich zu sein, usw.

@Mümpfchen Wir kennen uns jetzt hier im Forum ja auch schon eine ganze Weile und ich gehe davon aus, dass du mir glaubst, dass ich keinen Quatsch erzähle. Ich finde auch nicht, dass ich ins Detail gehen muss, wenn es um so ein Thema geht. Habe ich ja jetzt gemacht, weil ich deine Reaktion tatsächlich nicht in Ordnung fand. Aber Schwamm drüber, wirst es ja nicht so gemeint haben 😉 Wenn du sagst, dass du da keinen Unterschied machst, dann glaube ich dir das und ich nehme meine Aussage diesbezüglich gerne zurück, tut mir leid.

@Jennifer 1986 Du kannst das gerne als übertrieben empfinden. Wie gesagt, ich bewerte deine persönlichen Intentionen bei deiner Suche gar nicht. Es geht mir ausschließlich darum, dass ich es für grundsätzlich falsch halte, unbekannten Menschen im Internet dabei zu helfen, dass sie Menschen kontaktieren, die als Mitarbeiter im Park tätig waren. Es wäre eine ganz andere Situation, wenn du beispielsweise einen weiteren Besucher getroffen hättest und ihr vielleicht ins Gespräch gekommen wärt und euch aber aus den Augen verloren habt. Es wäre auch etwas anderes, wenn du bereits seit langem hier im Forum unterwegs wärst. Wenn @Mümpfchen beispielsweise eine solche Suche hier starten würde, dann würde ich das natürlich unterstützen.

Auf die weiteren unsachlichen Äußerungen gehe ich nicht weiter ein, die zeigen mir eher, dass es umso wichtiger ist, dass man sich an sowas nicht beteiligt. Eskaliert ja offensichtlich super schnell, wenn man widerspricht.