Joker

Weil da aber auch von deiner Seite jede Menge Dinge miteinander vermischt werden. Die Macks sind ja noch wesentlicher Bestandteil ihres Unternehmens, arbeiten dafür und betreiben es als ihr Lebenswerk. Ich glaube die wenigsten Linken möchten Leute enteignen, die selbst ein Unternehmen betreiben und in dem Sinne selbst Einkommen generieren. Der Europa-Park zahlt Steuern, alle Mitarbeiter im Unternehmen zahlen Steuern, usw. Es geht um das Privatvermögen von Menschen, die selbst keiner Arbeit nachgehen und die ausschließlich ihr Geld vermehren. Dort sitzt die Ungerechtigkeit. Das sind schätzungsweise unter 1% der Gesellschaft. Diese Leute sind so reich, dass man die Familie Mack nur müde belächeln würde. Und was auch immer weggelassen wird. Diese Abschöpfungen ganz oben haben wir in kapitalistischen Gesellschaften grundsätzlich. Es ist aber eben die Frage, ob die Gesellschaft daran teilhaben sollte oder nicht. Wenn man also von Vermögenden etwas wegnimmt, dann ist gleichzeitig natürlich auch die logische Konsequenz, dass Unternehmenssteuern und Steuern von Angestellten sinken sollten. Dass Arbeit sich wieder lohnt erreiche ich ja nur, wenn ich an anderer Stelle besteuere und die Mehrheit der Menschen entlaste. Bei Sozialabgaben sieht es ähnlich aus. Jeder Arbeitnehmer und Arbeitgeber muss Sozialleistungen zahlen, für reiche Menschen gibt es einen Deckel. Die Mehrheit der Gesellschaft zahlt also auf das volle Einkommen Sozialabgaben, die reichen nicht. Also wenn, dann muss man auch auf beiden Seiten differenzieren. Es ist ein komplexes System und es gibt hier kein schwarz und weiß. Enteignung ist nicht gleich Vergesellschaftung und die faktische Ausgestaltung muss diskutiert werden, damit auch klar ist, was passieren soll. Tut man das nicht, dann führt man nur eine Scheindebatte darum, ob jetzt beispielsweise ein EP Vermögenssteuern zahlen soll.

Nochmal: Ich bewerte deine Intention gar nicht, das kann ich nicht, weil ich dich nicht kenne. Habe es bereits geschrieben: "Es geht mir ausschließlich darum, dass ich es für grundsätzlich falsch halte, unbekannten Menschen im Internet dabei zu helfen, dass sie Menschen kontaktieren, die als Mitarbeiter im Park tätig waren. Es wäre eine ganz andere Situation, wenn du beispielsweise einen weiteren Besucher getroffen hättest und ihr vielleicht ins Gespräch gekommen wärt und euch aber aus den Augen verloren habt. Es wäre auch etwas anderes, wenn du bereits seit langem hier im Forum unterwegs wärst." Hat also gar nichts mit dir persönlich zu tun. Hinterlistig ist da auch nichts, ich sage offen, was ich denke. Aber ich denke, dass sich das Thema auch erledigt hat. Wenn nicht einmal der Park wirklich weiterhelfen kann, dann wird es hier auch schwierig.

Ich denke, dass du mit deinen weiteren Beiträgen nur noch mehr Belege lieferst, warum man sich von dir besser distanziert. Dankeschön.

@Mümpfchen Wir kennen uns jetzt hier im Forum ja auch schon eine ganze Weile und ich gehe davon aus, dass du mir glaubst, dass ich keinen Quatsch erzähle. Ich finde auch nicht, dass ich ins Detail gehen muss, wenn es um so ein Thema geht. Habe ich ja jetzt gemacht, weil ich deine Reaktion tatsächlich nicht in Ordnung fand. Aber Schwamm drüber, wirst es ja nicht so gemeint haben 😉 Wenn du sagst, dass du da keinen Unterschied machst, dann glaube ich dir das und ich nehme meine Aussage diesbezüglich gerne zurück, tut mir leid. @Jennifer 1986 Du kannst das gerne als übertrieben empfinden. Wie gesagt, ich bewerte deine persönlichen Intentionen bei deiner Suche gar nicht. Es geht mir ausschließlich darum, dass ich es für grundsätzlich falsch halte, unbekannten Menschen im Internet dabei zu helfen, dass sie Menschen kontaktieren, die als Mitarbeiter im Park tätig waren. Es wäre eine ganz andere Situation, wenn du beispielsweise einen weiteren Besucher getroffen hättest und ihr vielleicht ins Gespräch gekommen wärt und euch aber aus den Augen verloren habt. Es wäre auch etwas anderes, wenn du bereits seit langem hier im Forum unterwegs wärst. Wenn @Mümpfchen beispielsweise eine solche Suche hier starten würde, dann würde ich das natürlich unterstützen. Auf die weiteren unsachlichen Äußerungen gehe ich nicht weiter ein, die zeigen mir eher, dass es umso wichtiger ist, dass man sich an sowas nicht beteiligt. Eskaliert ja offensichtlich super schnell, wenn man widerspricht.

Nein, die Dame war nicht nur zu hartnäckig. Sie hat damals, nachdem ich ihr eindeutig gesagt habe, dass ich mir weitere Kontaktaufnahme verbitte, meinen Arbeitgeber kontaktiert und es auf diesem Wege versucht. Ich könnte jetzt noch weiter ins Detail gehen, aber wenn ein Mann sowas machen würde, dann würdest du hier definitiv fordern, dass in irgendeiner Form die Polizei und der Staat einschreiten. Was am Ende auch passiert ist. Spiele es doch bitte nicht runter, wenn du es nicht selbst erlebt hast. Deine Verhaltensweise ist genau das Problem, warum viele Männer sich bei solchen Problemen, auch bei Gewalt, nicht äußern. Weil dann Frauen um die Ecke kommen und die Täterin auch noch in Schutz nehmen. "Sie war bestimmt nur etwas zu hartnäckig" "Du hast ihr aber bestimmt auch einfach falsche Signale gesendet". Alles schon erlebt, schade, dass das hier fortgeführt wird. Es bleibt dabei, dass die Mitarbeiter des Parks auch einen gewissen Schutz bekommen müssen. Ich finde es nicht in Ordnung, wenn dieses Forum dazu genutzt wird, diese Privatsphäre zu umgehen. Wir hatten solche Situationen, wenn ich mich richtig erinnere, hier auch schon bei anderen Personen und da war die Ansage klar: Die Privatsphäre der Mitarbeiter ist einzuhalten, wir sind hier kein Vermittler.

Ja, einem Stalker geht eine Frau, die er irgendwo getroffen hat auch nicht mehr aus dem Kopf. Und der "spürt" auch, dass da etwas anderes war als nur normale Freundlichkeit einer Mitarbeiterin. Es ist für außenstehende schlicht nicht zu unterscheiden, ob diese Darstellungen jetzt zutreffend sind oder nicht. Berechtigterweise sind wir da deutlich vorsichtiger, wenn Männer solche Äußerungen tätigen. Und dass du, @Mümpfchen, mir das erklären willst ist ja in Ordnung. Du darfst das auch anders sehen. Ich habe aber genau das, was hier beschrieben wird, schon anders erlebt und musste dann mehr als einmal deutlich erklären, dass meine Freundlichkeit keine Liebeserklärung war und dass ich auch kein Interesse an der Person habe. Und das hat nichts mit meinem Geschlecht zu tun und ich muss da auch nicht aufgeklärt werden. Nur, damit es nicht bewusst missverstanden wird. Ich halte die Threaderstellerin nicht für eine Stalkerin. Ich sage nur, dass man hier nur eine Perspektive liest und man es sehr viel schneller als übergriffig und unangemessen werten würde, wenn diese ganzen Beiträge von einem Mann kommen würden.

Ne, sorry. Ich finde das unabhängig vom Geschlecht einfach etwas creepy. Letztendlich geht es um einen Mitarbeiter in einem Freizeitpark, der zu einem gewissen Grad auch verpflichtet ist höflich zu sein, usw.

Ich glaube wenn diese Beiträge von einem Mann verfasst würden, wäre die Reaktion hier deutlich anders 😂

Würde tatsächlich gut in das Rondell passen. Aber da Efteling ja bereits so eine Ausführung bekommt, bin ich mir nicht sicher, ob man das in Brühl auch baut.

Ich finde es fehlt noch ein Durchgang nach Wuze Town. Damit die Höhe des Rondells nicht ungenutzt bleibt könnte man eine Art Empore bauen, auf der man dann einen halb zu Rookburgh und halb zu Wuze Town thematisierten Sitzbereich anbietet. Alternativ könnte der Park auch einen weiteren Spielplatz bauen oder noch mehr Gastronomie. Wichtig wäre bei einem Gastroangebot, dass jede Portion auch wirklich bei genau einer Person landet. Der Spaß vergeht einfach, wenn man sein Essen mit anderen teilt. Eigentlich wäre alles sinnvoller als echte Familienattraktionen, wie zum Beispiel ein Darkride. Das auf keinen Fall machen! (Beitrag kann Spuren von Sarkasmus enthalten.)

Diese Bildqualität bei Maus au Chocolat wäre schon der Wahnsinn. Aber ich denke, dass man da bis zum Abriss 20xx keine Änderungen vornehmen wird 😂

Die Food Loop Variante würde aber nur funktionieren, wenn zwischen den Sitzen der Besucher große Mauern hochfahren, damit es auch bloß niemand wagt die riesigen Portionen mit den Sitznachbarn zu teilen.

Wie viele Jahre wurde der Temple und das Schauspielhaus jetzt schon abgerissen? Dass man eine Attraktion vergammeln lässt, heißt nicht, dass sie auf der Abrissliste steht. Es könnte theoretisch heißen, dass sie in 10-15 Jahren auf der Abrissliste steht.

Auf der Fläche könnte man wirklich eine "große" Indoorattraktion umsetzen. Wenn man das Rondell dann vielleicht als Zugang und Wartebereich verwendet, könnte Rookburgh wirklich gut eine zweite Attraktion in der aktuellen Sackgasse vertragen. Aber aktuell kann ich mir nicht vorstellen, dass in diese Richtung etwas passiert. Vielleicht wird es auch einfach nur ein Umbau der Event Location mit Zugang von Rookburgh aus.

Finde ich nicht unerwartet. Sowas erlebt man bei solchen Leuten, die immer "aus Prinzip" sich beschweren. Und wenn es dann in den Austausch geht, ist man plötzlich bereit für Kompromisse. Bis die Leute dann wieder alleine sind und hinter deinem Rücken wieder gegen dich arbeiten. Kennen wir doch bestimmt fast alle von unangenehmen Nachbarn oder anderen Zeitgenossen in unserer Gesellschaft.