Mc_Ohm

An den Eingängen steht, dass der Wasserspielplatz nur bis 12 Jahre ist. Es steht auch immer Personal dort und achtet darauf, dass der Platz nicht von zahlreichen Jugendlichen geentert wird.

Kenter ist da nur leider absolut unglaubwürdig. Natütlich expandiert der Park damit am Ende mehr Gäste kommen. Was soll das? Soll der Wirtschaftsexperte mal erklären, was er genau gegen wachsende Unternehmen in einer schrumpfenden Wirtschaft hat.

Es wird Zeit, dass wir Bürgerbeteiligung bei öffentlichen Verfahren gewaltig zurückfahren. Dafür gibt es Parteien, die das regeln sollen. Sonst können wir wieder zurück ins Mittelalter, jeder mobilisiert seinen Mob und dann wird das auf dem Makrtplatz ausgekeilt. Aber dieser einseitige Müll dient nur dazu einer Minderheit ein vollkommen falsches Gefühl davon zu vermitteln im Recht zu sein.

Dieses Hochjazzen der Phantasialanderweiterung auf Rechts-Links-Narrative (Kommerz gegen Natur; Klimawandel; Konzerne gegen Bürger) passiert einseitig und gehört absolut geächtet. Was sich da eine Gruppe von Leuten leistet, von denen der Großteil Ü50 ist und es besser wissen müsste, ist grenzenlos unverschämt.

Brühl tut so als sei es ein kleines UNESCO-geschütztes Bergdorf im Allgäu und nicht eine mittelgroße Stadt in der größten Metropolregion Europas (NRW).

Diese Leute brauchen massives Pushback.

Die Veranstaltung war in meinen Augen ein regelrechtes Phantasialand-Tribunal. In einer Brühler Facebook-Gruppe zog sogar jemand, der dort sonst ganz bestimmt nicht als Freund des Phantasialands auftritt und selber den Park gerne mal als "Dauerkirmes" verächtlich macht, nach der Veranstaltung das Fazit, das sei gezielt "einseitig und undemokratisch" gewesen.

Dr. Albrecht, öffentlich bestellter vereidigter Sachverständiger des Landes NRW, Diplom-Biologe, Geschäftsführer des Kölner Büros für Faunistik, hielt einen für meine Begriffe sehr guten Vortrag darüber, dass sie das Verfahren ja nun schon seit 20 Jahren begleiten. Damals seien von allen Parteien - Park, Regierung, Naturschützer, ... - wirklich alle nur erdenklichen Varianten betrachtet worden, einschließlich der 0-Variante (keine Erweiterung), und in einem 500-seitigen Gutachten sei dann schließlich die Lösung mit dem Naturschutzgebiet Ententeich als einzige übrig geblieben. Herr Kenter machte klar, dass sich das Phantasialand diese Lösung keinesfalls selber gewünscht hätte (weil sie die kleinste aller betrachteten Flächen ist).

Ich bin selber auch nicht unbedingt für die Zerstörung des Naturschutzgebiets, deswegen wäre die einzige spannende Frage für mich gewesen: was wäre denn eine Lösung? Das Gutachten ist jetzt über zehn Jahre alt - schlimm genug, aber seither hat sich die Welt vielleicht schneller als gedacht weitergedreht. Einerseits für das Phantasialand, das mit Klugheim und Rookburgh gigantische Erfolge hingelegt hat, andererseits für die Menschheit, die jetzt mehr als vor zehn Jahren spürt, dass der Klimawandel Fahrt aufnimmt. Vielleicht wäre es tatsächlich an der Zeit, darüber nachzudenken, ob nicht Alternativen übersehen wurden.

Solche Fragen wurden durchaus gestellt, aber jedes Mal, wenn es drohte, konstruktiv zu werden, wurde das von der Moderatorin konsequent abgewürgt und gefragt, ob nicht lieber doch noch jemand weitere Bedenken äußern möchte. Als habe sie von vornherein die Vorgabe gekriegt, möglichst viel Gejammer und Gegenwind zu provozieren.

Am lächerlichsten waren die gleich zu Beginn aufgestellten Regeln: "Bitte auf Redezeit achten. Fragen maximal 2 Minuten, Antworten maximal 3 Minuten". Was dabei verschwiegen wurde: es wurden immer fünf Fragen (zu je max. 2 Minuten) gesammelt, die Herr Kenter dann gesammelt in 3 Minuten beantworten durfte. Herr Kenter selber hat versucht, mit etwas Galgenhumor auf diese Schieflage hinzuweisen, was aber nicht beachtet wurde.

Der Park wurde dargestellt als Zerstörer des Naturschutzgebiets und als jemand, der sich weder um die Anwohner noch um die Natur schert, weder bei Regenwasser noch bei Feuerwerk noch bei Verkehrschaos. Selbst die Aussage von Herrn Kenter, dass man auf eigene Kosten Verkehrszähleinrichtungen beschafft habe und man nachweisen könne (das Excel stelle er gerne zur Verfügung!), dass der Verkehr in der Coloniastraße durch Einwirken auf Google Maps um 30% habe reduziert werden können, wurde in Zweifel gezogen mit der Behauptung, dass das "gefühlt" überhaupt nicht der Fall sei. Auch seine Aussage, dass man ja auf der Neubaufläche durchaus Parkpaletten plane und diese nicht etwa an der Berggeiststraße, sondern natürlich in der südwestlichen Ecke, direkt an der Autobahn-Abfahrt, um eben den quälenden Verkehr zu den fremdbewirtschafteten Parkplätzen massiv zu reduzieren, verhallte unkommentiert.

Der Park ist einfach an allem schuld - selbst daran, dass eine mobilitätseingeschränkte Person aus ihrer Wohnung gedrängt werden soll, weil der Eigentümer lieber ein AirBnB daraus machen möchte.

Ich mache ja regelmäßig keinen Hehl daraus, dass ich finde, dass das Auftreten des Parks restlos in jeder Pore unsympathisch ist. Und in dieses Schema passt Herr Kenter perfekt - kommt mit einem dahin geschluderten, gefühlt 30-Sekündigen Power-Point-Vortrag als Eröffnungsbeitrag und lässt auch sonst zu keinem Moment den Verdacht aufkommen, ein sympathischer Mensch zu sein (im Gegensatz beispielsweise zu Dr. Albrecht, der den laienhaften Naturschützern einfach mal locker-flockig erklärt hat, was für ein gigantischer Aufwand betrieben würde, würde man tatsächlich solch ein Naturschutzgebiet umwidmen).

Aber ganz ehrlich - wer es mit solchen Gegnern zu tun hat, der muss am Ende auch jedweden Spaß an einer kollegialen Zusammenarbeit verlieren. Und in diesem Sinne sage ich "Hut ab" vor Herrn Kenter, dass er bis zum Schluss der zweistündigen Veranstaltung dageblieben ist und bis auf einen ganz kleinen Moment die Ruhe bewahrt hat.

Überhaupt hatte die ganze Diskussion durchaus etwas von Facebook. Auf der einen Seite Laien, die einfach irgendwas doof finden, aber inhaltlich keine Ahnung haben, auf der anderen Seite Fachleute, die gebetsmühlenartig erklären, wie unglaublich komplex ein solches Planungsverfahren sei, weil eben genau die Punkte (wie Entwässerung, Ausgleich für Naturschutz etc), die den Laien durch den Kopf gehen, selbstverständlich berücksichtigt werden, größtenteils einfach auch schon von Gesetzes wegen. Das sind für mich, ehrlich gesagt, die unfruchtbarsten Diskussionen der Welt. Was hilft mir eine Diskussion, bei der Partei A Argumente vorbringt, Partei B sie entkräftet, Partei A dieselben Argumente mit anderen Worten erneut vorbringt, Partei B sie entkräftet, und das geduldig ständig im Kreis? Ich hätte mir schon erwartet, dass die Naturschützer sich besser vorbereiten und auch ein paar Experten mitbringen.

Richtig abstrus wurde es, als irgendein selbsternannter Wirtschaftsexperte einfach mal erfand, der Park wolle sein Besucheraufkommen auf 4 Millionen verdoppeln und damit ja auch den Verkehr verdoppeln. Das war der Moment, wo Herr Kenter ganz kurz die Fassung verlor und später auch darum bat, einfach mal bei den Fakten zu bleiben. Das genaue Gegenteil sei der Fall - man wolle nicht die Besucherzahl erhöhen, sondern die Aufenthaltsdauer, weil mit jedem Gast, der länger bleibt, der Umsatz überproportional steige. Und letztlich reduziere das ja sogar den Verkehr - denn offensichtlich verursache ein Gast, der gleich mal für zwei Tage bleibt, nur halb so viel Verkehr wie einer, der zwei Mal kommt.

Am Schluss kam dann noch die große Selbstbeweihräucherung - "kurzes Stimmungsbild, wie hat es euch gefallen?". Ach, wie toll es doch war, wie viel neues man erfahren habe. Bullshit. Es gab seitens der Gegner so gut wie gar nichts neues. Es werden immer und immer wieder dieselben Ängste geschürt, aber an eine wirklichen Lösung hat niemand Interesse.

Was für eine Zeitvergeudung - der arme Herr Kenter.

Wenn ich mich recht entsinne, hat Eric Daman sich doch in einem Interview mal dazu geäußert, dass er mit dem Themenbereich bis dato nicht richtig zufrieden war. Ich schätze mal, dass die bisherigen Änderungen der Vorgeschmack darauf sind, wo es Designmäßig in den nächsten Jahren im ganzen Themenbereich hingehen wird. Mir gefällts. Vor allem da, auch wenn es ja wohl nie als expliziter Kinderbereich geplant war, de facto einer geworden ist. Da passt die verspielt bunte Aufmachung meiner Meinung nach auch viel Besser. Ein Träumchen wäre noch, wenn der Lustige Papagei dann in Zukunft auch lustig aussähe und nicht wie ein Crack Papagei... *duck und weg*

Wenn ich mich recht entsinne, hat Eric Daman sich doch in einem Interview mal dazu geäußert, dass er mit dem Themenbereich bis dato nicht richtig zufrieden war. Ich schätze mal, dass die bisherigen Änderungen der Vorgeschmack darauf sind, wo es Designmäßig in den nächsten Jahren im ganzen Themenbereich hingehen wird. Mir gefällts. Vor allem da, auch wenn es ja wohl nie als expliziter Kinderbereich geplant war, de facto einer geworden ist. Da passt die verspielt bunte Aufmachung meiner Meinung nach auch viel Besser. Ein Träumchen wäre noch, wenn der Lustige Papagei dann in Zukunft auch lustig aussähe und nicht wie ein Crack Papagei... *duck und weg*

Wenn ich mich recht entsinne, hat Eric Daman sich doch in einem Interview mal dazu geäußert, dass er mit dem Themenbereich bis dato nicht richtig zufrieden war. Ich schätze mal, dass die bisherigen Änderungen der Vorgeschmack darauf sind, wo es Designmäßig in den nächsten Jahren im ganzen Themenbereich hingehen wird. Mir gefällts. Vor allem da, auch wenn es ja wohl nie als expliziter Kinderbereich geplant war, de facto einer geworden ist. Da passt die verspielt bunte Aufmachung meiner Meinung nach auch viel Besser. Ein Träumchen wäre noch, wenn der Lustige Papagei dann in Zukunft auch lustig aussähe und nicht wie ein Crack Papagei... *duck und weg*

Wenn ich mich recht entsinne, hat Eric Daman sich doch in einem Interview mal dazu geäußert, dass er mit dem Themenbereich bis dato nicht richtig zufrieden war. Ich schätze mal, dass die bisherigen Änderungen der Vorgeschmack darauf sind, wo es Designmäßig in den nächsten Jahren im ganzen Themenbereich hingehen wird. Mir gefällts. Vor allem da, auch wenn es ja wohl nie als expliziter Kinderbereich geplant war, de facto einer geworden ist. Da passt die verspielt bunte Aufmachung meiner Meinung nach auch viel Besser. Ein Träumchen wäre noch, wenn der Lustige Papagei dann in Zukunft auch lustig aussähe und nicht wie ein Crack Papagei... *duck und weg*

Wenn ich mich recht entsinne, hat Eric Daman sich doch in einem Interview mal dazu geäußert, dass er mit dem Themenbereich bis dato nicht richtig zufrieden war. Ich schätze mal, dass die bisherigen Änderungen der Vorgeschmack darauf sind, wo es Designmäßig in den nächsten Jahren im ganzen Themenbereich hingehen wird. Mir gefällts. Vor allem da, auch wenn es ja wohl nie als expliziter Kinderbereich geplant war, de facto einer geworden ist. Da passt die verspielt bunte Aufmachung meiner Meinung nach auch viel Besser. Ein Träumchen wäre noch, wenn der Lustige Papagei dann in Zukunft auch lustig aussähe und nicht wie ein Crack Papagei... *duck und weg*

Wenn ich mich recht entsinne, hat Eric Daman sich doch in einem Interview mal dazu geäußert, dass er mit dem Themenbereich bis dato nicht richtig zufrieden war. Ich schätze mal, dass die bisherigen Änderungen der Vorgeschmack darauf sind, wo es Designmäßig in den nächsten Jahren im ganzen Themenbereich hingehen wird. Mir gefällts. Vor allem da, auch wenn es ja wohl nie als expliziter Kinderbereich geplant war, de facto einer geworden ist. Da passt die verspielt bunte Aufmachung meiner Meinung nach auch viel Besser. Ein Träumchen wäre noch, wenn der Lustige Papagei dann in Zukunft auch lustig aussähe und nicht wie ein Crack Papagei... *duck und weg*

Die müssen sich aber sputen.
In knapp 2 Monaten wird ja die Weihnachtsdeko aufgehangen. 😉

Das Phantasialand tut nichts dafür, um aus dieser Nummer positiv hervorzugehen, tut mir leid. Und man zeigt auch aktuell in allen anderen Bereichen, dass man sich für viele Dinge einfach nicht mehr interessiert und man über den Dingen steht.

Wer seine Stammkunden schon so behandelt, der behandelt "Gegner" dann eben so, wie man sie gerade behandelt. "Wir bauen eventuell ein Wasserpark-Resort, den dämlichen See schütten wir zu, was können wir dafür, wenn ihr uns nicht 30 ha zugesteht? Alles ein demokratischer Prozess, Pech gehabt. Informationen geben wir euch eigentlich gar keine, ihr müsst uns schon vertrauen, dass wir das richtig angehen. Einverstanden?"

Die Sympathien sind da bei mir inzwischen wirklich verflogen. Es wird in Brühl auch ohne Erweiterung laufen, nur eben nicht mit maximalem Gewinn. Wer Tickets so verramschen kann, der hat ja noch ordentlich Potenzial zur Gewinnmaximierung. Mich als Fan hat der Park verloren. Die 28€ Premium Experience zieht halt einfach nicht mehr.

Puh ... Für mich ist das Interview irgendwie ein Eigentor. Ich bin der Meinung, mit den richtigen Argumenten kann man die Gegner relativ einfach besänftigen, aber das Phantasialand liefert hier gar nichts. Ich geh das mal stichprobenartig durch.

Fangen wir mal mit dieser Aussage an:

Sind wir mal ehrlich: Welche Konkurrenz sollte bitte Pläne des Phantasialands für ihre eigenen Zwecke nutzen? Der Park ist in seinem Feld doch völlig Konkurrenzlos. Ich persönlich halte diese Aussage als völlig an den Haaren herbeigezogen. Der Moviepark hat kein Budget um irgendwas zu kopieren, das Toverland fährt sowieso ihre ganz eigene Strategie und eigentlich war es das schon mit größeren Parks und Resorts in der Nähe.
Es geht ja nicht darum, voll ausgearbeitete Artworks zu präsentieren sondern einen groben Plan vorzulegen.

Weiter im Text:

Immerhin: die Idee das Resort und nicht den Park zu erweitern besteht weiterhin. Da hat sich also in den ganzen Jahren nichts geändert. Interessant finde ich den letzten Satz, in dem er sinngemäß sagt, dass die gar nicht am Wettbewerb teilnehmen. Na, da könnte man doch ein bisschen transparenter sein? Ich weiß der Park kann das nicht, aber es geht hier diesmal wirklich um alles oder nichts...

Nun zu einer meiner Meinung nach katastrophalen Aussage:

Das klingt wir ein trotziges Kleinkind. "wir kriegen nicht die vollen 30 Hektar weil ihr euch nicht an die Regeln haltet. Tja dann schütten wir halt euren Ententeich zu".
Klar, ich hab keine Ahnung was mit "Inanspruchnahme" und "Überplanung" des Ententeichs gemeint ist, aber das liest sich nicht nach guter Integration bestehender Grünflächen. Das klingt nach absoluter Eliminierung des Ententeichs. Damit macht man sich sicher keine Freunde. Und der Ententeich nimmt ja auch nur einen geringen Teil der 14,5 Hektar ein. Wäre es nicht schön wenn man den mit einem schön angelegten Rundweg für die Hotelgäste erhalten würde?

Später wird immerhin noch mal erwähnt, dass das Phantasialand einer der größeren Gewerbesteuer Zahler in Brühl sei. Genaue Zahlen dürfen da wohl nicht rausgegeben werden, aber die Aussage kann man ja schlecht anzweifeln. Nur glaub ich, dass das irgendwie das kleinste Problem in der Debatte ist.

@Greiss92 Danke dir für deine Antwort und das noch als ersten Beitrag! Fühle mich geehrt 🥰

Für mich bleibt eigentliche Frage nicht nur, ob das Phantasialand zusätzliche Fläche bekommt, sondern ob die Erweiterung ohne ein neues Verkehrs- und Straßenkonzept überhaupt sinnvoll gedacht werden kann, bzw. Grundlage für die Genehmigung ist.

Ich hatte damals auch nochmal ein bisschen recherchiert und bin auf folgende Infos zu den Themen Baurecht, Verwaltungsrecht und Straßenverlegungen gestoßen:
Öffentliche Straßen können aufgelöst ("eingezogen") werden, wenn sie ihre Verkehrsbedeutung verlieren und die entstandene Fläche kann privat veräußert und bebaut werden. Klingt erstmal logisch, kenn ich aus der Praxis aber kaum Beispiele für. Eher verrotten alte Straßen irgendwo, als dass die Flache umgewidmet wird (z.B: Alte Brühler Landstraße Köln-Meschenich oder die alte A555).
Jetzt beginnt der Deep Dive: Im Flächennutzungsplan (der vorgelagert zum Bebauungsplan erstellt wird und im Prinzip ein "grober Bebauungsplan" ist) sind meinem Verständnis nach Ortsstraßen (d.h. Straßen die innerhalb einer Gemeinde verlaufen) in der Regel keine eigenständig markierten bzw. geschützten Flächen. Das ist bei Autobahnen, Bundesstraßen und überregionalen Verbindungsstraßen anders. Das heißt das Verkehrskonzept bzw. die Flächenerschließung erfolgt getrennt vom FNP. Aktuell arbeitet das Phantasialand aber noch an einer Änderung des FNP und muss deshalb kein Verkehrskonzept vorlegen (mehr dazu unten). Die Pläne, die öffentlich einsehbar sind, und hier als Screenshots auch schon oft geteilt wurden sind der Flächennutzungsplan, NICHT der Bebauungsplan, der nicht öffentlich ist.
Die relevanten Fragen, die aktuell für eine Änderung des FNPs geklärt werden, sind, ob das NSG nach Rechts- und Verfahrensgrundlagen überhaupt verkauft werden darf (setzt Zustimmung von Land und Kommune voraus) und ob der Verkauf im Einklang mit Naturschutzvorgaben passiert. Da steht europaweit der Naturschutz vor dem Baurecht. Das heißt sehr salopp ausgedrückt: Wenn du als Privatunternehmen / Privatperson ein Stück Natur erwerben möchtest um es zu bebauen, wird erst geschaut ob der Eisvogel, der da vorher gewohnt hat auch ein anderes Zuhause bekommt, bevor sich überhaupt einer dafür interessiert, was du da überhaupt hinbauen willst.
Wo sich die Katze in den Schwanz beißt ist natürlich, dass die Zustimmung der Kommune zu einer Änderung des FNP maßgeblich von Konzepten abhängig ist, die erst nachgelagert im Bebauungsplan final geregelt werden. Deshalb wird im Falle des Phantasialands ein Parallelverfahren verfolgt, wo man beide Sachen gleichzeitig angeht und genehmigen will - obwohl rein verfahrenstechnisch die Änderung des FNP immer noch vorrangig behandelt werden muss.
Die politische Diskussion spielt sich auf Höhe des FNP ab - darf ein Naturschutzgebiet erstmal bebaut werden, wird es defacto abgeschafft und die Schlacht (vorbehaltlich des Ausgangs der zu erwartenden Einspruchsverfahren) ist erstmal geschlagen. Obwohl das Phantasialand dann immer noch kein Baurecht hat. Das erhält es erst mit der finalen Aufstellung des Bebauungsplans, wo dann parzellengenau Grundstücke / Zufahrten / Wege etc geregelt sind. Schlimmer noch: Mit der Änderung des FNP werden allerdings auch die Behörden nicht dazu verpflichtet, die so bestimmte "bauliche Veränderung" herbeizuführen; die Kommune kann nicht gezwungen werden den Bebauungsplan nach geändertem FNP auch umzusetzen, sie kann das Vorhaben zur Änderung des Bebauungsplans auch einfrieren. Daraus ergeben sich politische Spielräume für die Ausbaugegner auch nach Änderung des FNP. Denkt euch an dieser Stelle einen Rant über die fehlende Verbindlichkeit in unserer Politik und Gesetze, die Anreize für Stillstand anstatt für Fortschritt setzen.

So jetzt zum Thema möglicher Wegfall / Bebauung Berggeiststr und Lenterbachweg:
Wie in meinem vorherigen Post beschrieben, hätte der Wegfall der Berggeiststraße sowohl für das Phantasialand als auch für die Gemeinde Brühl richtig Potenzial und muss eigentlich zwingend Teil einer Lösung sein, wenn sowohl Lärm- als auch Verkehrstechnisch die Park-Infrastruktur von der kommunalen Infrastruktur nachhaltig getrennt werden soll. Der Park wird nicht länger eingeschnürt und kann Anfahrten nach seinem Gusto regeln, die Anwohner oder Pendler müssen sich in den Rush Hours nicht in den Touristenverkehr stellen / es fährt niemand mehr "Abkürzungen" durch Walberberg.
Der Straßenrechtliche / Baurechtliche Hebel, den ich bei einer Verlegung der Berggeiststr und dem Lenterbachweg als äußerst relevant bewerte ist das Argument der "verlorenen Verkehrsbedeutung". De facto ist der Lenterbachweg schon heute durch Abpollerung des Wohngebiets eine zu 100% rein privatwirtschaftlich genutzte Zufahrtsstraße für die Parkplätze. Selbiges gilt in abgespeckter Form für die Berggeiststraße die zu 95% durch Touristen oder Angehörige des Phantasialands benutzt wird. In der Theorie hat diese Straße allerdings noch Restbedeutung als Verbindungsstraße, da sie die Ortschaften Badorf und Walberberg verbindet und wäre damit besonders geschützt; auf der anderen Seite hat sie diese Wirkung in der Praxis auch schon lange verloren, auch hier wurde eine Abpollerung schon oft besprochen und teils seitens der Anwohner gewünscht.
Heißt im Staus Quo: Im Endeffekt kommt die klamme Stadt Brühl für die Wartung und Instandsetzung von Straßen auf, die mit großem Abstand rein privatwirtschaftlich genutzt werden - da entsteht für mich Verhandlungsspielraum, den es auch rechtlich mit dem Abschluss eines Städtebaulichen Vertrags gäbe. Ein möglicher Deal könnte so aussehen, dass das PHL neue Ersatzstraßen um die (neue) Parkfläche baut und zukünftig für die Wartung aufkommt, die Kommune aber den neuen Autobahnzubringer. Ich empfände das als sehr saubere Lösung.

Die offenen Knackpunkte:
Im Parallelverfahren versucht man, wie bereits gesagt, alles in einem Rutsch zu genehmigen. D.h. alle Gutachten etc, die ich brauche um den Bebauungsplan genehmigt zu bekommen, muss ich schon mitbringen bevor überhaupt klar ist, ob ich die Baufläche gemäß FNP überhaupt bekomme. Bedeutet natürlich ein hohes Risiko für den Antragssteller, im Bestfall aber einen beschleunigten Entscheidungsprozess.
Vor diesem Hintergrund macht es für mich überhaupt keinen Sinn, dass der Bürgermeister behauptet, dass das Phantasialand gar nicht genau gesagt hat, was sie auf die NSG-Fläche bauen wollen, weil sie das verfahrenstechnisch im Parallelverfahren müssen. Ich finde es schwierig zu deuten, was das wohl heißen mag.
Die Erschließung der NSG Baufläche geht meines Erachtens nur mit einer Überarbeitung des Straßen- und Verkehrskonzepts. Selbst in den uralten Erweiterungsplänen führt ein neuer Zubringer durch das jetzige NSG, auf den selben Plänen wurden aber auch neue Parkflächen entlang der Phantasialandstraße eingeplant, die es in keinem Fall geben wird. Auch hier fragt sich, wie das zusätzliche Verkehrs- und Parkvolumen aufgefangen soll, ohne Neubau von Parkflächen und Zugangsstraßen oder zumindest ohne Vorlage eines neuberechneten Verkehrskonzeptes auf Basis der alten Infrastruktur.

All das SCHREIT eigentlich nach einer großen Lösung, die auch eine Straßenverlegung beinhaltet, nur dass es bis jetzt 0,0% Anzeichen dafür gibt.
Natürlich ließe sich auch ein neuer, riesiger Parkplatz auf dem alten P1 ohne Straßenverlegung bauen, was aber bedeuten würde, dass Ausfahrt, Phantasialandstraße und Berggeiststraße als einspurige Straßen und einzige Parkzufahrt voraussichtlich das doppelte Verkehrsaufkommen bewältigen müssten, was ich als mutig empfinde.

Natürlich ist das ein klassischer Fall von "da wünscht sich jemand etwas so sehr, dass er sich die Argumente zurecht konstruiert", aber ganz ehrlich, ich wundere mich rückblickend doch sehr stark, dass die ganze Erweiterungs- und "Einschnürungs"thematik jahrzehntelang besprochen wurde OHNE, dass die Straßen, die die das Parkgelände einschnüren, jemals stark thematisiert worden wären, dabei ist das absolut unüblich, dass öffentliche Straßen durch einen Freizeitpark führen. Das gibt's selbst bei Stadtparks und Tivolis nicht. Und in Brühl soll sich die Parkfläche fast verdoppeln, aber die teilenden Straßen in der Mitte bleiben bestehen?

Anyways...Thanks for coming to my TED talk.

Mit Sicherheit ist das Ziel eines Konzerns Gewinne zu erzielen- und am besten immer mehr. Ich glaube da sind wir uns alle einig, das war schon immer so. Aber mir geht es darum, dass in letzter Zeit die Kundenzufriedenheit darunter leidet. Mehr Gewinne schließen Kundenzufriedenheit nicht automatisch aus. Und um den Europapark noch mal als Beispiel zu nennen: Die bauen ihr Resort zwar immer weiter aus um mehr Übernachtungsgäste zu generieren, aber die tun wirklich alles, damit jeder (!) Gast zufrieden ist und aus der Zufriedenheit heraus wiederkommen möchte. Denn genauso wichtig wie neue Kunden, sind Bestandskunden. Neue Kunden gibt es irgendwann nicht mehr (übertrieben ausgedrückt) und dann muss man darauf hoffen, dass die Gäste auch wiederkommen möchten. Und das verstehen manche Konzerne derzeit nicht.

Und die Strategie "Mehr Gewinn, Weniger Kundenzufriedenheit" kennt verschiedene Taktiken. Während im Phantasialand (Und mit dem Event auch das Toverland) mit aller Gewalt versucht wird, mit reiner Quantität möglichst viel Geld zu scheffeln, fahren andere Resorts wie z.B. Disney und Universal die "Premium-Route". Alles ist Aufpreispflichtig, nur wenn du mindestens das Gleiche noch mal draufzahlst, was du bereits für den Parkeintritt hingelegt hast, kannst du eine gute Experience haben. Und das halte ich für genauso falsch.

Offensichtlicht hat man ja viel mehr Leute rein gelassen, als man eigentlich geplant hat. Sorry, aber es geht mir mittlerweile tierisch auf den Keks, dass diverse Parks so tun, als hätten sie keine Möglichkeiten die Besuchermengen zu begrenzen. Man hätte für so ein Event auch ausschließlich Online-Tickets verkaufen können, mit Grenze, was eben machbar ist. Es erwartet ja niemand, dass man auf einmal drei Mal so viele Mitarbeiter aus dem Hut zauber, usw. Aber dann darf ich eben nicht mehr Leute in den Park lassen, als im Betrieb dann funktioniert.

Das riecht nach absoluter Gewinnmaximierung und das nervt mich. Es nimmt einem die Lust an solchen Parks.

Also meine letzte Erinnerung an Wakobato ist, dass ich während der Fahrt von einer Wespe zwischen die Finger gestochen wurde. Sonst ist mir auch nicht sehr viel im Kopf geblieben von der Fahrt 😅

Der Aufzug ist stecken geblieben.

Die Endstufe für die Colorado Warteschlange bzw. zumindest der "Lautstärkeregler" ist Backstage beim Fotoverkauf.

Quelle:
Vor vielen Jahren als Fr. Bonatz dort noch gearbeitet hat (ein paar werden sich erinnern) hat Sie davon erzählt.
Und an einem Tag als die Musik etwas arg leise war haben ich und ein Kumpel ihr mal Bescheid gegeben. Daraufhin ist Sie ein paar Sekunden verschwunden und meinte dann "geht mal rum und sagt ob es jetzt besser ist". 😁

Aber "das Großteil des Spektrums" soll wahrscheinlich wieder auf die alte Leier "mimi, ich will das Phantasialand aber doof finden, weil es keine Themenfahrten hat" abzielen. So groß ist dieser Teil des Spektrums aber gar nicht - zu meinem eigenen größten Bedauern, muss ich da sagen. Es gibt da ein paar wenige Glanzlichter - ich bin zum Beispiel bekennender Symbolica-Fan, mag aber auch Anlagen mit kleinerem Budget wie Scotland Yard oder Ghostly Manor. Insgesamt ist es aber leider so, dass erschreckend viele Parks diesen "Großteil des Spektrums" entweder komplett ausblenden oder aber denken, "jo, dann bauen wir halt ein Mad House und ein 4D-Kino, und dann haben wir da auch was." Wenn es hochkommt, kommt noch ein Fahrt Typ "klassische Kirmes-Geisterbahn" mit halbherziger Deko dazu und, weil man ja was interaktives braucht, dasselbe nochmal mit den zur Genüge bekannten Lichtpistolen, mit denen man auf die runden LED-Buttons schießt.

Ja, ich finde auch, dass das Phantasialand ein paar Schmuddelecken hat, die dringend abgerissen und durch was fulminantes, gerne familientaugliches, neues ersetzt werden sollten. Wir waren in den 2000er/2010er-Jahren ein Neuheitenfeuerwerk regelrecht gewöhnt und sitzen jetzt auf dem trockenen. Und fast jeder Park, den ich besuche, hat irgendeine ganz individuelle Besonderheit, die mir gefällt. Aber ich bin auch immer wieder überwältigt, wenn ich mir durch direkten Vergleich klarmache, was dieser kleine Park als Gesamtpaket abliefert.

Ich habe es sogar damals geschafft, meine Kinder insgesamt freizeitparkmüde zu machen. In jeden Park mussten sie mit mir mit, dann mussten sie sich auch noch über Jahreskarten fürs Phantasialand "freuen" und mit mir dort hingehen, weil die sich ja schließlich lohnen müssen.

Aber was mich betrifft: ich kenne zwei Modi, um ins Phantasialand zu gehen. Entweder mit Leuten, die von weiter herkommen und noch nie oder nur selten dort waren. Dann blühe ich voll in der Rolle des Gästeführers auf und präsentiere "unseren" Park und seine Attraktionen mit einem gewissen Stolz.

Oder ich gehe allein. Dann nutze ich an einem Tag vielleicht zwei oder drei Fahrgeschäfte, spaziere auf jeden Fall um den Mondsee, lasse die Deko auf mich wirken dort, wo sie modernisiert ist und ignoriere die Ecken, die nun schon überlange darauf warten, endlich dem nächsten Abriss zum Opfer zu fallen. An einem Tag so wenig zu fahren, könnte man vielleicht auch als "Müdigkeit" bezeichnen.

Was allerdings ungemein hilft: in andere Parks zu gehen. Das holt einen ganz schön runter. Wenn man unvoreingenommen eine größere Zahl anderer Europäischer Parks besucht, dann merkt man erst wieder, wie geil das Phantasialand im Vergleich ist. Und dann denke ich wieder, wie schön, sowas außergewöhnliches vor der Haustür zu haben - auch wenn ich völlig gesättigt bin, wenn ich es nur zwei- oder drei Mal im Jahr besuche.

Nach dem drölfigsten Maurer SC denkt man immer noch, cool, der schönste von all denen steht Hause. Zierer Family Towers gibt's wie Sand am Meer, aber wozu in die Ferne schweifen, wir haben einen zu Hause. B&M Inverter stehen auch überall, aber keiner hat so eine phantastische Deko wie der zu Hause. Family Boomerangs sind nicht so mein Ding, gibt's tausende, wenn ich unbedingt einen fahren will, kann ich das zu Hause mit besserer Deko tun. Überall stehen Vekoma SLC, nur zu Hause nicht, und das ist auch gut so. Kein Top Spin, den ich bisher gesehen habe, ist so schön wie der zu Hause. Und zu Hause gibt es zu allem Überfluss auch noch Taron und F.L.Y., die auch nach so vielen Jahren immer noch ihresgleichen suchen. Ich habe von meiner kürzlichen GB-Tour immer noch blaue Flecken und Zerrungen, krieg ich zu Hause nicht.

Es gibt nur ganz wenige Parks, wo ich ganz uneingeschränkt sage, die sind mindestens genauso super, z.B. Parc Astérix finde ich ganz toll. Aber die sind halt vielviel weiter weg.

Ja, echt spannend, wie unterschiedlich die Parks mit Mängeln umgehen.

Das Vorgehen vom EP kannte ich bislang nicht, finde es aber spitze! Denn: wenn Besuchern etwas auffällt, dann ist es eben etwas, was den Eindruck stört. Und wenn es dann von Seiten des Parks eine schnelle Reaktion gibt, ist es das wirklich vorbildlich.

Bei meinem letzten Besuch ist mir der Anstellbereich der Winjas aufgefallen. Die farbigen Lampen waren schon so alt, dass die Farbe abblätterte und die Glühbirnen einfach weiß waren. Dazu dieser seltsame Bretter Verschlag dort oben. Es war noch nie ein Highlight, bei den Winjas anzustehen aber wird gefühlt auch immer gammeliger. Hatte den Park mit einer freundlichen Email darauf hingewiesen - keine Reaktion. Sowas ist halt bitter.

Ja die Mängel bzgl. instandhaltung sind schon komisch. Ja der Park baut jetzt viel Neu - aber bei der Instandhaltung hakts oft.

Für mich ist es unverständlich dass sowas wie der Beleuchtungsdefekt von Taron passieren kann. Die oberirdische Verkabelung sieht einfach Murks aus. Wie lange ist das schon so? 6 Jahre?

So ein ähnliches Problem ist derzeit auch in der Colorado Queue vorzufinden. Dort sind die ganzen Bose Lautsprecher ausgegraben und die Kabel liegen offen rum. Ich weiß auch nicht wann ich das letzte Mal dort Musik gehört habe.

Dann gibt es überall im Park auch Wasserprobleme. Chiapas muss ich nicht erwähnen, am Führerhaus von Talocan tropft es durch, in der Rikscha ist das Dach undicht, im Silverado auch usw. Die Fläche vom Park ist doch gar nicht so groß, wie kann es so viele Wasserschäden geben?

Positiv erwähnen muss man aber echt die Auffrischungen bei Talocan - so gut haben die Fontänen und das Feuer noch nie funktioniert.

Thema Europa-Park: Die sind natürlich die Speerspitze. Im epfriends Forum gibt es sogar einen eigenen Thread für Mängel die an die Parkleitung gerichtet sind. Dort wird mitgelesen und oft sind die am nächsten Tag behoben.
Wenn wir so einen Thread aufmachen würden, wäre der Effekt gleich null. Naja immerhin, vor 8 bis 10 Jahren wären vielleicht sogar noch Anwaltsschreiben eingetrudelt.

Ich gehöre auch eher zur Fraktion, die bei vielen Dingen genauer hinschaut - insbesondere wenn man in Wartebereichen genügend Zeit hat.
Dabei ist mir speziell im Vergleich zum Europapark aufgefallen, dass im PHL zwar die "Mitte" immer ordentlich, sauber u. gepflegt aussieht, schaut man aber über den Tellerrand hinaus, gibt es einige Dinge zu beanstanden.
Mangelnde Sauberkeit und defekte Dinge in vielen Wartebereichen ist etwas, das sich sicher auch mit wenig Aufwand / Kosten beseitigen lassen würde.
Hier müsste einfach jemand die Verantwortung übernehmen und solche Dinge (auch) an die zuständigen Mitarbeiter weitergeben.

Im Europapark werden für solche Arbeiten kleine Teams losgeschickt, die "jeden" Tag eine andere Attraktion aufhübschen.
Wir haben genau das in der vergangenen Woche selbst mitbekommen - da wurde gegen 08.30Uhr der Fliegende Holländer von 4 Mitarbeiter auf Hochglanz gebracht. Anschließend sagte der wohl Verantwortliche zu seinen Mitarbeitern, dass es am nächsten Tag beim Roten Baron weitergeht.

Ich fand's echt klasse und das hat bei mir einen TOP Eindruck hinterlassen - könnte man im PHL sicher auch so machen?!

Ob man bei jedem Tor auch eine Bierdusche bekommt?

Ich dachte das wäre schon die Pandoras Box gewesen 😪