Frisbee

Wie du schon sagst, ist die Therme Euskirchen ja nicht weit. Es sind mit dem Auto 20 Minuten.

Die spannende Frage ist also: was kommt bei den Besuchern am besten an?

Erweiterung des Freizeitparks mit zusätzlichen Attraktionen. Plus für Liebhaber von Wasserparks, Kooperation mit der in 20 Minuten entfernten Therme Euskirchen, um eine richtig große, moderne Therme mit Thermalwasser zu besuchen? Therme ab 26 Euro pro Person.
Erweiterung des Freizeitparks mit zusätzlichen Attraktionen. Plus für Familien die Wasser lieben, kurze, 5 Minuten Fahrt in ein rundum erneuertes Karlsbad in Brühl mit Rutschen. Städtisches Bad, ca 9 Euro wären realistisch.
Freizeitpark bleibt klein und beengt. Für Familien neues "Brühlantica" auf der Erweiterungsfläche, ab 48 Euro (Rulantica Preis).
Ehrlich gesagt: ich weiß nicht, was am besten ankommt. Ich kann nur von mir ausgehen und wenn ich in einen Freizeitpark fahre, dann will ich Freizeitpark Attraktionen, denn Spaßbäder und Thermen gibts überall. Ich könnte es mir leisten aber ich würde das Bad nicht nutzen.

Für Familien wird sicher auch der Preis eine Rolle spielen. Bei 9 Euro pro Person (Karlsbad 2.0) kann eine Familie sagen "los, das machen wir". Dann wird eine Übernachtung im Hotel gebucht und am nächsten Tag geht's zusammen schwimmen bevor die Heimfahrt angetreten wird. Klingt logisch.



Aber wie wäre das im Phantasialand-Bad? Hier das Rulantica Beispiel. Eine vierköpfige Familie zahlt 210 Euro für einen Tag. Dazu noch Essen und Getränke ist man realistisch mit 300 Euro dabei. Da stellt sich dann finanziell betrachtet eher die Frage: Hotel ODER Wasserpark. Das wäre für's Phantasialand eher kontraproduktiv.

Nun kann man natürlich sagen: im Europapark scheint es ja auch zu funktionieren. Das ist richtig. Der grundlegende Unterschied ist jedoch:

im Umkreis des EP gibt es keine vergleichbare Therme auf dem Niveau Rulantica oder Euskirchen.
EP hat Erweiterungsfläche und kann mit Park UND Therme wachsen. Beide Angebote konkurrieren dort nicht um wertvolle Fläche sondern ergänzen sich.
Gemeinde Rust steht hinter dem EP, Genehmigungen werden zügig erteilt. Planungssicherheit.
Die viel höhere Hotelkapazität. Heute ist der EP laut dem Deutschen Hotel- und Gaststättenverband (Dehoga) mit 5800 Betten der größte Hotelstandort in Deutschland, mit jährlich 100 Millionen Euro die umsatzstärkste Gastronomie an einem Standort sowie Deutschlands größter privater Hotelbetreiber an einem Ort. Unter den jährlichen, 1 Million Hotelgästen im EP sind also genügend Personen, die Rulantica als Zielgruppe anspricht, das Konzept ist daher tragfähig.
Alle vier Vorteile, die der EP genießt, und die dort einen erfolgreichen Betrieb von Rulantica ermöglichen, fehlen in Brühl.

Schreibt es gerne drunter: Option 1 / Option 2 / Option 3 - was glaubst du, kommt bei Gästen am besten an? Familien? Kleingruppen?

Sehr guter Fund. Bedeutet dann ja, dass das Gerücht, Achterbahnkonstruktion und Hallenkonstruktion wären eins und untrennbar miteinander verbunden, falsch ist.
Die Halle stand offenbar bevor Hollywood Tour, SpaceCenter und Fantissima eingezogen sind. Dann müssten die drei Attraktionen ebenso auch wieder rückgebaut werden können - und die gigantische Halle bliebe bestehen.

Wenn man von "wie nötig ist es?" ausgeht, dann ist mein Ranking:
SpaceCenter Halle
China Themenbereich
die kleinen Ecken (Taron Anstellbereich, Dreieck neben CL Hotel)
Dass man in der Halle noch immer nichts gemacht hat, kann ich mir nur mit einer möglichen Erweiterung erklären. Also abwarten, ob sich nicht doch was tut und die Zeit nutzen für kleine Verschönerungen hier und da. Neue Treppen.

Persönlich glaube ich nicht, dass Bad auf der Fläche des PHL Sinn macht. Generell ist es ja eher die Ausnahme, dass ein Freizeitpark auch Schwimmbäder betreibt. Das mag in Rust und in Florida der Fall sein, die Voraussetzungen sind dort jedoch grundsätzlich andere.

Meines Erachtens wäre eine Kooperation mit der Therme Euskirchen oder ein gemeinsam renoviertes Karlsbad in Brühl die bessere Wahl. PHL Freizeitpark so erweitern, dass der Besuch definitiv 2 Tage füllt. Für Personen, die gerne schwimmen, Shuttle Bus zu Euskirchen / Karlsbad anbieten. Günstiger und zielführender.

Hinzu kommt: eine Kooperation ist ja zweiseitig. Gäste, die die Therme Euskirchen besuchen und dort übernachten, würden dann auch das PHL in Erwägung ziehen - und umgekehrt. Beide Firmen würden von der Kooperation profitieren. Wird hingegen in Brühl das Bad gebaut, entsteht Konkurrenz und beide Seiten leiden.

Deshalb ist meine Meinung: besser Kooperation statt Konfrontation.

Ich war in meinem früheren Leben ein Eichhörnchen und da war es überhaupt kein Problem, einen Waldweg von 1 Meter zu überqueren. Wir haben das regelmäßig gemacht und uns gar nichts dabei gedacht. Hauptsache Nüsse!

Schon richtig, mir ging es nicht darum auf den Status Quo vom Rechtlichen einzugehen, der war mir auch selbst so bewusst. Mir ging es eher darum ob bei einem Unternehmen, welches 2 Millionen Gäste jährlich begrüßt und Teile davon auchbeherbergt, überhaupt eine solche Entscheidung von der Kompetenz her auf lokaler Ebene getroffen werden kann, weil es in meinen Augen eben doch ein deutlich größeres Interesse ist, als man in der Lokalpolitik entscheiden könnte.

Der Umfang ist eben für mich ein anderer. Wenn auf die Erweiterung jetzt Firma Müller erweitern würde, die Metallsiebe herstellt, ist das eben was anderes als ein Tourismusbetrieb mit 2 Millionen Gästen. Ich hoffe man versteht, was ich meine. 😅

So wie es verstanden habe, geht es eher um die eBikes, also die die max. 45kmh fahren können.
Aus meiner Sicht, werden die aber nur von Pendlern genutzt, die weite Strecken zur Arbeit fahren.

Persönlich habe ich noch keine negativen Erfahrungen mit Radfahren im Wald gemacht. Ich denke die Unvernüftigen sind da ganz klar eine ganz kleine Gruppe.

Puh! Die "Fragestunde" .... Respekt an den Bürgermeister, der da so ruhig geblieben ist und selbst die dümmsten Fragen mit Ruhe beantwortet hat.

Was tatsächlich fehlt, ist eine Gesamtbetrachtung: was bringt die Zukunft? Mit Erweiterung: mehr Steuereinnahmen, damit kann der Kindergartenbeitrag gesenkt werden, die Schulturnhalle saniert werden, ein Senioren-Lesekreis,.... also was haben die Bürger konkret davon. Und in Bezug auf Umwelt: neue Fläche ist X-fach größer, schafft eine zusammenhängende Fläche auf der sich der Mustervogel ansiedeln kann und das Beispielchen ein Nest bauen kann. Und Verkehrskonzept: mit Erweiterung kann die Verkerssituation im Sinne von Brühl gelöst werden, ... weniger Verkehr in der Innenstadt.

Diese Gesamtbetrachtung ist in der Debatte ziemlich untergegangen, ist aber wichtig um die Konsequenzen der Entscheidung richtig einordnen zu können.

Na das Thema E-Bike hat schon eine gewisse Tragfähigkeit dabei, das sagst du ja selber mit der Zugänglichkeit. Leute, die früher nicht den Berg durch eigene Kraft hochgekommen wären, weil sie nicht die Ausdauer haben mit kleinem Gang den Berg hochzukraxeln, sind nun eben in der Lage auch entsprechend anspruchsvollere Trails zu fahren.

Ich sehe das schon in gewisser Weise problematisch, weil da auch viele Leute dabei sind, die eben nicht die nötige Erfahrung oder nennen wir es mal Handling haben, wie man mit einem Mountainbike auf einem Trail fährt. Sieht man inzwischen gelegentlich, wenn diese Leute einen dann bergauf überholen mit voller Motorunterstützung und man sie dann bergab irgendwo 500 Meter weiter danach in der Böschung liegen sieht, weil sie mit viel zu viel Geschwindigkeit runtergedonnert sind. 😂


Ich finde das Thema Radfahren sowieso ein Thema für sich. Ich persönlich fahre regelmäßig mit dem Rad zur Arbeit. Auch da siehst du zahlreiche Radfahrer, bei denen du den Eindruck bekommst, die allgemein gültigen Verkehrsregeln gelten für diese nicht und sie hätten einen Sondervorfahrtsstatus. Wobei ich eine Gruppe noch deutlich schlimmer als alle anderen Verkehrsteilnehmer finde: E-Scooter-Fahrer. Ich hatte disletzt auch mal wieder fast einen auf der Motorhaube nach dem Einkauf liegen, weil er meinte ohne Handzeichen von jetzt auf gleich 3Fahrspuren, davon 2 Gegenverkehr zu überqueren, um auf den Bürgersteig gegenüber zu fahren. 🙄

Sonst gibts keine Probleme, oder? 🙈

Puh! Die "Fragestunde" .... Respekt an den Bürgermeister, der da so ruhig geblieben ist und selbst die dümmsten Fragen mit Ruhe beantwortet hat.

Was tatsächlich fehlt, ist eine Gesamtbetrachtung: was bringt die Zukunft? Mit Erweiterung: mehr Steuereinnahmen, damit kann der Kindergartenbeitrag gesenkt werden, die Schulturnhalle saniert werden, ein Senioren-Lesekreis,.... also was haben die Bürger konkret davon. Und in Bezug auf Umwelt: neue Fläche ist X-fach größer, schafft eine zusammenhängende Fläche auf der sich der Mustervogel ansiedeln kann und das Beispielchen ein Nest bauen kann. Und Verkehrskonzept: mit Erweiterung kann die Verkerssituation im Sinne von Brühl gelöst werden, ... weniger Verkehr in der Innenstadt.

Diese Gesamtbetrachtung ist in der Debatte ziemlich untergegangen, ist aber wichtig um die Konsequenzen der Entscheidung richtig einordnen zu können.

Ich hatte an die kleine Rundfahrt (Würmlings Express) gedacht dass sie verlängert wird oder die Station/ der weg verlegt werden könnte. Eben zur Empore hin.

Bei einer künftigen Überarbeitung der CB halle, wieder im vorraus gehandelt.

Denke aber dennoch einfache Sitzgelegenheiten und eine Verbindung der zwei Gebäude, liegt da doch am naheliegensten.

Ich will dazu garnix sonst sagen. Ich find die Idee auch bescheuert

Ich wollte nur eine Antwort geben.

Weil man die "wirklichen" Probleme ja offensichtlich nicht gelöst bekommt. Weil das ja bedeuten könnte, dass Wähler sich auch mal von einem abwenden, wenn man eine Entscheidung trifft.

Dann eben lieber Entscheidungen mit symbolischer Schlagkraft. Tut den Gegner nicht genug weh und die Befürworter fühlen sich gebauchpinselt.

In der Theorie ist das eigentlich auch der richtige Ansatz, in der Praxis zeigt sich aber, dass das in erster Linie oft ein Mobilisierungswettbewerb ist, bei dem das Netzwerk Ententeich einfach auf bestehende Organisationsstrukturen zurückgreifen kann, während der Widerstand gegen den Widerstand das eben nicht kann. Ich glaube zwar auch, dass der Otto-Normal-Brühler im Zweifel eher aufgeschlossen gegenüber einer Erweiterung ist, aber ob ihm das wichtig genug ist um am Tag X eine Stimme abzugeben...

Und doch beruht ein nicht unwesentlicher Teil der heutigen Politikverdrossenheit eben darauf, dass es immer wieder Beispiele gibt, wo mit politischem Willen dann doch Dinge möglich gemacht wurden, wo vorher auf das Verfahren und Gesetze verwiesen wurde. Es gibt beschleunigte Genehmigungsverfahren und Ausnahmegenehmigungen, wo eben Dinge wie Öffentlichkeitsbeiteiligung zurückgefahren werden, weil ein öffentliches Interesse vorausgesetzt wird. Daher mein Tesla-Beispiel, was quasi das andere Extrem zum Fall in Brühl darstellt und ich im Übrigen auch nicht gut finde - aber es zeigt was möglich wäre. Auf die Diskussion ob die Ansiedlung eines internationalen Großkonzerns oder die Expansion eines Lokalunternehmens mit überregionaler Strahlkraft mehr im öffentlichen Interesse steht, habe ich richtig Bock. Zumal der US-Großkonzern noch Subventionen erhält, während der Lokalunternehmer alle Auflagen alleine tragen darf.


Kann sein, dass das von mir sehr billig argumentiert ist, aber dieses Verkehrsthema als Stadtthema wird mir auch zu heiß gekocht. Wenn da jeder Brühler so tut als würde er dadurch benachteiligt, fang ich als Kölner an die Frage zu stellen ob der Durchschnitts-Brühler nicht öfter im Jahr in Köln unterwegs ist und "meine" Straßen, Parkflächen, Geschäfte, Veranstaltungsorte "verstopft" als ich andersherum als Tourist in Brühl. Ich hab schon Verständnis dafür, den Status Quo wahren zu wollen, aber dieses super territoriale Anspruchsdenken bringt einfach keinen weiter. Sie leben halt seit 60 Jahren am zweitgrößten Freizeitpark-Standort Deutschlands und ich in der viertgrößten Stadt Deutschlands. Deal with it. Es ist einfach Fakt , dass ab dem Zeitpunkt, wo sich Leute von außerhalb in den Live-Stream zu einer Brühler Ratssitzung einklinken, es nicht mehr alleine ein reine eine Brühler Interessensentscheidung ist.
Das Verkehrsproblem würde mit einer Änderung des Bebauungsplan auch eher gelöst als durchs Aussitzen, aber hey, am Ende soll sich halt die Welt verändern, nur bei einem selbst soll alles gleich bleiben.

Aber irgendjemand muss entscheiden? Jetzt ist die Frage, wer denn sonst? Die Bürger der Stadt Brühl müssen damit leben. Entweder ein tolles Schwimmbad und noch Hotel mit mehr Autoverkehr. Dafür mehr Steuereinnahmen. Oder versuchen das PHL dauerhaft zu verdrängen bzw. klein zu halten.

Bürgerbefragung halte ich dem Fall eine gute Lösung. Ich glaube sogar, dass die meisten Brühler für eine Erweiterung stimmen.

Bei soetwas währe ein Volksentscheid eine gute sache. Auf der anderen Seite sehe ich es bei uns. Dort wollte Centerparks vor 4 Jahren ein belastetes Areal kaufen um dort einen Park zu errichten. Aktuell ist das Gebiet wegen möglicher Kampfmittel großräumig abgesperrt. Es wurde ein Volksentscheid in der ansässigen Ortschaft gemacht. Knapp 300 Bürger haben abgestimmt und sich dagegen entschieden. Grad so ein Investor hätte der Region noch etwas gebracht aber da sind die Anwohner, die Angst haben ihre Privat Vermietete Unterkunft nicht mehr vermietet bekommen.
Nun steht das Areal nach wie vor mit Meterhohen Zäunen und nicht passiert. Centerparks hätte auf eigene kosten die Kampfmittel beseitigt.
Also Bürger befragen ist nicht immer die sinnvolle Idee.

Ich hab das dort gestern auch verfolgt, da ging es in der Tat heiß her. 😅

Ich war auch lange im Umweltschutz aktiv. Der Punkt, den du schilderst, ist valide: "Für die Umwelt protestieren geht klar, für ein privates Unternehmen, nicht."

Der Punkt ist ja auch, dass es "die Umwelt" nicht gibt. Und folglich die Umwelt auch nicht Stellung beziehen kann. Vielleicht würden Fuchs und Kaninchen sagen: wir ziehen lieber in die doppelt so große Ausgleichsfläche, als in diesem kleinen Eck zwischen Freizeitpark und Autobahn leben zu müssen, mit Lärm und Abgasen der Autobahn. Aber: nachdem die Natur kein Sprachrohr hat, und nicht widersprechen kann, ist es ein Leichtes zu sagen "Wir setzen uns ein für die Natur". Sieht man ja auch bei der ganzen Klima Diskussion. Vielen gehts tatsächlich nur darum, eigene Probleme zu kaschieren: da läuft's zuhause nicht rund, und dann geht man zu dieser Aktivisten-Gruppe und setzt sich für die gute Sache ein. Bringt ein gutes Gefühl und man ist raus von zuhause. Klima schützen, für gutes Wetter kämpfen. Von den eigenen Problemen ablenken. Geht klar.

Und bitte nicht falsch verstehen. Das Beschriebene trifft nicht auf alle zu. Es gibt tatsächlich sehr engagierte Menschen. Und Umweltschutz ist zweifelsohne ein extrem wichtiges Thema. Es kann aber auch entgleisen und aus den Fugen des Verstands geraten, wenn falsche Interessen dahinter stehen. Der Fall Ententeichdreieck scheint mir ein solcher Fall zu sein.

Ich war auch lange im Umweltschutz aktiv. Der Punkt, den du schilderst, ist valide: "Für die Umwelt protestieren geht klar, für ein privates Unternehmen, nicht."

Der Punkt ist ja auch, dass es "die Umwelt" nicht gibt. Und folglich die Umwelt auch nicht Stellung beziehen kann. Vielleicht würden Fuchs und Kaninchen sagen: wir ziehen lieber in die doppelt so große Ausgleichsfläche, als in diesem kleinen Eck zwischen Freizeitpark und Autobahn leben zu müssen, mit Lärm und Abgasen der Autobahn. Aber: nachdem die Natur kein Sprachrohr hat, und nicht widersprechen kann, ist es ein Leichtes zu sagen "Wir setzen uns ein für die Natur". Sieht man ja auch bei der ganzen Klima Diskussion. Vielen gehts tatsächlich nur darum, eigene Probleme zu kaschieren: da läuft's zuhause nicht rund, und dann geht man zu dieser Aktivisten-Gruppe und setzt sich für die gute Sache ein. Bringt ein gutes Gefühl und man ist raus von zuhause. Klima schützen, für gutes Wetter kämpfen. Von den eigenen Problemen ablenken. Geht klar.

Und bitte nicht falsch verstehen. Das Beschriebene trifft nicht auf alle zu. Es gibt tatsächlich sehr engagierte Menschen. Und Umweltschutz ist zweifelsohne ein extrem wichtiges Thema. Es kann aber auch entgleisen und aus den Fugen des Verstands geraten, wenn falsche Interessen dahinter stehen. Der Fall Ententeichdreieck scheint mir ein solcher Fall zu sein.

Ich war auch lange im Umweltschutz aktiv. Der Punkt, den du schilderst, ist valide: "Für die Umwelt protestieren geht klar, für ein privates Unternehmen, nicht."

Der Punkt ist ja auch, dass es "die Umwelt" nicht gibt. Und folglich die Umwelt auch nicht Stellung beziehen kann. Vielleicht würden Fuchs und Kaninchen sagen: wir ziehen lieber in die doppelt so große Ausgleichsfläche, als in diesem kleinen Eck zwischen Freizeitpark und Autobahn leben zu müssen, mit Lärm und Abgasen der Autobahn. Aber: nachdem die Natur kein Sprachrohr hat, und nicht widersprechen kann, ist es ein Leichtes zu sagen "Wir setzen uns ein für die Natur". Sieht man ja auch bei der ganzen Klima Diskussion. Vielen gehts tatsächlich nur darum, eigene Probleme zu kaschieren: da läuft's zuhause nicht rund, und dann geht man zu dieser Aktivisten-Gruppe und setzt sich für die gute Sache ein. Bringt ein gutes Gefühl und man ist raus von zuhause. Klima schützen, für gutes Wetter kämpfen. Von den eigenen Problemen ablenken. Geht klar.

Und bitte nicht falsch verstehen. Das Beschriebene trifft nicht auf alle zu. Es gibt tatsächlich sehr engagierte Menschen. Und Umweltschutz ist zweifelsohne ein extrem wichtiges Thema. Es kann aber auch entgleisen und aus den Fugen des Verstands geraten, wenn falsche Interessen dahinter stehen. Der Fall Ententeichdreieck scheint mir ein solcher Fall zu sein.

Vielen Dank, dass du dir das gegeben hast und die mühsame Debatte verfolgt und für uns zusammengefasst hast!

Klar, das Phantasialand könnte transparenter agieren, das würde auch mehr Zustimmung in der Bevölkerung hervorrufen. Erklären, worum es geht und warum A und B wichtig sind und C keine Option ist. Diese Transparenz ist wichtig und da kann sich das PHL tatsächlich noch verbessern.

Gleichzeitig muss man aber auch feststellen: hier wird ja nicht zu betoniert wie bei nem Flughafen Rollfeld oder Logistikunternehmen. Wo war der Protest, als diese Fläche in Brühl versiegelt und betoniert wurde???




Ein Freizeitpark lebt immer auch von den Grünflächen und von der Bepflanzung. Auch wenn auf der Erweiterungsfläche (leider) kaum Attraktionen entstehen, so wird es dennoch Freizeitfläche. Also Hotelfläche, ein Areal, welches eben nicht starr versiegelt wird sondern wichtige Grünflächen umfasst. UND on top eben noch die doppelte Fläche als Ausgleichsfläche!!! Also für die Natur ein enormer Gewinn.

Oh Hilfe! Ich dachte, der Münchner Merkur markiert das untere Ende der Qualitätsskala. Aber der Kölner Stadtanzeiger steht dem in Nichts nach.

Da werden aus ein paar belanglosen Postings und Kommentaren mit KI billige Artikel für die Lokalpresse erstellt und scheinbar ohne Prüfung, ungelesen veröffentlicht. Furchtbar. Im Ergebnis lässt sich festhalten: manche finden die Gastro im Park als zu teuer, andere nicht. In jedem Fall kann man festhalten: Lesen hilft. Die Preise stehen angeschrieben.

Attraktion? An was denkst du da? Ein Spielplatz auf einer Empore - gefährlich wenn da kletternde Kinde runter fallen. Ein richtiges Fahrgeschäft bräuchte Wartebereich, Technikraum, usw. - dafür fehlt der Platz.

Die Fläche da oben kann eigentlich nur Aufenthaltsfläche werden - oder Zugang zum Dach von Maus au Chocolat. Wobei das hier im Forum wenig Anklang fand und bislang auch keine Bauarbeiten dahingehend zu erkennen sind. Also werden es wohl: Sitzgelegenheiten.

Die Chiapas Treppe hat Sitzgelegenheiten geschaffen, der Berliner Arkaden Gang hat Sitzgelegenheiten geschaffen, das Türmchen an der Fressmeile ebenfalls. Vielleicht ist das gerade das Ding, dass man überall mehr Fläche zum Verweilen schafft. Auch, damit es an vollen Tagen sich etwas entspannt wenn Menschen mehr Optionen haben sich mal hinsetzen zu können.

Ich war auch lange im Umweltschutz aktiv. Der Punkt, den du schilderst, ist valide: "Für die Umwelt protestieren geht klar, für ein privates Unternehmen, nicht."

Der Punkt ist ja auch, dass es "die Umwelt" nicht gibt. Und folglich die Umwelt auch nicht Stellung beziehen kann. Vielleicht würden Fuchs und Kaninchen sagen: wir ziehen lieber in die doppelt so große Ausgleichsfläche, als in diesem kleinen Eck zwischen Freizeitpark und Autobahn leben zu müssen, mit Lärm und Abgasen der Autobahn. Aber: nachdem die Natur kein Sprachrohr hat, und nicht widersprechen kann, ist es ein Leichtes zu sagen "Wir setzen uns ein für die Natur". Sieht man ja auch bei der ganzen Klima Diskussion. Vielen gehts tatsächlich nur darum, eigene Probleme zu kaschieren: da läuft's zuhause nicht rund, und dann geht man zu dieser Aktivisten-Gruppe und setzt sich für die gute Sache ein. Bringt ein gutes Gefühl und man ist raus von zuhause. Klima schützen, für gutes Wetter kämpfen. Von den eigenen Problemen ablenken. Geht klar.

Und bitte nicht falsch verstehen. Das Beschriebene trifft nicht auf alle zu. Es gibt tatsächlich sehr engagierte Menschen. Und Umweltschutz ist zweifelsohne ein extrem wichtiges Thema. Es kann aber auch entgleisen und aus den Fugen des Verstands geraten, wenn falsche Interessen dahinter stehen. Der Fall Ententeichdreieck scheint mir ein solcher Fall zu sein.

Ich war auch lange im Umweltschutz aktiv. Der Punkt, den du schilderst, ist valide: "Für die Umwelt protestieren geht klar, für ein privates Unternehmen, nicht."

Der Punkt ist ja auch, dass es "die Umwelt" nicht gibt. Und folglich die Umwelt auch nicht Stellung beziehen kann. Vielleicht würden Fuchs und Kaninchen sagen: wir ziehen lieber in die doppelt so große Ausgleichsfläche, als in diesem kleinen Eck zwischen Freizeitpark und Autobahn leben zu müssen, mit Lärm und Abgasen der Autobahn. Aber: nachdem die Natur kein Sprachrohr hat, und nicht widersprechen kann, ist es ein Leichtes zu sagen "Wir setzen uns ein für die Natur". Sieht man ja auch bei der ganzen Klima Diskussion. Vielen gehts tatsächlich nur darum, eigene Probleme zu kaschieren: da läuft's zuhause nicht rund, und dann geht man zu dieser Aktivisten-Gruppe und setzt sich für die gute Sache ein. Bringt ein gutes Gefühl und man ist raus von zuhause. Klima schützen, für gutes Wetter kämpfen. Von den eigenen Problemen ablenken. Geht klar.

Und bitte nicht falsch verstehen. Das Beschriebene trifft nicht auf alle zu. Es gibt tatsächlich sehr engagierte Menschen. Und Umweltschutz ist zweifelsohne ein extrem wichtiges Thema. Es kann aber auch entgleisen und aus den Fugen des Verstands geraten, wenn falsche Interessen dahinter stehen. Der Fall Ententeichdreieck scheint mir ein solcher Fall zu sein.