GASoul

Ich finde die Hotel Ankündigung enttäuschend. Ich hatte „befürchtet“, dass mit „Erlebnis bei Tag und Nacht in einer anderen Dimension“ am Ende nur ein schnödes Hotel gemeint ist. Habe aber gehofft, dass es dabei nicht nur um vollmundige Werbetexte für ein Hotel geht. Leider doch. Ich verstehe nicht warum die nicht am See ein Hotel bauen, da ist eh nicht viel los und würde die Anwohner mehr zum Park abgrenzen. Alles was Richtung Strasse-Haupteingang liegt würde ich lieber mit Attraktionen gefüllt sehen. Ich habe auf einen Darkride oder irgendetwas gehofft, was das Attraktions Portfolio ergänzt. 
Mag ja sein, dass es ein ganz schönes Hotel wird, trotzdem finde ich die mysteriösen Werbetexte im Vorfeld jetzt etwas an den Haaren herbei gezogen. Dann hätte ich das mit dem „Erlebnis in neuer Dimension“ weggelassen und dann irgendwann enthüllt, dass es noch ein Hotel mit bestimmten Attributen gibt. Dann hätte ich mir jedenfalls nicht schon werweiswas ausgemalt und waere jetzt nicht enttäuscht. 
 
Aber bei den meisten hier im Forum kam es ja gut an, von daher hat das Phantasialand ja nichts falsch gemacht. 
 
 

Der Vollständigkeit halber hier auch noch meine Newsmeldung. Neben der hauptsächlichen News das ein neues Hotel gebaut wird ist aber auch der Name des neuen Hotels "Charles Lindenbergh" sowie weitere Hintergrundinfos Thema.
 
 
 

Für mich wird spannend, ob man neben dem Hotel dann trotzdem ein gutes à la carte Restaurant realisieren kann. Ein neues Hotel macht mit Sicherheit Sinn, aber es muss uns natürlich bewusst sein, dass dadurch weniger für uns "Tagesgäste" geboten wird. An der Stelle des Hotels hätte vielleicht auch ein Darkride oder ein guter Flatride gepasst.
Bisher Spekulation, aber ich hätte mir in Klugheim schon eine langsame Familienattraktion als Ergänzung gewünscht, in Rookburgh hat man jetzt vielleicht sogar "nur" den Flying Coaster.
Es ist und bleibt einfach schade, dass der Park so wenig Platz hat und am Ende immer irgendwie Abstriche machen muss. Denn das Thema bietet viel Platz für weitere Attraktionen, leider ist man hier auf Coaster und Hotel beschränkt.
 

Nachdem die ersten dieser schwarzen Türme auf der Fläche nahe der Inversion aufgestellt wurden habe ich zwar damit gerechnet, dass davon noch mehr kommen aber nicht, dass sie so hoch werden. Ich denke hierbei ist es okay, wenn ich diese Screenshots hochlade, da die Türme im und rund um den Park gut sichtbar sind.
Insgesamt sind acht dieser schätzungsweise 20m hohen Türme entstanden (Einer ist im folgenden Bild verdeckt). Vier dieser Türme stehen auf einer rechteckförmigen Grundfläche und weitere vier sind entlang einer graden entlang der Wuze Town Halle aufgestellt, wobei der letzte der vier, welcher in die, im rechteck aufgestellten Türme hineinragt, etwas gedreht ist. Zwei der Türme besitzen (ich weiß nicht wie ich es nennen soll) Stützen für eine Plattform. Vielleicht ein Anlegeplatz für Zeppeline?
Außerdem befinden sich zwischen an den Türmen viele Flansche für eine gegenseitige Verbindung. Die gab es auch bei den bereits montierten Türmen und diese Verbindungen habe ich in einem dritten Bild einmal dargestellt. Soweit ich weiß sind sie aber noch nicht montiert.
Neben einem Turm (der Vorderste im ersten Bild) befindet sich direkt neben der Verankerung ein Ankerkorb. Demnach führt die Strecke vom Flying Coaster also vermutlich direkt daran vorbei oder wie bei den bereits montierten Türmen auch durch.

Wobei ich mich da an einen Vorfall mit der Klugheimbaustelle erinnere, bei dem der Geschäftsführer von Stahlbau Brehna Bilder mitten von der Baustelle auf seiner Facebook-Seite gepostet hatte. Das war, als noch fast komplettes Bilderverbot herrschte und es die Guckluken nicht gab.
Fehlkommunikationen können also passieren.
Aber dieser Fall hier scheint anders zu sein. Wohl eher ein etwas zu überenthusiastischer Fan. Da muss sich dann aber Vekoma drum kümmern, nicht der Park.
 
Wie PHL-Marcus anmerkte, gab es da noch die ganze Sache mit dem Magazin und Baublog, das war aber eher so gegen Halbzeit der Baumaßnahmen hin, wenn nicht gar gegen Ende. 
Der größte Unterschied war, dass man weniger warten musste zwischen den Ankündigungen und Neuigkeiten.
 
Habe nochmal nachgeguckt:
Abriss Westernstadt ca. Januar 2014 > Pause 10 Monate > Ankündigung Klugheim: 22. Oktober 2014 > Pause 6 Monate > Ankündingung Taron: 23. April 2015
Abriss RfA: Ende März 2016 > Pause 12 Monate > Ankündigung Rookburgh: 31. März 2017  > Pause 3 Monate >  Ankündigung F.L.Y.: 20. Juni 2017 > Seit 11 Monaten nichts
(natürlich alle Zeiträume gerundet)
 
Der Baublog begann ca. Mitte August 2015, also so etwa 20 Monate nach Abriss der Westernstadt. Im Vergleich zu Klugheim hätte man also schon vor 5 Monaten Neuigkeiten rausbringen müssen zu Rookburgh.
 
Von daher kann ich den Unmut auch mittlerweile verstehen, den viele Fans gegenüber dem Vorgehen haben. Man könnte zumindest einen weiteren Teaser rausbringen oder Konzeptzeichnungen oder irgendwas zeigen, um die Zeit etwas zu überbrücken.

Baustellenfotos sind weiterhin (egal wie sie entstanden sind) nicht gewünscht.

Eine Diskussion ob es da irgendwelche Schlupflöcher gibt ist in diesem Thread eindeutig falsch.
Weitere Kommentare hierzu werden wir nun ausblenden da diese den Lesefluss und das eigentliche Thema dieses Threads stören. 

Gerne kann hier weiterhin sachlich über F.L.Y. diskutiert werden. 

Dankeschön

Ein Nachtrag zum Verkaufs-Szenario:
(Der riesen Aufsatz tut mir Leid, aber solch komplexe Themen kann man in einem 5-Zeiler nicht argumentativ sauber abarbeiten)
 
Nur damit mich hier keiner falsch versteht: Ich will nicht, dass der Park verkauft wird. Natürlich würde ich es als Fan auch vorziehen, wenn man sich im Fall der Fälle damit abfindet, dass die Erweiterung eben nicht kommt und man es stattdessen wie bis zuletzt über Teilverlagerungen, Umwidmungen und evtl. Mini-Zukäufen von Grundstücksflächen trotzdem schafft kleine Flächengewinne zu erzielen und sich ansonsten damit zufrieden gibt, den Park bis an das Ende aller Tage zu optimieren. Aber in gewisser Weise steht über allem die Frage nach dem Endgame von Robert Löffelhardt. Denn die Fakten legen sich wie folgt dar:
RL hat höchstpersönlich und öffentlichkeitswirksam (vor langer Zeit) die Gleichung Erweiterung oder Schließung aufgestellt. Um wirklich wachsen zu können braucht der Park ohne wenn und aber Fläche, denn irgendwo müssen die zusätzlichen Besucher ja hin. Viel konnte man mit einer hohen Attraktionsdichte kompensieren und natürlich gibt es Mittel und Wege Nebensaisons auszulasten, aber wenn in den Hauptsaisons (ich zähle den Wintertraum dazu) der Park so brechend voll ist, dass ich kaum mehr Leute aufnehmen kann oder das Erlebnis durch Überfüllung beeinträchtigt wird, geht wichtige Kundschaft verloren. Da interessiert auch nicht, dass man sich vorab informieren und "bessere" Zeiten wählen kann. Wenn mein Wunschhotel im Sommer ausgebucht (oder erfahrungsgemäß brechend voll) ist, dann lasse ich mich auch nicht damit vertrösten, dass ich ja auch zu Ostern kommen kann, sondern fahre im Sommer halt woanders hin. Das Angebot muss sich an der Nachfrage orientieren, nicht andersherum.  Das Phantasialand hat eigentlich schon seit Deep in Africa, aber vor allem seit Chiapas derartig mit Investitionen um sich geschmissen (im positiven Sinne), dass es klar sein sollte, dass sich das in absehbarer Zeit durch gesteigerte Besucherzahlen refinanzieren muss. RL baut also unzweifelhaft auch echten wirtschaftlichen Druck auf, der der Gleichung Erweiterung oder Schließung Nachdruck verleiht. Die Frage ist worauf das alles hinaus läuft und bei aller Fan-Romantik darf man die Augen nicht davor schließen, dass die wahrscheinlichste Antwort bei einem Wegfall der Erweiterung ein Verkauf ist. Denn eines ist klar:
Das Gerede um eine Parkschließung ist heiße Luft. Selbst im Worst-Case einer Überschuldung, wäre eine Parkschließung das teuerste Szenario für die Gesellschafter. Macht es Sinn den zu Park schließen und verrotten zu lassen ohne daran noch einmal Geld und damit Kapital für eines neues Projekt einzusammeln? Ist das Portfolio des Phantasialands als "fertiger", etablierter Park unattraktiv? Ist die Lage innerhalb einer der bevölkerungsdichtesten und reichsten Regionen Europas wenig vielversprechend? Nein, nein und nein. Man würde mit Sicherheit Abnehmer finden. 
Das muss nicht bedeuten, dass diese Investoren wie von mir beschrieben ominöse Personen aus China oder den Emiraten sein müssen, regionale Betreibergesellschaften mit kommunaler Einbindung (Port Aventura; früher DLP; Tokyo DisneySea), Freizeitparkkonzerne oder selbst die Macks sind auch denkbar; aber es bleibt RLs größtes Druckmittel, die alleinige Entscheidungsgewalt darüber zu haben an wen er wann verkauft - und mit wem sich dann sämtliche Interessensgruppen in Zukunft auseinandersetzen müssen. Da funktionieren extrem zahlungskräftige und ausschließlich profitorientierte Anleger ohne regionale Verwurzelung natürlich als das perfekte Druckmittel.
 
Egal wie es kommt, die Frage nach einem Verkauf ist meines Erachtens letztlich auch mehr aufgeschoben als aufgehoben. Denn selbst wenn es irgendwie gelänge den wirtschaftlichen Druck ohne signifikante Erweiterung alleine zu tragen und RL den Park bis ins hohe Rentenalter leitet, ergibt sich immer noch die Frage nach dem danach. Auch hier wäre eine Übernahme durch Investoren / Gruppen die wahrscheinlichste Version - bis jetzt gibt es ja keine Anzeichen einer Parkleitung die in der dritten Generation Löffelhardt heißt, oder? Die Möglichkeit der Überführung der Gesellschaftsanteile in eine eigenständige Phantasialand-Holding oder -Stiftung klammere ich erstmal bewusst aus, das ist in dieser Branche, soweit ich weiß, bisher nur Disney gelungen. Wenn sich die Frage nach dem Verkauf also sowieso irgendwann stellt, warum diese dann nicht jetzt schon politisch nutzen?
 
Letzten Endes hängt die Zukunft vom Phantasialand, wenn man den Wirtschaftlichkeitsaspekt vernachlässigt (da wir ihn nicht abschließend beurteilen können), in meinen Augen nur von zwei zentralen Fragen ab:
 
1.) Kann sich RL von der emotionalen Bindung zu seinem Park lösen und hätte er Kraft, Vertrauen und Lust nochmal woanders neu anzufangen?
2.) In welche Richtung bekennt sich die Politik? Wirtschaft und Tourismus oder Naturschutz und Soziales? 
 
Teil des Grundes warum die Erweiterungsfrage zu so einer Hängepartie geworden ist, ist das beide Seiten sich in diesen Grundsatzfragen nicht erkennbar nachdrücklich positioniert haben. Denn auch wenn Kompromisse das höchste Gut der Demokratie sind, kann es in diesem Fall keinen Kompromiss geben - Wirtschaft und Naturschutz stehen konträr zueinander, genauso wie es zwischen einer Standortaufgabe oder Betriebsfortsetzung keinen Spielraum gibt. Es ist komplett irrelevant wie klein oder groß, alt oder jung der Baumbestand ist, weil man wunderbar in beide Richtungen argumentieren kann, dass er dadurch schützenswerter wird oder eben nicht. Aber wenn in dieser Welt ein Freizeitpark gebaut wurde oder sich vergrößert hat, ist das immer zu Lasten der Natur gegangen - weshalb es von der jeweiligen Regierung mitgetragen werden musste.
Der Wunsch alle Interessensgemeinschaften gleichberechtigt zu befriedogen ist nobel, aber irrational. Bei einem Kompromiss gibt es in diesem Fall nur Verlierer, keine Gewinner: Das Phantasialand bekommt nicht so viel Fläche wie es eigentlich bräuchte, die Aktivisten konnten den Präzedenzfall nicht verhindern, dass der Park sich ausbreitet und die Politik hätte in den Augen beider Lager versagt.
Rückbetrachtung ist das Privileg der Außenstehenden, aber ich glaube das Phantasialand wäre mit einer konsequenten Hardliner-Position von Anfang an besser gefahren als sich an dem Moderationsverfahren zu beteiligen, wo so viele Köche den Brei verdorben haben und man auf gewisse Weise zum Spielball wurde. Es wäre eigentlich nie und nimmer Aufgabe des Freizeitparks gewesen sich mit den Pächtern (Angelverein) des Verkäufers (Staat) über die Möglichkeit eines Kauf des gepächteten Gebiets (Ententeich) auseinanderzusetzen, das hätte der Verpächter alleine ausloten müssen. Ich mag kein Politik-Bashing, aber Düsseldorf hat in diesem Fall nicht erfolgreich vermittelt, sondern sich eindeutig seiner (schwierigen) Entscheidungsverantwortung entzogen. Deshalb halte ich es für dringend notwendig, dass der Spielball in Form einer konsequenten Deadline (Ende der Legislaturperiode) eindeutig und unmissverständlich wieder in das Spielfeld der Politik zurück befördert wird. 
 
Was muss also passieren damit das Problem gelöst wird?
Die Politik braucht eine klare ideologische Linie, die es ihr erlaubt mit einer Grundsatzposition ihre Entscheidung und die damit verbundenen Konsequenzen zu vertreten. RL muss unabhängig davon wissen, wann er verkaufen will (dass er es eines Tages muss, steht für mich nahezu fest) und was er mit seiner Lebenszeit mit welchen Mitteln bis dahin anfangen möchte.

Ich möchte mal zu einem etwas längeren Beitrag ausholen... wie einige andere Phantafriends war ich als Kind öfters im Phantasialand und dann in den letzten Jahren nach langer Pause zum ersten Mal wieder. Ich habe also den großen Umbruch der letzten 15 Jahre nicht live miterlebt, das gleiche gilt für die unendliche Geschichte der Erweiterung.
 
Um diese Geschichte nachzuvollziehen und einen möglichen Ausgang einschätzen zu können, habe ich mich in letzter Zeit etwas damit beschäftigt, hier im Forum gelesen und geschaut, was das sonstige Internet so an Informationen hergibt.
 
Auf den letzten Seiten hier im Erweiterungs-Thema, aber auch in den anderen Themen wie "die Zukunft von Darkrides" oder generell die Zukunft von bestehenden Attraktionen, sind nun einige Punkte immer wieder aufgetaucht und angesprochen worden, zu denen ich mich jetzt auch mal äußern möchte:
das Phantasialand als Kurzurlaubsziel Nutzung der Erweiterungsfläche für Attraktionen/Wasserpark/... die (absichtliche?) Entwicklung zum reinen Thrill-Park / keine Dark Rides andere Lösungen wie 2. Park in der Nähe/weit entfernt oder Komplett-Umsiedelung  große Erweiterung -> kleine (Kompromiss-)Erweiterung Meist beziehe ich mich im folgenden Text auf den Abschlussbericht des Moderationsverfahrens 2010, in dem es um die Notwendigkeit und Machbarkeit der großen Erweiterung (ca. 30 ha) geht. Das Phantasialand (als Vorhabenträgerin bezeichnet) erklärt und begründet darin den ursprünglichen Plan mit einigen interessanten Details, die auch heute noch weitgehend zutreffen sollten:
hoher Anteil an Wiederbesuchern (90%, andere Parks 70-90%), dadurch regelmäßige Neuheiten erforderlich => Entwicklung vom Tagesausflugsziel zum Kurzurlaubsziel für das langfristige Überleben unausweichlich Ziel: weitere 600.000 Übernachtungsgäste pro Jahr Gesamtfläche = 60 ha = optimale Größe, kein weiterer Platzbedarf in der Zukunft Ziel: geringere Besucherdichte pro Hektar => Erholungs-Charakter, Rücksicht auf den steigenden Anteil der älteren Besucher Erweiterung muss zusammenhängend unmittelbar an die Bestandsfläche anschließen Fahrattraktionen sind gleichmäßig auf die Bestands- und Erweiterungsfläche zu verteilen andere Lösungen und deren Bewertung:
Gesamtverlagerung => Investitionsaufwand von mind. 400 Mio. € ist weder vom Park noch von einem Investor zu stemmen Teilverlagerung => Nachteile für beide Standorte Auslagerung von Verwaltung und Werkstätten => Flächeneinsparung nicht signifikant Null-Variante (keine Erweiterung) => Schließung in absehbarer Zeit  
Ohne jetzt noch weiter ins Detail zu gehen, kommt der Arbeitskreis in dem Abschlussbericht nach Abwägung aller Faktoren wie Nachvollziehbarkeit des Vorhabens, Lärm- und Naturschutz zu der Empfehlung, dass die Westalternativen B, C und D in Betracht kommen und keine der Alternativen zu unlösbaren natur- und lärmschutzrechtlichen Konflikten führt.

 
Soviel zur ursprünglichen Planung, die aktuell im Raum stehende Kompromisslösung basiert auf der (vom Phantasialand eh schon am wenigsten gewünschten) Alternative D, grob in etwa so:

 
Was ich an dieser Lösung nicht verstehe: B und C kommen ohne den Ententeich und eine Erweiterung Richtung Osten (Stichworte: Teilverlagerung, Anwohner) aus. Warum dann Lösung D?
Es scheint, dass es für das Phantasialand der einzige Ausweg war, die unendliche Geschichte zu beenden (hat ja bisher trotzdem nicht geklappt) und sich so wenigstens zum Kurzurlaubsziel erweitern zu können und das Überleben zu sichern. Vom ursprünglichen tollen Plan mit drei weiteren Attraktionen, Grünflächen und Open-Air-Bühne ist leider nichts mehr übrig geblieben, was für mich als Tagesbesucher bzw. Stammgast interessant wäre. Ich kann nicht einschätzen, inwiefern das "Sterbe-Szenario" bei der "Null-Variante" realistisch ist, aber ich kann auf die kleine Erweiterung gut verzichten und würde dann eher auf eine schrittweise Umstellung der Bestandsfläche auf Tag-und-Nacht-Betrieb setzen (Step 1: Rookburgh), auch wenn das laut Bericht 30-40 Jahre dauern soll (=Lebensdauer der Groß-Attraktionen). Am Plan für bestehende Attraktionen (TotNH, HT, GR und sogar weiter gedacht CA oder BM) würde die kleine Erweiterung wohl leider gar nichts ändern. 
 
Abschließend möchte ich noch was zu Punkt 3) sagen (Thrill/Dark Rides): Mehrfach wurde in letzter Zeit kritisiert, der Park würde sich absichtlich zu einem Thrill-Park entwickeln. Dieses Gefühl hatte ich noch nie, die Planung mit Erholungsflächen und "Rücksicht auf die älteren Besucher" sagt ja auch was anderes. Ich glaube der Park würde gerne die alten Pläne rauskramen und verwirklichen, z.B. eine große Familien-Wasser-Attraktion und einen bombastischen Trackless Dark Ride und eine neue Rekord-Achterbahn bauen... geht aber nicht. Und wenn eben nur eins möglich ist, kann ich nachvollziehen, warum sie sich dann für die Achterbahn entscheiden.
 
So, ich hoffe mein Senf dazu ist für einige lesenswert. Sollte ich Fakten verdreht haben, könnt ihr mich gerne berichtigen. Gibt ja einige gut informierte User hier...
 

Moin !
 
Fantissima wird da bleiben wo es ist in 2018 . Warum ? Ich habe Karten für den 10.03.2018 für 9 Leuten ihr liegen .
 
Kann es nicht wirklich sein . Das man wie bei R.Q. Nach langer zeit sich den Tempel vornimmt
und ihn aufwertet ?
Die Bahn fährt sich immer noch genial. ( Vekoma ist ja so schlecht ^^)

Ja... Deutschlands erster Dive Coaster zieht genug Leute an. Wieso also gleichzeitig noch den längsten der Welt bauen?
Aber das Phl möchte, dass die Leute wieder kommen und begeistert sind statt enttäuscht.
 
 

Danke für die Antwort. Bin leider nur ein- bis zweimal im Jahr im Park und die sind mir bislang nie aufgefallen.
 
Die Gefahr besteht überall, egal ob Freizeitpark, Fußballstadion, öffentlichliche Plätze oder sonst wo. Darüber sollte man am besten gar nicht zuviel nachdenken, denn sonst brauch man bald nicht mehr vor die Haustür gehn

 

Klar kann man das Toppen: Indem man etwas baut das nicht zu vergleichen ist. So wie die Mamba, die Colorado und Taron. Wichtig ist natürlich das durch den Bau von etwas neuem, nicht etwas anderes "zerstört" wird. Es sei denn es steht auf der Abschussliste ganz oben. Bisher hat kein Neubau dem "alten" Park geschadet, und das ist ganz ganz wichtig.

Es gibt ein "neues" Tor nach China. Bild folgt.

 
Edit: Bild ist jetzt da. Konnte mal wieder das Original nicht hochladen.

Danke  für die  infos !   War die ganze Zeit  an überlegen wo  ich mich hin stelle .   Bin auch leider  alein unterwegs .  Die Leute die ich kenne . haben immer noch von Taron genung . die werde ich wohl erst zu FLy erst wider dahin treiben ^^

Moin !
 
Fantissima wird da bleiben wo es ist in 2018 . Warum ? Ich habe Karten für den 10.03.2018 für 9 Leuten ihr liegen .
 
Kann es nicht wirklich sein . Das man wie bei R.Q. Nach langer zeit sich den Tempel vornimmt
und ihn aufwertet ?
Die Bahn fährt sich immer noch genial. ( Vekoma ist ja so schlecht ^^)

Moin !
 
Fantissima wird da bleiben wo es ist in 2018 . Warum ? Ich habe Karten für den 10.03.2018 für 9 Leuten ihr liegen .
 
Kann es nicht wirklich sein . Das man wie bei R.Q. Nach langer zeit sich den Tempel vornimmt
und ihn aufwertet ?
Die Bahn fährt sich immer noch genial. ( Vekoma ist ja so schlecht ^^)

Moin !
 
Fantissima wird da bleiben wo es ist in 2018 . Warum ? Ich habe Karten für den 10.03.2018 für 9 Leuten ihr liegen .
 
Kann es nicht wirklich sein . Das man wie bei R.Q. Nach langer zeit sich den Tempel vornimmt
und ihn aufwertet ?
Die Bahn fährt sich immer noch genial. ( Vekoma ist ja so schlecht ^^)