UP87

Gerade bei einem Tagesausflug werden die meisten sich nicht die Zeit für ein längeres Essen nehmen wollen.

Gerade bei einem Tagesausflug werden die meisten sich nicht die Zeit für ein längeres Essen nehmen wollen.

Gerade bei einem Tagesausflug werden die meisten sich nicht die Zeit für ein längeres Essen nehmen wollen.

Interessant vom rechtlichen zu sprechen und dann das rechtliche Angebot zu verdrehen. Das Angebot im Restaurant macht der Kunde bei der Bestellung. Die Karte ist nur eine Aufforderung an den Gast ein Angebot abzugeben.

Das ist eben der Unterschied. Das Phantasialand legt Wert auf Thematisierung und Immersion. Efteling legt dahingehend noch deutlich einen Wert auf das Geschichtenerzählen. Quasi jede Attraktion hat eine Geschichte, in die sie entweder eingebettet ist, oder die sie aktiv erzählt in Wartebereich und während der Fahrt. Das haben im Phantasialand quasi nur Crazy Bats, Mouse au Chocolat, Mystery Castle, der Feng Ju Palace und Talocan (so halb). Bei anderen Attraktionen gibt es irgendetwas im Internet oder in alten Heften zu finden, aber vor Ort nichts. (habe Ich Attraktionen vergessen?)

Das ist eben der Unterschied. Das Phantasialand legt Wert auf Thematisierung und Immersion. Efteling legt dahingehend noch deutlich einen Wert auf das Geschichtenerzählen. Quasi jede Attraktion hat eine Geschichte, in die sie entweder eingebettet ist, oder die sie aktiv erzählt in Wartebereich und während der Fahrt. Das haben im Phantasialand quasi nur Crazy Bats, Mouse au Chocolat, Mystery Castle, der Feng Ju Palace und Talocan (so halb). Bei anderen Attraktionen gibt es irgendetwas im Internet oder in alten Heften zu finden, aber vor Ort nichts. (habe Ich Attraktionen vergessen?)

Man muss grundlegend unterscheiden, um was es sich beim Vorgang des Kaufvertrags handelt:

Wenn Herr Schmitz zum Beispiel als Privatperson bei der Tischlerei Müller eine Anfrage per eMail einreicht über 10 neue Fenster für sein Haus, dann schickt die Firma Müller ihm ein entsprechendes Angebot zu. Hierbei ist klar der Adressat des Angebots geregelt, nämlich Herr Schmitz, Angebotssteller ist in dem Fall Firma Müller.

Beim Fall von Speisekarten oder Angebotsblättchen, wie sie in der Wochenzeitung sind, hast du allerdings keinen festen Adressaten. Diese richten sich an die Öffentlichkeit und dienen somit lediglich als eine sogenannte Anpreisung. Es handelt sich hierbei keinesfalls um ein rechtsverbindliches Angebot. Das gesamte Prozedere kannst du dir in etwa wie einen Marktschreier im Mittelalter vorstellen, der über den gesamten Marktplatz "Äpfel, kauft meine Äpfel, nur 2 Schillinge das Kilogramm!" brüllt. Auch hier preist er seine Waren nur an, einen festen Käufer hat er hierbei nicht im Auge. Und genau so ist es auch bei Speisekarten. Der Kunde betritt mit dem Interesse, etwas zu speisen, das Restaurant. Er liest die Speisekarte und anhand der Anpreisungen entscheidet er sich dann, dass er gerne das Schweineschnitzel mit Pommes und Salat gerne hätte. In dem Fall macht er eben dem Gastronom das Angebot, dass er unter den in der Anpreisung vorliegenden Informationen gerne die Dienstleistung erwerben würde.

Genau so ist es übrigens auch im Alltag:

Erst wenn der Kunde ins Geschäft kommt, an die Kasse mit dem Produkt geht und dieses kauft, macht tatsächlich der Kunde das eigentliche Angebot. So ist es übrigens bei jedem Artikel in Supermärkten geregelt. Ich als Kunde mache dem Verkäufer das Angebot, die Ware zu kaufen. Hier kommt auch wieder der Punkt oben zum Tragen: Durch mich als Kunden, der das Kaufangebot oder besser noch die Willenserklärung für den Kauf macht, kommen erst die beiden Parteien des Kaufvertrages zustande. Vorher gibt es einfach keinen festgelegten Käufer. Der Kunde muss hier auch nicht verbal äußern, dass er das Produkt kaufen will, durch das Auflegen der Ware aufs Kassenband oder das Hinlegen am Kassenbereich tätigt er eben dieses Angebot, man spricht hierbei von einer konkludenten Handlung.


Aber: Das alles sollte uns nicht davon ablenken, dass das Phantasialand im Phenies

hat, es aber nur an Kinder verkaufen will. Die Wörter "potent" und "Softeismaschine" liest man auch nicht oft zusammen.Von Logik brauchen wir beim Phenies echt nicht sprechen, gerade was die Reinigung angeht, wäre es eigentlich sinnvoller auf mehr Warenumsatz wert zu legen beim Thema Softeis. Bleibt den Erwachsenen wohl nichts übrig als auf dem Rückweg einen McFlurry oder McSundae bei der Goldenen Möwe zu holen. Den Blick des Kindes, wenn der Vater sagt: "Nein, du hast dein Softeis schon im Phantasialand bekommen, jetzt bin ich dran." - wahrscheinlich unbezahlbar. 😂

Passt beides. Das eine ist die volkswirtschaftliche Perspektive auf einen Markt und das andere die juristische Perspektive, die sich im Detail mit dem Zustandekommen von einzelnen Kaufverträgen beschäftigt.

Der Jurist sieht in einer Preisliste / Speisekarte das Angebot an den Kunden, dass er seinerseits ein Kaufangebot zu den darin stehenden Bedingungen an den Verkäufer machen soll. Einen Vertrag haben die beiden erst dann, wenn der Verkäufer sich auch darauf einlässt.

Deswegen werden z.B. Speisekarten nicht ständig überklebt/geändert nur weil mal kurzfristig was ausverkauft ist.

Davon abgesehen, ich finde das Angebot im Phenies von Anfang an als etwas befremdlich.

Interessant vom rechtlichen zu sprechen und dann das rechtliche Angebot zu verdrehen. Das Angebot im Restaurant macht der Kunde bei der Bestellung. Die Karte ist nur eine Aufforderung an den Gast ein Angebot abzugeben.

Interessant vom rechtlichen zu sprechen und dann das rechtliche Angebot zu verdrehen. Das Angebot im Restaurant macht der Kunde bei der Bestellung. Die Karte ist nur eine Aufforderung an den Gast ein Angebot abzugeben.

Ich find die rechtliche Grundlage um ehrlich zu sein völlig egal - der Betreiber macht halt die Regeln. Mein Problem: Softeis in einem Restaurant anzubieten, was ausschließlich Süßspeisen ausgibt, liegt verdammt nahe. Das allerdings auf ein Alter zu begrenzen, ist wirklich vollkommen Panne.

Mir fehlt einfach jegliches Verständnis. für solche dermaßen willkürlichen Entscheidungen. Und gefühlt trifft es aktuell immer das Phenies - als ob das von einem komplett anderen Unternehmen betrieben wird....

Worüber beschweren wir uns eigentlich? Es könnte auch schlimmer sein!


https://www.looopings.nl/wachten/blackpoolpleasurebeach

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet aber ich glaube.... Gummi ist nicht gleich Gummi. Dass für eine Bügelpolsterung ein anderes Material benutzt wird als für eine Reifen einer Rutsche ist glaub ich ziemlich logisch...

Natürlich hat der Park ein Interesse daran, dass die Leute vor Ort Getränke konsumieren. Wäre ja auch blöd, wenn er dieses Interesse nicht in den Vordergrund stellt. 🤑

Trotzdem kannst du dir ja auch eigene Getränke mitbringen, solange sie eben ohne Alkohol sind. Beim Thema Alkohol finde ich es durchaus sinnvoll, dass man das Mitbringen eigener Getränke unterbindet, ich persönlich möchte keinen Freizeitpark mit besoffenem Pack besuchen, wer noch die ersten Movie Park Horror Festivals besucht hat, weiß wie das auch umschlagen kann vom Publikum. Der Kostenfaktor an der Gastro sorgt in gewisser Weise ja genau dafür, dass es kein exzessives Besäufnis im Park wird, sondern es eher bei einem gemütlichen Umtrunk endet. 😅

Es ist Pfand... 🤷‍♂️

Es ist Pfand... 🤷‍♂️

Zumal solcher "Extra"-Pfand auf den Bierflaschen einfach organisatorische Gründe hat. Der Gast soll durch das höhere Pfand eben dazu gebracht werden, seine Pfandflasche vor Ort zurückzugeben. Ist für die Anlieferung am Ende auch einfacher, wenn man eine komplette Pfandpalette gegen eine volle Palette frisches Bier tauschen kann, sonst muss der Lieferant entsprechend auf dem Abrechnungsschein die zurückgegebene Menge an Leergut eintragen und verrechnen. Und man vermeidet natürlich das einfache Wegwerfen der Bierflaschen auf den Wegen und in die Mülleimer des Parks... 🙂

Warum lässt du nicht einfach deinen Beitrag stehen? Man kann ihn doch eh in der Beitragshistorie nachlesen.🤔



Also mit dir "eins reinwürgen" hatte das absolut nichts zu tun. Mir gings vielmehr um den unterschiedlichen Kontext der Bilder, indem sie aufgenommen worden sind. Ist eben ein schlechter Vergleich Herr Kenter im Bürgerdialog vs. einen Mitarbeiter vom Fantasiana bei der Gästebetreuung vor Ort im Park miteinander zu vergleichen, nicht mehr und nicht weniger.


Die Führungsriege läuft auch im Park entsprechend "professioneller" rum. Ich denke, das ist bei einem Park, der bei der Eigendarstellung einen möglichst professionellen Eindruck hinterlassen möchte, durchaus sinnvoll. Aber man muss hier auch sagen im Phantasialand hat die Führungsriege keinerlei Gästekontakt, macht keine Gästeführungen oder Backstagetouren durch den Park oder hat sonst in irgendeiner Form offenen Kontakt zu den Gästen. Auch ich persönlich finde, dass man im Gästeumgang definitiv wieder was offener werden könnte, aber man hat sich in Brühl leider (aus der Fanperspektive) für den komplett anderen Weg entschieden und fährt scheinbar damit sehr zufriedenstellend von den Kennzahlen.


Ich lese im Forum jeden Beitrag, wenn ich eine andere Sichtweise auf die Dinge habe, teile ich sie auch entsprechend mit. Sich in einem Forum gegenseitig aus dem Weg zu gehen, halte ich für absolut kontraproduktiv und das widerspricht auch dem Sinn eines Forums. Vielleicht muss man auch einfach akzeptieren, dass es unterschiedliche Standpunkte zu gewissen Themen gibt. Das hat dann aber nichts damit zu tun, dir den Spaß oder die Freude am Forum zu nehmen. Ich bin generell offen für einen Meinungsaustausch und ja dazu gehören auch unterschiedliche Meinungen. Diese muss man auch akzeptieren. Ich würde empfehlen, dass wir beide einfach einen Schnitt machen und von Null anfangen hier im Forum. Vieles liest sich im Internet schnell anders, als es manchmal gemeint ist. Ich persönlich schätze deine Beiträge hier im Forum sehr, gerade weil wir manchmal einen unterschiedlichen Standpunkt haben. Das bereichert ein Forum eben ungemein:

Daher von mir eine Entschuldigung, falls du meine Beiträge als persönlichen Affront oder Angriff auf dich wahrgenommen haben solltest. Das war zu keinem Zeitpunkt meine Absicht. 🙂

Es ist Pfand... 🤷‍♂️

Durch das zensierte Bild kriege ich eher Vibes, dass der linke Kandidat eher polizeibekannt ist, "Freude" strahlt das Bild jetzt nicht bei mir aus. 😂

Zumal ich den Vergleich: "Bild aufgenommen in einem grauen Konferenzraum" vs. "strahlender Sonnenschein, blauer Himmel" schon generell schwierig finde. Beide Bilder sind halt auch aus komplett unterschiedlichen Tätigkeitsbereichen, rechts ein Redebeitrag einer Diskussion bezüglich einer Parkerweiterung vs. links Animation im Fantasiana von einer Freizeitparkbesuchsgruppe. Beides passt entsprechend zu dem angestrebten Ziel. Links der Kleidungsstil um mit Gästen/Besuchsgruppen zu interagieren, reicht eben vollkommen aus.

Mal hypothetisch angenommen: Wäre ich jetzt im B2B-Bereich im Phantasialand unterwegs, ich hätte das Quantum für eine Firmenveranstaltung gebucht und mich würde der entsprechende Mitarbeiter in Jeans und Polo begrüßen, mir würde da eine gewisse Professionalität fehlen. Aber das ist eben auch der unterschiedliche Anspruch beider Parks. Herr Kenter aufgrund seines Aufgabengebiets zu bewerten, halte ich da einfach für Blödsinn. 🤔

Die Veranstaltung war in meinen Augen ein regelrechtes Phantasialand-Tribunal. In einer Brühler Facebook-Gruppe zog sogar jemand, der dort sonst ganz bestimmt nicht als Freund des Phantasialands auftritt und selber den Park gerne mal als "Dauerkirmes" verächtlich macht, nach der Veranstaltung das Fazit, das sei gezielt "einseitig und undemokratisch" gewesen.

Dr. Albrecht, öffentlich bestellter vereidigter Sachverständiger des Landes NRW, Diplom-Biologe, Geschäftsführer des Kölner Büros für Faunistik, hielt einen für meine Begriffe sehr guten Vortrag darüber, dass sie das Verfahren ja nun schon seit 20 Jahren begleiten. Damals seien von allen Parteien - Park, Regierung, Naturschützer, ... - wirklich alle nur erdenklichen Varianten betrachtet worden, einschließlich der 0-Variante (keine Erweiterung), und in einem 500-seitigen Gutachten sei dann schließlich die Lösung mit dem Naturschutzgebiet Ententeich als einzige übrig geblieben. Herr Kenter machte klar, dass sich das Phantasialand diese Lösung keinesfalls selber gewünscht hätte (weil sie die kleinste aller betrachteten Flächen ist).

Ich bin selber auch nicht unbedingt für die Zerstörung des Naturschutzgebiets, deswegen wäre die einzige spannende Frage für mich gewesen: was wäre denn eine Lösung? Das Gutachten ist jetzt über zehn Jahre alt - schlimm genug, aber seither hat sich die Welt vielleicht schneller als gedacht weitergedreht. Einerseits für das Phantasialand, das mit Klugheim und Rookburgh gigantische Erfolge hingelegt hat, andererseits für die Menschheit, die jetzt mehr als vor zehn Jahren spürt, dass der Klimawandel Fahrt aufnimmt. Vielleicht wäre es tatsächlich an der Zeit, darüber nachzudenken, ob nicht Alternativen übersehen wurden.

Solche Fragen wurden durchaus gestellt, aber jedes Mal, wenn es drohte, konstruktiv zu werden, wurde das von der Moderatorin konsequent abgewürgt und gefragt, ob nicht lieber doch noch jemand weitere Bedenken äußern möchte. Als habe sie von vornherein die Vorgabe gekriegt, möglichst viel Gejammer und Gegenwind zu provozieren.

Am lächerlichsten waren die gleich zu Beginn aufgestellten Regeln: "Bitte auf Redezeit achten. Fragen maximal 2 Minuten, Antworten maximal 3 Minuten". Was dabei verschwiegen wurde: es wurden immer fünf Fragen (zu je max. 2 Minuten) gesammelt, die Herr Kenter dann gesammelt in 3 Minuten beantworten durfte. Herr Kenter selber hat versucht, mit etwas Galgenhumor auf diese Schieflage hinzuweisen, was aber nicht beachtet wurde.

Der Park wurde dargestellt als Zerstörer des Naturschutzgebiets und als jemand, der sich weder um die Anwohner noch um die Natur schert, weder bei Regenwasser noch bei Feuerwerk noch bei Verkehrschaos. Selbst die Aussage von Herrn Kenter, dass man auf eigene Kosten Verkehrszähleinrichtungen beschafft habe und man nachweisen könne (das Excel stelle er gerne zur Verfügung!), dass der Verkehr in der Coloniastraße durch Einwirken auf Google Maps um 30% habe reduziert werden können, wurde in Zweifel gezogen mit der Behauptung, dass das "gefühlt" überhaupt nicht der Fall sei. Auch seine Aussage, dass man ja auf der Neubaufläche durchaus Parkpaletten plane und diese nicht etwa an der Berggeiststraße, sondern natürlich in der südwestlichen Ecke, direkt an der Autobahn-Abfahrt, um eben den quälenden Verkehr zu den fremdbewirtschafteten Parkplätzen massiv zu reduzieren, verhallte unkommentiert.

Der Park ist einfach an allem schuld - selbst daran, dass eine mobilitätseingeschränkte Person aus ihrer Wohnung gedrängt werden soll, weil der Eigentümer lieber ein AirBnB daraus machen möchte.

Ich mache ja regelmäßig keinen Hehl daraus, dass ich finde, dass das Auftreten des Parks restlos in jeder Pore unsympathisch ist. Und in dieses Schema passt Herr Kenter perfekt - kommt mit einem dahin geschluderten, gefühlt 30-Sekündigen Power-Point-Vortrag als Eröffnungsbeitrag und lässt auch sonst zu keinem Moment den Verdacht aufkommen, ein sympathischer Mensch zu sein (im Gegensatz beispielsweise zu Dr. Albrecht, der den laienhaften Naturschützern einfach mal locker-flockig erklärt hat, was für ein gigantischer Aufwand betrieben würde, würde man tatsächlich solch ein Naturschutzgebiet umwidmen).

Aber ganz ehrlich - wer es mit solchen Gegnern zu tun hat, der muss am Ende auch jedweden Spaß an einer kollegialen Zusammenarbeit verlieren. Und in diesem Sinne sage ich "Hut ab" vor Herrn Kenter, dass er bis zum Schluss der zweistündigen Veranstaltung dageblieben ist und bis auf einen ganz kleinen Moment die Ruhe bewahrt hat.

Überhaupt hatte die ganze Diskussion durchaus etwas von Facebook. Auf der einen Seite Laien, die einfach irgendwas doof finden, aber inhaltlich keine Ahnung haben, auf der anderen Seite Fachleute, die gebetsmühlenartig erklären, wie unglaublich komplex ein solches Planungsverfahren sei, weil eben genau die Punkte (wie Entwässerung, Ausgleich für Naturschutz etc), die den Laien durch den Kopf gehen, selbstverständlich berücksichtigt werden, größtenteils einfach auch schon von Gesetzes wegen. Das sind für mich, ehrlich gesagt, die unfruchtbarsten Diskussionen der Welt. Was hilft mir eine Diskussion, bei der Partei A Argumente vorbringt, Partei B sie entkräftet, Partei A dieselben Argumente mit anderen Worten erneut vorbringt, Partei B sie entkräftet, und das geduldig ständig im Kreis? Ich hätte mir schon erwartet, dass die Naturschützer sich besser vorbereiten und auch ein paar Experten mitbringen.

Richtig abstrus wurde es, als irgendein selbsternannter Wirtschaftsexperte einfach mal erfand, der Park wolle sein Besucheraufkommen auf 4 Millionen verdoppeln und damit ja auch den Verkehr verdoppeln. Das war der Moment, wo Herr Kenter ganz kurz die Fassung verlor und später auch darum bat, einfach mal bei den Fakten zu bleiben. Das genaue Gegenteil sei der Fall - man wolle nicht die Besucherzahl erhöhen, sondern die Aufenthaltsdauer, weil mit jedem Gast, der länger bleibt, der Umsatz überproportional steige. Und letztlich reduziere das ja sogar den Verkehr - denn offensichtlich verursache ein Gast, der gleich mal für zwei Tage bleibt, nur halb so viel Verkehr wie einer, der zwei Mal kommt.

Am Schluss kam dann noch die große Selbstbeweihräucherung - "kurzes Stimmungsbild, wie hat es euch gefallen?". Ach, wie toll es doch war, wie viel neues man erfahren habe. Bullshit. Es gab seitens der Gegner so gut wie gar nichts neues. Es werden immer und immer wieder dieselben Ängste geschürt, aber an eine wirklichen Lösung hat niemand Interesse.

Was für eine Zeitvergeudung - der arme Herr Kenter.

Ein Bus wird vermutlich quasi absolut nichts an der Parkfülle ausmachen 😇 Aber wenn wir nochmal mit dem Freundeskreis mit mehr als vier Autos kommen, kann ich auch hier Bescheid geben ❤️

Ehrlichgesagt würde ich eine Rechtmäßigkeit eines entsprechenden AGB-Artikels anzweifeln. Die Show mit Feuerwerk wird explizit beworben. Eine beworbene Leistung darf nicht einfach so grundlegend geändert werden. Damit dürftest du vom Vertrag zurücktreten. Ein einzelner Ausfall des Feuerwerks aus technischen oder wetterbedingten Gründen, wäre unterdessen durch eine AGB-Klausel definitiv abgedeckt.

Nur gilt dabei wie immer: Man kann alles in die AGB schreiben. Ob das letzten Endes gültig ist, entscheidet im Zweifelsfall das Gericht. Falls zu viele Attraktionen ausfallen, kann man ohne Probleme argumentieren, dass der Park seine Leistung nicht erbracht hat und das lässt sich nicht einfach durch eine AGB-Klausel ausschließen.

Es gibt ja im Internet einen Server, von dem die App sich die Daten holt. Wie der Server heißt und wie man mit ihm sprechen kann, ist nicht veröffentlicht. Das müssen ja nur die Entwickler der App und des Servers untereinander wissen.

Dennoch ist es ein Leichtes, und dafür muss man kein begabter Hacker sein, sondern man lässt es sich von ChatGPT einfach erklären, die App einfach zu belauschen und zu schauen, welchen Server sie wie fragt. Diese Anfrage versucht man dann, ohne App selber zu schicken, und schaut, was der Server so antwortet. An dieser Stelle beginnt dann das Katz- und Maus-Spiel: wie genau prüft der Server, ob die Anfrage wirklich von der App kommt, und wie genau prüft er, ob man sich wirklich im Park befindet? Je nachdem, wie gründlich die Prüfungen sind, muss man ihn dann austricksen. Die grundsätzliche Vorgehensweise ist, unabhängig von Freizeitparks, eigentlich bei jeder App dieselbe. Im Falle von Freizeitparks ist es aber sogar so, dass man das gar nicht erst selber machen muss, sondern eine Community gibt, die das für die bekannten Parks tut und das entsprechend veröffentlicht. Ich vermute daher, dass die einschlägigen Wartezeiten-Seiten sich die ganze Mühe auch gar nicht erst selber gemacht haben.

Im Falle des Phantasialand-Servers sehen die Prüfungen so aus: Frage 1 wird eigentlich gar nicht geprüft, und Frage 2 wird geprüft, indem man - aber bitte bitte nicht lügen - seine aktuellen Koordinaten in der Anfrage mit schickt. Und wer würde bei so einer netten Frage schon flunkern?

Bleibt die Frage, ob das legal ist. Etwas zu "knacken", ist rechtlich zumindest fragwürdig, die Schnittstelle macht ja relativ deutlich, dass sie nicht dafür gedacht ist, von außerhalb des Parks abgefragt zu werden. Auf der anderen Seite gilt immer der Grundsatz: wo kein Kläger, da kein Richter. Dass die Drittanbieter die Schnittstelle ohne explizite Erlaubnis abfragen, wissen ja auch die Parks - und da sich zumindest beim Phantasialand schon seit vielen Jahren niemand die Mühe gemacht hat, die lächerlich einfachen Sicherheitsprüfungen zu verbessern, muss man wohl davon ausgehen, dass sie es zumindest tolerieren oder insgeheim vielleicht sogar gut finden.

Warum man allerdings dann die App nicht auch einfach von der letztlich witzlosen "nur im Park"-Beschränkung befreit - das bleibt ein Rätsel.