JvstLvkas

Ähh... Wenn mich nicht alles täuscht ist sowohl der Standort des Phantasialand als auch das Gebiet der angedachten Erweiterung früher Braunkohletagebau gewesen und daher sind der Wald und die Seen nur um die 100 Jahre alt.

Baugenehmigung hat aber mal so gar nichts mit TÜV-Freigabe für Besucher zu tun.

Wobei die Service-Dame mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht sonderlich mehr weiß als wir.

Ist das vor Ort wirklich so schlimm? Hört man Taron und Co. etwa noch 500-1000 Meter weit? oO Klar es gibt noch das Feuerwerk (im Winter) und die Wuzetown Musik. Ist das wirklich so extrem? 
 
 
 Wär doch geil wenn der See austrocknet... auf anhieb 25% mehr Parkfläche zum bebauen! xD

Unter den "Taronern" haben wir inzwischen auch unserer Favoriten....Simon, immer gut drauf und besonders zu "seinen" Stammgästen ... dann der Große mit Bart dessen Namen ich mit zum Verrecken nicht merken kann....und natürlich Tobi, auch wenn dieser ab und zu mies drauf ist. Besonders wenn die Gäste extrem nervend sind. Sollte eigentlich nicht passieren, aber bei dem was die sich manchmal anhören müssen kann ich es verstehen...

Heinz vom lustigen Papagei! Immer gut gelaunt und sympathisch!

Nunja, das sind Punkte die aus deiner Sicht dagegen sprechen. Wenn es das Phantasialand auch so sehen würde, würden wir heute noch durchs Brandenburger Tor gehen. Das aber hat das Phantasialand schon zerlegt und nicht andersrum. 
 
Und btw: dein persönliches Wahrzeichen des Wintertraums besteht nicht mehr. 

@Flyhigh Ok. Keine Quelle und nicht mal eine verwertbare Information. Das reicht nicht mal für ein Gerücht.   Und wäre es eines, dann wäre das Streuen selbiger auch nicht konform mit den Forenregeln.
 
 

Nein, Outdoorattraktionen sind an der Stelle völlig unmöglich. Bei Attraktionen - egal welcher Art - entsteht Lärm und hier ist man zu nah an den Nachbarn. Fast alles, was gerade bei Wuze Town draußen ist, ist durch den Gebäudekomplex ein wenig abgeschirmt oder noch eine gute Ecke weiter von den Nachbarn weg. Also wenn der Temple weicht folgt ein neues Gebäude (das sich ohne Probleme besser in den Bereich einfügt als der aktuelle Komplex)

Hallo,
 
ich habe eben mal die Kriterien der deutschen Hotelklassifizierung nachgeschaut. Dort heißt es, dass die Mindestanforderungen selbst für ein 1-Sterne-Hotel u.a. folgendermaßen lauten: "Alle Zimmer mit Dusche/WC oder Bad/WC" (https://www.hotelstars.eu/de/deutschland/kriterien/kurzbotschaften/).
 
Da das Phantasialand mit Charles-Lindbergh-HOTEL wirbt, wird das dann auch so sein. Natürlich ist die Teilnahme an der Hotelklassifizierung freiwillig, allerdings wäre es doch komisch, wenn man mit Charles-Lindbergh nicht daran teilnehmen würde, hat man es mit Ling Bao und Matamba doch getan.
 
Also gehe ich sehr stark davon aus, dass jeder Raum ein eigenes WC und eine Dusche beinhalten wird.
 
Außerdem ist es doch auch so, dass man mit etwas weltweit Einzigartigem wirbt: Ein Hotel mitten in einer Themenwelt. Komplett integriert. Da wäre es doch eher abwägig, würde es eine Low-Budget-Version werden.
 
Frohe Weihnachten an alle!
 
Ehrlich gesagt glaube ich eher, dass das Gegenteil der meisten Vermutungen der Fall sein wird: Beim Charles-Lindbergh-Hotel wird es sich, meiner Meinung nach, um ähnliche Budgetspannen wie bei Matamba und Ling Bao handeln, wenn nicht, sogar noch etwas teurer. Hierfür sprechen mehrere Gründe:
 
1.: Wie ich oben beschrieben habe und auch andere hier schon: Man wirbt mit etwas weltweit Einzigartigem. Eine Übernachtung mitten in der Themenwelt. Das alleine rechtfertigt schon hohe Preise.
 
2.: Die Möglichkeit besteht, dass es, exklusiv für Hotelgäste des Charles Lindbergh, eine ERT nach Parktschluss auf "FLY" geben wird. Das böte man keinen Kunden an, die wenig Budget zur Verfügung haben (Zugegebenermaßen denke ich, dass alle Hotelgäste, also auch vom Matamba und Ling Bao, an einer möglichen ERT teilnehmen dürften.)
 
3.: Das Phantasialand wirbt damit (zumindest inoffiziell), dass Rookburgh noch detailverliebter als Klugheim sein wird. In solch einer Größenordnung würde sich ein Low-Budget-Hotel nicht gut machen.
 
4.: Ling Bao und Matamba sind oft ausgebucht. Das bedeutet, die Nachfrage in dieser Preisklasse ist durchaus da.
 
5.: Die Größe des Themenbereichs Rookburgh. Sie ist ja nicht gerade groß. Hier kann man also kein MEGA-Hotel unterbringen. Sondern eher was exklusives und teures. Und Low-Budget-Hotels können nur dann Profit machen, wenn sie möglichst viele Zimmer auf möglichst wenig Platz unterbringen.
 
6.: Es würde einfach nicht zum Phantasialand passen!

Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass in der neuesten (und wahrscheinlich teuersten) Themenwelt, in welcher man -weltweit einzigartig- mitten in der Themenwelt nächtigt -  dass ausgerechnet dort eine low-budget Übernachtungsmöglichkeit entstehen sollte. Das macht für mich keinen Sinn. Auch macht es nicht so viel Sinn, sich verstärkt auf "low-budget-Reisende" zu konzentrieren, gerade wenn man nur so wenig Platz hat wie das PHL. Aber wir werden ja sehen, was kommt. Aufgrund der Artworks kann man aktuell weder eine Anzahl der Zimmer festmachen, noch, wie diese konkret aussehen werden. Sonst würden wir ja tatsächlich nur ein paar Zimmer mit Einzelbetten und ohne eigene Toilette bekommen wenn man die Artworks gaaaanz genau nimmt.
 
Das Camp im Europa Park zB ist ein ergänzendes Angebot, für den Low-Budget Bereich. Die haben aber auch schon ihre Hotels en masse, und Land. Der große Teil der verfügbaren Betten steht in den 4 Sterne Hotels, und es läuft. Der Wegfall des Camps würde sich wahrscheinlich kaum merkbar machen. Wenn man sich mal die Preise anschaut, ist das Camp auch nicht wirklich günstig - für 2 Personen zahlt man da zb im TipiZelt auch ab 90 Euro die Nacht - und muss Schlafsack und Handtücher mitbringen, hat kein eigenes Badezimmer - da kann ich auch in eine Pension im Ort gehen, für den Preis bekommt man da was richtig ordentliches.

"Kurz" mal meine Meinung zum Hotel, weil ja bereits alles gesagt ist, aber noch nicht von jedem
 
Wie die meisten war ich überrascht, dass das Hotel kommt: kein Platz, schwieriges Theming für ein Hotel, und überhaupt - eine Zweitattraktion wär mir lieber. Der ein oder andere wird diese Denkweise wiedererkennen. Deshalb müsste ich mich eigentlich ärgern, dass es jetzt doch anders gekommen ist, aber das Gegenteil ist der Fall. Ich finde Charles Lindbergh ist eins dieser Beispiele, die perfekt aufzeigen, warum das Phantasialand in einigen Disziplinen der Freizeitparkbranche einsame Kreise an der Spitze dreht: "innovative Ideen", "kreative Gestaltung" und das geschickte Besetzen von Produkt-/Marktnischen funktioniert im Einklang fast nirgendwo so gut wie in Brühl. Denn auch wenn ich dieses Hotel niemals besuchen werde (bei 20 min Autofahrt zum Park) und in meinen Augen Kapselhotels auch erst den Langfrisitgkeitstest überstehen müssen, muss ich anerkennend eingestehen: Das Konzept macht unendlich viel Sinn.
 
Ich teile die Einschätzung, dass das CL weitestgehend wohl als Ersatz fürs Smokey Digger Camp entsteht und damit das vakant gewordene Segment der eher niedrig-preisigen Übernachtungsmöglichkeiten wohl wieder geschlossen werden soll. Eine Ergänzung im Übernachtungsangebot, aber nicht unbedingt ein vollwertiges Hotel. Diese Einschätzung ergibt sich einfach aus dem Umstand, dass es sich immer noch um ein Kapselhotel handelt, welche vom Grundprinzip her ja als preisgünstige Alternative zu einer "echten" Hotelübernachtung erfunden worden sind. Auch Kapazität und Ausstattung werden im Vergleich zu Matamba und Ling Bao höchstwahrscheinlich eingeschränkt sein - das Platzproblem in Rookburgh wird durch die Kapseln ja nur relativiert, es löst sich ja nicht in Luft auf. Nach Betrachtung der Concept Art würde ich grob auf irgendwas zwischen 20 und 50 Zimmern tippen. 
Aber "Charles" ist mehr als nur Lückenfüller, es ist auch Aufwertung und passt daher perfekt in die allgemeine Parkentwicklung. An der hervorragenden Thematisierung des Hotels dürften im Phantasialand wohl keine Zweifel bestehen. "Vom Tipi in die Aeronauten-Kabine" - damit ist doch eigentlich alles gesagt, cooler kann man wahrscheinlich in dem Preissegment nicht in einem Freizeitpark übernachten - und komfortabler als ein Zelt werden die Astronauten-Zellen allemal. Deshalb wird man den Qualitätsunterschied zum Indianer-Camping bestimmt auch im Portmonaie spüren, ohne dass preislich eine Konkurrenz zu den etablierten Themenhotels aufgebaut wird.
 
Dabei sollte man vielleicht noch erwähnen, dass sich das PHL im CL-Slogan m.E. das erste mal öffentlich zum Steampunk-Thema bekannt hat - eine Entscheidung, die ich auch sehr beglückwünsche, da es die wahrscheinlich zeitloseste Variante des Themenparkklassikers "Science-Fiction-Land" ist. Hier zeigt man mal wieder wie man Altbewährtem stilsicher eine eigene Note geben kann, ohne dass es in einem Kreativfiasko endet oder man eine trendy, zeitgenössische Zukunftsvision der Kurzlebigkeit opfert. Es muss sich aber erst noch zeigen, ob das vollmundig versprochene "Übernachtungserlebnis" wirklich Teil eines gelebten Konzepts ist, oder eher Marketing-Hyperbel für "normales" Übernachten im Themenhotel ist. Ich wäre sehr vorsichtig damit, allzu viel zu erwarten. Ich glaube nicht an Rezeptionisten im Alien-Kostüm, die dem Method Acting verschrieben sind. Auch eine Mos-Eisley-Cantina wäre bestimmt zu hoch gegriffen. Das sind alles Assoziationen, die durch Disneys Star Wars Hotel geweckt werden, was alles wird, aber sicher kein Kapselhotel und deshalb nur schwerlich als inspiratives Vorbild taugt. Es gibt aber genug Möglichkeiten, um die Illusion mit spartanischen Mitteln zu erzeugen: Herr Rober wird bestimmt einige seiner Lampen / Armaturen erfolgreich unterbringen und hier und da hege ich (wie für den gesamten Themenbereich) vorsichtig Hoffnung auf animierte Deko (bewegende Druckanzeigen, gelegentliche Dampfablässe, drehende Zahnräder, Displays als Fenstersatz). Ich glaube auch nicht an eine zentrale Hotelgastronomie, vielleicht mehr etwas in Richtung "Astronauten-Food" in Automaten auf den Gängen / Zimmern. Das ein oder andere Gimmick wird man einbauen; da auch immer wieder Bezüge zu FLY gezogen werden, ist ein Fly-Through/Over/Under sicherlich nahe liegend. Ich bin auch sehr gespannt ob und wie das Versprechen vom Hotel "mitten im Themenbereich" eingehalten wird; dass es gar keinen separaten Straßenzugang geben soll, halte ich dann doch sehr inpraktikabel für ein Hotel. Außerdem fehlt mir ein wenig der Anreiz, was an der Aussage "mitten im Themenbereich" so toll sein soll - macht es wirklich einen riesigen Unterschied ob ich beim Matamba / Ling Bao vom Rand des Themenbereichs draufschaue? Hat der Ausblick, dann nicht sogar noch mehr Tiefe. Eingebettet in das Themenerlebnis ist man so oder so.
 
Zu guter Letzt bleib ich mir treu und nörgle noch ein bisschen. Gegen "Charles Lindbergh" ist als Name eigentlich nichts einzuwenden, aber hätte ich die Markeneintragung gefunden ohne zu wissen, was das im Phantasialand wird, hätte ich all mein Geld auf eine Gastronomie gesetzt, weil eine der wenigen roten Fäden im Phantasialand ist, dass die Cafès nach Menschen benannt werden: Lilli, Heino, Frau Freudenreich und selbst bei der Taverne wird suggeriert, dass sie etwas mit Rutmor (der Troll?) zu tun hat. Aber fehlende Stringenz in der Namensgebung zwischen und innerhalb von Themenbereichen ist eine Tradition die in Brühl genauso liebevoll gepflegt wird, wie die Entwicklung von innovativen und detailverliebten Konzepten.
 
PS: Merry Christmas everyone!

Bevor keine offiziellen Preise da sind, wäre ich mit solchen Aussagen vorsichtig. Man schläft schließlich mitten in einer Themenwelt und ich kenne viele Leute die dafür auch tief in die Tasche greifen würden.

Irgendwie glaube ich, dass bei einigen Fantastereien hier die Enttäuschung schon vorprogrammiert ist. Fantasie ist gut, die soll auch jeder haben, aber wir reden hier immer noch von einem Freizeitpark, der immer noch als mittelständiges Unternehmen gilt. So eine Tag-/Nacht-Kuppel hat ja bisher nicht mal Disney... oder was vergleichbar aufwändiges.
 
Auch die Idee mit den Hängebrücken und den zahlreichen Räumen, wo es was zu entdecken gibt... Das erinnert mich sehr stark an die herbe Enttäuschung von Wuze Town, wo es hieß, es gäbe ein unterirdisches Dorf zu erkunden. Wir sehen, wie die Halle aktuell aussieht.
 
Schaut doch bitte auch mal nach Klugheim. Fantastischer Themenbereich, großartige Achterbahn, aber man sieht, wie alles extrem gequetscht werden musste, um Gastronomie etc unterbringen zu können. Da wird man auch für Rookburgh ganz genau überlegen, wofür man den Platz investiert und was wirtschaftlich ist.

Ich persönlich bin sehr überrascht das doch noch ein Hotel gebaut wird, was ich echt super finde. Man versucht hier mal wieder etwas Einmaliges zu schaffen, was es so noch nicht gibt. 
 
Jetzt haben wir eine Achterbahn+Hotel in einem Themenbereich. Das ist doch einfach gigantisch wie die das machen. 
 
All die jenigen die enttäuscht darüber sind und sich durch denn Werbetext in die Irre geführt fühlen, sollten doch ersteinmal abwarten bis das ganze Fertig ist. 
Wir wissen einfach zu wenig, um das ganze mit dem Werbetext zu vergleichen. 
 
Es dürfte ja auch nicht mehr all zu lange dauern bis sie mit dem Bau des Hotels anfangen, sonst hätten sie es jetzt nicht angekündigt.
 
 

Liebe User, 
Wir können hier alle Meinungen verstehen und wünschen uns auch eine sachliche und gute Diskussion, allerdings möchten wir politisch weiterhin ein neutrales Forum sein und würden euch dahingehend bitten, die Diskussionen rund um den Namen auf ein Minimum zu senken und nicht zum xten mal die Vergangenheit aufzuschreiben. 
 
Das Team wird das Thema stärker beobachten und bei Bedarf und weiteren Abdriftungen temporär schließen. 
 
Gruß, 
Pascal 

Aber jeder Mensch hat seine schlechten Seiten. Wäre es ein andere Name geworden hätten Leute hier auch seitenlang über dessen schlechte Seite diskutiert. Und Antisemitismus war damals einfach in Mode und es gab viele große Leute in der Zeit, wie auch Walt Disney, welche Antisemiten waren.

Das denke ich aber auch... Ist ja nicht so, das dort das Hotel Hitler entsteht.
Hier geht es einfach um die Bedeutung der Person für die Fliegerei.
 
Es bleibt dabei anzumerken, dass in der damaligen Zeit diese Art der Gedankengänge sehr weit verbreitet war, was das natürlich in keiner weise verharmlosen soll.
Ich glaube, der Vergleich mit Walt Disney ist hier schon sehr gut gewählt.
 
Und nun sollte man vielleicht versuchen, sich mehr Gedanken um die Bedeutung der Person für die moderne Luftfahrt zu machen, als um die Person an sich, denn das wird sicherlich das sein, was der Park damit erreichen will.

Ich finde es interessant, welch eine Welle dieses Antisemitismus-Thema hier schlägt. Da braucht nur einer kurz eine kleine Info im Netz gelesen zu haben (überspitzt dargestellt) und dann wird auf einmal so eine Diskussion los getreten. Zumal es sich scheinbar nur um eine Rede handelt und er sich später von der NS distanziert hat. Das wird nicht wirklich erwähnt.
 
Letztendlich bezweifle ich stark, dass das negativen Einfluss auf das Phantasialand haben wird. Wie @Gurgelglup schon sagte, die wenigsten wissen darüber Bescheid, geschweige denn interessieren sich für dessen Historie oder wissen überhaupt wer diese Person ist.
 
Wenn das Phantasialand entsprechende Hintergedanken damit verfolgen würde, könnte ich die ganze Debatte ja nachvollziehen. Aber sie werden sich schon bewusst dafür entschieden haben diesen Namen zu wählen, da glaube ich nicht an stümperhaftes Arbeiten.

Ich gehe stark von der zweiten Variante aus. Ich war gestern im Park und wusste noch nichts von dem Hotel. Als ich dann am Rookburgh Durchgang vorbei kam und das Schild gesehen habe, Fand ich den Namen auf den ersten Blick passend und habe mir nichts weiter dabei gedacht. Ich würde davon ausgehe, dass es den meisten so geht und kaum einer sich nach der Ankündigung über Charles Lindbergh informiert hat. Ich glaube das die meisten sich wenig über die Geschichte und Bedeutung der Hotel- oder Attraktionsnamen bewusst sind.

The Walt Disney Corporation ist ein Unternehmen das sich in der heutigen Zeit dafür entscheidet alles  um einer Person herum aus zu blenden. Das Phantasialand auch. Ich sehe der Unterschied da nicht unbedingt.
 
Was ich aber meinte ist die perception der Leute. (fast) jede Person weiss das Walt antisemit war, aber (fast) niemanden weist das von Charles Lindbergh.

Wer sich jetzt sorgen macht über das Antisemitismus von Charles Lindbergh darf sich mal sorgen machen über Walt Disney.. Der is für sein antisemitismus weitaus mehr bekannt als Charles Lindenbergh (jedenfalls beim Großpublik) und dort fahren weitaus mehr Leute hin als das PHL.
 
Parkplätze gibt es gegenüber. Bei Matamba is normalerweise satt Platz und warscheinlich wird man was mit P1 machen.
 

Barth Kräne im Doppelpack. 
 
 

Ich würde sagen, ja. Wenn es einen juckt, dass in der Zeit jemand wirklich so getickt hat (was wirklich viele Menschen getan haben, gerade berühmte, Pioniere und erfolgreiche Menschen), dann ist man hoffentlich gegenüber diversen anderen Dingen, z. B. großen deutschen Unternehmen, ebenso kritisch eingestellt und nicht nur, weil man gerade aus Langeweile oder Interesse an Hintergrundgeschichten einen Namen hinterfragt.

Kein Monitor, dafür ein Plakat...