Am ehesten wird es Variante 3. Eine Erweiterung des Freizeitparks wird es nicht geben - das würde schon mehrfach kommuniziert. Und an Kooperationen hat das Phantasialand keinerlei Interesse. Das hätte man längst haben können.

Ich persönlich gehe eher von Variante 4 aus. Einzigartiger Wasserpark, immersives Hotel- und Gastronomieerlebnis und Shows aus einer neuen Dimension. Alles andere würde mich stark überraschen.

Zunächst einmal heißt der Antrag zur Änderung im FNP und Aufstellung des Bebauungsplans "Erweiterung Freizeitpark Phantasialand". Ich bin gespannt was nachher im Bebauungsplan drin steht, ob er allerlei Bebauung offen lässt (Park, Wasserpark, Hotels, Events) oder ob es Einschränkungen auf ein paar der Kategorien gibt. Als Park würde ich alles daran setzen, den B-Plan so offen wie möglich zu gestalten.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Park jetzt auf dem über 20 Jahre alten Konzept Wasserpark sitzt und das unverändert umsetzt. Der Park wird den Markt kennen und dann sauber durchrechnen, was am rentabelsten ist und ich denke das Kerngeschäft Freizeitpark wird er dabei nicht aus den Augen verlieren. Dass jetzt alles Geld in einen Wasserpark fließt und der Park dann vom Potenzial her ausgeschöpft ist glaube ich nicht. An der Größe und Attraktivität des Hauptparks hängt vermute ich auch das größte Potenzial an Resort- und Übernachtungsgästen. Die Fläche ist so groß, da wird vielleicht auch von allem etwas unterkommen. Ich bin gespannt wie zügig oder schleppend es jetzt weiter geht, dass nächstes Jahr schon Bagger rollen denken wir wohl alle nicht.

Es ist im Park aber erstaunlich lange ruhig was Großbaustellen angeht. Ob man vielleicht doch schon weiter plant? Wir werden sehen. Mich freut es, dass das Thema auf jeden Fall wiederbelebt wurde.

Bearbeitet vor 3 Stunden3 h von Winjas007 (Bearbeitungshistorie anzeigen)

vor 32 Minuten, Winjas007 hat gesagt:

Zunächst einmal heißt der Antrag zur Änderung im FNP und Aufstellung des Bebauungsplans "Erweiterung Freizeitpark Phantasialand".

Naja das ist jetzt Auslegungssache. Selbst mit einem Aquapark wird ja der eigentliche Standort "Freizeitpark Phantasialand" erweitert. Technisch gesehen ist der Freizeitpark Phantasialand ja schon länger nicht nur Freizeitpark, sondern mit 3 Hotels auch ein Übernachtungsresort. Da würde ich persönlich jetzt keinen Schwerpunkt drauflegen, welchen Namen das Kind beim Antrag von der Lokalpolitik bekommen hat.

vor 32 Minuten, Winjas007 hat gesagt:

Ich bin gespannt was nachher im Bebauungsplan drin steht, ob er allerlei Bebauung offen lässt (Park, Wasserpark, Hotels, Events) oder ob es Einschränkungen auf ein paar der Kategorien gibt. Als Park würde ich alles daran setzen, den B-Plan so offen wie möglich zu gestalten.

Das kann man nur hoffen, dass es so offen wie möglich gehalten wird. Mich würde ja tatsächlich interessieren, wie viel Prozent der Fläche durch den Ententeich dort nicht genutzt werden kann. Auch wenn ich eine Erweiterung des eigentlichen Parks ausschließe, wäre trotzdem die Frage bei einem solchen Szenario wie man elegant die Kreuzung der Berggeiststraße lösen würde. Eine Überführung könnte ich mir durch den Höhenunterschied nicht so wirklich vorstellen, bliebe dann nur eine Unterführung. 🤔

Es ist eher unwahrscheinlich, dass der Bebauungsplan offen gehalten wird, wie dem Zitat der CDU in diesem Artikel zu entnehmen ist. Man erwartet einen vorhabenbezogenen Bebauungsplan. https://www.rundschau-online.de/region/rhein-erft/bruehl/phantasialand-netzwerk-kuendigt-buergerbegehren-gegen-erweiterung-an-1279052

Als Park würde ich schnellstmöglich ein paar Artworks vom bebauten Ententeich veröffentlichen. 😊 Alle Attraktionen bzw. Gebäude harmonisch einbgebettet in der Natur, viel Grün, so mit Efteling/Centerparks-Charme. Damit hätte man schon mal das Schreckensszenario "versiegelte Fläche" vom Eis geholt.

Bearbeitet vor 21 Minuten21 min von Goudurix (Bearbeitungshistorie anzeigen)