vor 8 Stunden, flaffstar hat gesagt:

Übrigens hat laut den Organisatoren (Netzwerk NSG Ententeich, Cleanup Vorgebirge) das Phantasialand diesem Termin zugesagt. Damit ist diese Veranstaltung plötzlich super interessant geworden.

Absolut. Wenn Hr. Kenter dabei ist, bin ich auch dabei. Die jugendakademie Walberberg ist nur 2km Luftlinie von Phl entfernt https://maps.app.goo.gl/aL2m1kQMmAGaBBp3A

https://www.instagram.com/p/DZaBBJzDiUC/

Am 18.6.2026 um 13:23, flaffstar hat gesagt:

Übrigens hat laut den Organisatoren (Netzwerk NSG Ententeich, Cleanup Vorgebirge) das Phantasialand diesem Termin zugesagt. Damit ist diese Veranstaltung plötzlich super interessant geworden.

Bereits am 9.7. soll der Planungsausschuss entscheiden, ob ein Bauleitverfahren eingeleitet werden soll. Es geht also in die heiße Phase.

Gut, machst du dann den Livestream klar? 😁

Ich komm von zu weit weg, aber ich denke hier werden ja ein paar andere Anwesend sein 😁

@Greiss92 Danke dir für deine Antwort und das noch als ersten Beitrag! Fühle mich geehrt 🥰

Für mich bleibt eigentliche Frage nicht nur, ob das Phantasialand zusätzliche Fläche bekommt, sondern ob die Erweiterung ohne ein neues Verkehrs- und Straßenkonzept überhaupt sinnvoll gedacht werden kann, bzw. Grundlage für die Genehmigung ist.

Ich hatte damals auch nochmal ein bisschen recherchiert und bin auf folgende Infos zu den Themen Baurecht, Verwaltungsrecht und Straßenverlegungen gestoßen:

• Öffentliche Straßen können aufgelöst ("eingezogen") werden, wenn sie ihre Verkehrsbedeutung verlieren und die entstandene Fläche kann privat veräußert und bebaut werden. Klingt erstmal logisch, kenn ich aus der Praxis aber kaum Beispiele für. Eher verrotten alte Straßen irgendwo, als dass die Flache umgewidmet wird (z.B: Alte Brühler Landstraße Köln-Meschenich oder die alte A555).

• Jetzt beginnt der Deep Dive: Im Flächennutzungsplan (der vorgelagert zum Bebauungsplan erstellt wird und im Prinzip ein "grober Bebauungsplan" ist) sind meinem Verständnis nach Ortsstraßen (d.h. Straßen die innerhalb einer Gemeinde verlaufen) in der Regel keine eigenständig markierten bzw. geschützten Flächen. Das ist bei Autobahnen, Bundesstraßen und überregionalen Verbindungsstraßen anders. Das heißt das Verkehrskonzept bzw. die Flächenerschließung erfolgt getrennt vom FNP. Aktuell arbeitet das Phantasialand aber noch an einer Änderung des FNP und muss deshalb kein Verkehrskonzept vorlegen (mehr dazu unten). Die Pläne, die öffentlich einsehbar sind, und hier als Screenshots auch schon oft geteilt wurden sind der Flächennutzungsplan, NICHT der Bebauungsplan, der nicht öffentlich ist.

• Die relevanten Fragen, die aktuell für eine Änderung des FNPs geklärt werden, sind, ob das NSG nach Rechts- und Verfahrensgrundlagen überhaupt verkauft werden darf (setzt Zustimmung von Land und Kommune voraus) und ob der Verkauf im Einklang mit Naturschutzvorgaben passiert. Da steht europaweit der Naturschutz vor dem Baurecht. Das heißt sehr salopp ausgedrückt: Wenn du als Privatunternehmen / Privatperson ein Stück Natur erwerben möchtest um es zu bebauen, wird erst geschaut ob der Eisvogel, der da vorher gewohnt hat auch ein anderes Zuhause bekommt, bevor sich überhaupt einer dafür interessiert, was du da überhaupt hinbauen willst.

• Wo sich die Katze in den Schwanz beißt ist natürlich, dass die Zustimmung der Kommune zu einer Änderung des FNP maßgeblich von Konzepten abhängig ist, die erst nachgelagert im Bebauungsplan final geregelt werden. Deshalb wird im Falle des Phantasialands ein Parallelverfahren verfolgt, wo man beide Sachen gleichzeitig angeht und genehmigen will - obwohl rein verfahrenstechnisch die Änderung des FNP immer noch vorrangig behandelt werden muss.
  Die politische Diskussion spielt sich auf Höhe des FNP ab - darf ein Naturschutzgebiet erstmal bebaut werden, wird es defacto abgeschafft und die Schlacht (vorbehaltlich des Ausgangs der zu erwartenden Einspruchsverfahren) ist erstmal geschlagen. Obwohl das Phantasialand dann immer noch kein Baurecht hat. Das erhält es erst mit der finalen Aufstellung des Bebauungsplans, wo dann parzellengenau Grundstücke / Zufahrten / Wege etc geregelt sind. Schlimmer noch: Mit der Änderung des FNP werden allerdings auch die Behörden nicht dazu verpflichtet, die so bestimmte "bauliche Veränderung" herbeizuführen; die Kommune kann nicht gezwungen werden den Bebauungsplan nach geändertem FNP auch umzusetzen, sie kann das Vorhaben zur Änderung des Bebauungsplans auch einfrieren. Daraus ergeben sich politische Spielräume für die Ausbaugegner auch nach Änderung des FNP. Denkt euch an dieser Stelle einen Rant über die fehlende Verbindlichkeit in unserer Politik und Gesetze, die Anreize für Stillstand anstatt für Fortschritt setzen.
  

• So jetzt zum Thema möglicher Wegfall / Bebauung Berggeiststr und Lenterbachweg:
  Wie in meinem vorherigen Post beschrieben, hätte der Wegfall der Berggeiststraße sowohl für das Phantasialand als auch für die Gemeinde Brühl richtig Potenzial und muss eigentlich zwingend Teil einer Lösung sein, wenn sowohl Lärm- als auch Verkehrstechnisch die Park-Infrastruktur von der kommunalen Infrastruktur nachhaltig getrennt werden soll. Der Park wird nicht länger eingeschnürt und kann Anfahrten nach seinem Gusto regeln, die Anwohner oder Pendler müssen sich in den Rush Hours nicht in den Touristenverkehr stellen / es fährt niemand mehr "Abkürzungen" durch Walberberg.

• Der Straßenrechtliche / Baurechtliche Hebel, den ich bei einer Verlegung der Berggeiststr und dem Lenterbachweg als äußerst relevant bewerte ist das Argument der "verlorenen Verkehrsbedeutung". De facto ist der Lenterbachweg schon heute durch Abpollerung des Wohngebiets eine zu 100% rein privatwirtschaftlich genutzte Zufahrtsstraße für die Parkplätze. Selbiges gilt in abgespeckter Form für die Berggeiststraße die zu 95% durch Touristen oder Angehörige des Phantasialands benutzt wird. In der Theorie hat diese Straße allerdings noch Restbedeutung als Verbindungsstraße, da sie die Ortschaften Badorf und Walberberg verbindet und wäre damit besonders geschützt; auf der anderen Seite hat sie diese Wirkung in der Praxis auch schon lange verloren, auch hier wurde eine Abpollerung schon oft besprochen und teils seitens der Anwohner gewünscht.

• Heißt im Staus Quo: Im Endeffekt kommt die klamme Stadt Brühl für die Wartung und Instandsetzung von Straßen auf, die mit großem Abstand rein privatwirtschaftlich genutzt werden - da entsteht für mich Verhandlungsspielraum, den es auch rechtlich mit dem Abschluss eines Städtebaulichen Vertrags gäbe. Ein möglicher Deal könnte so aussehen, dass das PHL neue Ersatzstraßen um die (neue) Parkfläche baut und zukünftig für die Wartung aufkommt, die Kommune aber den neuen Autobahnzubringer. Ich empfände das als sehr saubere Lösung.
  

  Die offenen Knackpunkte:

• Im Parallelverfahren versucht man, wie bereits gesagt, alles in einem Rutsch zu genehmigen. D.h. alle Gutachten etc, die ich brauche um den Bebauungsplan genehmigt zu bekommen, muss ich schon mitbringen bevor überhaupt klar ist, ob ich die Baufläche gemäß FNP überhaupt bekomme. Bedeutet natürlich ein hohes Risiko für den Antragssteller, im Bestfall aber einen beschleunigten Entscheidungsprozess.

• Vor diesem Hintergrund macht es für mich überhaupt keinen Sinn, dass der Bürgermeister behauptet, dass das Phantasialand gar nicht genau gesagt hat, was sie auf die NSG-Fläche bauen wollen, weil sie das verfahrenstechnisch im Parallelverfahren müssen. Ich finde es schwierig zu deuten, was das wohl heißen mag.

• Die Erschließung der NSG Baufläche geht meines Erachtens nur mit einer Überarbeitung des Straßen- und Verkehrskonzepts. Selbst in den uralten Erweiterungsplänen führt ein neuer Zubringer durch das jetzige NSG, auf den selben Plänen wurden aber auch neue Parkflächen entlang der Phantasialandstraße eingeplant, die es in keinem Fall geben wird. Auch hier fragt sich, wie das zusätzliche Verkehrs- und Parkvolumen aufgefangen soll, ohne Neubau von Parkflächen und Zugangsstraßen oder zumindest ohne Vorlage eines neuberechneten Verkehrskonzeptes auf Basis der alten Infrastruktur.
  
  All das SCHREIT eigentlich nach einer großen Lösung, die auch eine Straßenverlegung beinhaltet, nur dass es bis jetzt 0,0% Anzeichen dafür gibt.
  Natürlich ließe sich auch ein neuer, riesiger Parkplatz auf dem alten P1 ohne Straßenverlegung bauen, was aber bedeuten würde, dass Ausfahrt, Phantasialandstraße und Berggeiststraße als einspurige Straßen und einzige Parkzufahrt voraussichtlich das doppelte Verkehrsaufkommen bewältigen müssten, was ich als mutig empfinde.
  
  Natürlich ist das ein klassischer Fall von "da wünscht sich jemand etwas so sehr, dass er sich die Argumente zurecht konstruiert", aber ganz ehrlich, ich wundere mich rückblickend doch sehr stark, dass die ganze Erweiterungs- und "Einschnürungs"thematik jahrzehntelang besprochen wurde OHNE, dass die Straßen, die die das Parkgelände einschnüren, jemals stark thematisiert worden wären, dabei ist das absolut unüblich, dass öffentliche Straßen durch einen Freizeitpark führen. Das gibt's selbst bei Stadtparks und Tivolis nicht. Und in Brühl soll sich die Parkfläche fast verdoppeln, aber die teilenden Straßen in der Mitte bleiben bestehen?
  
  Anyways...Thanks for coming to my TED talk.

Bin ich denn der einzige der am Samstag dort ist? Kommt noch jemand mit?

.

.

Interview

Parkchef KenterPhantasialand will Konkurrenz keine „wertvollen Einblicke“ liefern

https://www.ksta.de/region/rhein-erft/bruehl/bruehl-phantasialand-will-konkurrenz-keine-einblicke-liefern-1315097

vor 13 Stunden, Philicious hat gesagt:

absolut unüblich,

Also ich finde, das Phantasialand hat sich ziemlich gut arrangiert mit der Straße, die durchführt. Und spontan fällt mir noch Energylandia ein, das auch voll durch eine Straße geteilt wird. Wenn man weiter sucht, findet man bestimmt noch so einige. Ich finde das jetzt nicht grundsätzlich schlimm - macht vielleicht sogar die Anfahrt für Rettungsfahrzeuge einfacher.

vor 12 Stunden, Alax hat gesagt:

Bin ich denn der einzige der am Samstag dort ist? Kommt noch jemand mit?

Das sind ja Witzbolde. Palavern den ganzen Tag was von Klimaschutz und legen solche Veranstaltungen an Orte, die nur von den sportlicheren unter den betroffenen Bürgern ohne Kfz zu erreichen sind.

vor 25 Minuten, mschmidke hat gesagt:

Das sind ja Witzbolde. Palavern den ganzen Tag was von Klimaschutz und legen solche Veranstaltungen an Orte, die nur von den sportlicheren unter den betroffenen Bürgern ohne Kfz zu erreichen sind.

Das lass ich jetzt mal so stehen.

vor 2 Stunden, Bananenblatt hat gesagt:

Interview

Parkchef KenterPhantasialand will Konkurrenz keine „wertvollen Einblicke“ liefern

https://www.ksta.de/region/rhein-erft/bruehl/bruehl-phantasialand-will-konkurrenz-keine-einblicke-liefern-1315097

Puh ... Für mich ist das Interview irgendwie ein Eigentor. Ich bin der Meinung, mit den richtigen Argumenten kann man die Gegner relativ einfach besänftigen, aber das Phantasialand liefert hier gar nichts. Ich geh das mal stichprobenartig durch.

Fangen wir mal mit dieser Aussage an:

Sind wir mal ehrlich: Welche Konkurrenz sollte bitte Pläne des Phantasialands für ihre eigenen Zwecke nutzen? Der Park ist in seinem Feld doch völlig Konkurrenzlos. Ich persönlich halte diese Aussage als völlig an den Haaren herbeigezogen. Der Moviepark hat kein Budget um irgendwas zu kopieren, das Toverland fährt sowieso ihre ganz eigene Strategie und eigentlich war es das schon mit größeren Parks und Resorts in der Nähe.

Es geht ja nicht darum, voll ausgearbeitete Artworks zu präsentieren sondern einen groben Plan vorzulegen.

Weiter im Text:

Immerhin: die Idee das Resort und nicht den Park zu erweitern besteht weiterhin. Da hat sich also in den ganzen Jahren nichts geändert. Interessant finde ich den letzten Satz, in dem er sinngemäß sagt, dass die gar nicht am Wettbewerb teilnehmen. Na, da könnte man doch ein bisschen transparenter sein? Ich weiß der Park kann das nicht, aber es geht hier diesmal wirklich um alles oder nichts...

Nun zu einer meiner Meinung nach katastrophalen Aussage:

Das klingt wir ein trotziges Kleinkind. "wir kriegen nicht die vollen 30 Hektar weil ihr euch nicht an die Regeln haltet. Tja dann schütten wir halt euren Ententeich zu".

Klar, ich hab keine Ahnung was mit "Inanspruchnahme" und "Überplanung" des Ententeichs gemeint ist, aber das liest sich nicht nach guter Integration bestehender Grünflächen. Das klingt nach absoluter Eliminierung des Ententeichs. Damit macht man sich sicher keine Freunde. Und der Ententeich nimmt ja auch nur einen geringen Teil der 14,5 Hektar ein. Wäre es nicht schön wenn man den mit einem schön angelegten Rundweg für die Hotelgäste erhalten würde?

Später wird immerhin noch mal erwähnt, dass das Phantasialand einer der größeren Gewerbesteuer Zahler in Brühl sei. Genaue Zahlen dürfen da wohl nicht rausgegeben werden, aber die Aussage kann man ja schlecht anzweifeln. Nur glaub ich, dass das irgendwie das kleinste Problem in der Debatte ist.

Bearbeitet vor 4 Stunden4 h von flaffstar (Bearbeitungshistorie anzeigen)

vor 24 Minuten, mschmidke hat gesagt:

Das sind ja Witzbolde. Palavern den ganzen Tag was von Klimaschutz und legen solche Veranstaltungen an Orte, die nur von den sportlicheren unter den betroffenen Bürgern ohne Kfz zu erreichen sind.

Also hier kann man sich nicht beschweren. Die Bushaltestelle von der 745 ist 1 min entfernt.

vor 1 Minute, flaffstar hat gesagt:

Puh ... Für mich ist das Interview irgendwie ein Eigentor. Ich bin der Meinung, mit den richtigen Argumenten kann man die Gegner relativ einfach besänftigen, aber das Phantasialand liefert hier gar nichts. Ich geh das mal stichprobenartig durch.

Hier muss ich auch das PHL kritisieren. Wenn man Menschen für seine Ideen begeistern möchte, braucht man einen gute Simulation, die zeigt, wie es aussehen soll. Es muss da zu erkennen sein, was und wo gebaut werden soll, wie der Verkehr geregelt wird, was für die Anwohner dabei rausspringt und natürlich, was wird als Kompensationsleistung geliefert.

vor 11 Minuten, flaffstar hat gesagt:

Ich weiß der Park kann das nicht, aber es geht hier diesmal wirklich um alles oder nichts...

Und entsprechend sollte man sich hier auch verhalten. Leider bleibt er bei dieser Strategie, die er seit 1998 durchzieht. Der (Miss)erfolg gibt ihm Recht. Ein nichtssagendes Interview.

Apropos Interview: https://www.fh-aachen.de/studium/nach-dem-studium/kontakt-halten/alumni-stories/ralf-richard-kenter

Erfolg ist was anderes.

.

.

.

vor 3 Stunden, Bananenblatt hat gesagt:

Interview

Parkchef KenterPhantasialand will Konkurrenz keine „wertvollen Einblicke“ liefern

https://www.ksta.de/region/rhein-erft/bruehl/bruehl-phantasialand-will-konkurrenz-keine-einblicke-liefern-1315097

Danke für den Link. Dort wird auch ganz unten nochmal bestätigt, dass er am Samstag tatsächlich zur Veranstaltung kommt. Wenn er den gleichen Stuss nochmal auf der Bühne erzählt, lohnt es sich ja gewaltig dort hinzufahren.(nicht)

Naja ich fahre trotzdem hin. Wer möchte kann sich noch anmelden. info@nsg-ententeich.de

.

.

Wenn man die gleiche Strategie seit 1998 durchzieht, muss man doch endlich mal einsehen, dass das nix bringt.

vor 26 Minuten, ruelps hat gesagt:

Hier muss ich auch das PHL kritisieren. Wenn man Menschen für seine Ideen begeistern möchte, braucht man einen gute Simulation, die zeigt, wie es aussehen soll. Es muss da zu erkennen sein, was und wo gebaut werden soll, wie der Verkehr geregelt wird, was für die Anwohner dabei rausspringt und natürlich, was wird als Kompensationsleistung geliefert.

Richtig. Die positiven Dinge hervorheben und die Leute mitziehen. Auf die Dinge eingehen.

vor 31 Minuten, ruelps hat gesagt:

Also hier kann man sich nicht beschweren. Die Bushaltestelle von der 745 ist 1 min entfernt.

Schaun wir mal. Es wird sich ja zeigen, wie viele von diesen "Umweltschützern" wirklich die einstündige Reise mit Bus & Bahn von Brühl dorthin machen.

Achso, das ist der Grund, warum er sich noch nicht anderweitig umgeschaut hat. 😎

Er muss ja, um sich höherpositioniert, wegzubewerben, erstmal einen Erfolg verbuchen. 🤔

Aber mal im Ernst. Wenn das sein Verständnis einer guten Projektentwicklung ist, frage ich mich ob es nicht sinnvoller gewesen wäre sich jemand anderes, für diese Aufgabe, ins Boot zu holen.

Diese Geheimniskrämerei und Hülsenhafte Argumentation, ist gefühlt noch krasser als zu beginn des Projektes. Wenn dieser Kurs nicht bald geändert wird, sehe ich schwarz, für die Erweiterung.

Ein Projektentwickler, der seit 27 Jahren erfolglos, mit immer neuen Rückschlägen, ein Projekt im Projektstatus erhält , ist nicht tragbar. Aus Fehlern lernt man nicht,. Nein, sie werden weiter intensiviert und nahezu strategisch ausgeweitet.

Beide Interviews zusammen lassen mich an den Motiven, für diesen Umgang mit dem Projekt, zweifeln.

Das Phantasialand tut nichts dafür, um aus dieser Nummer positiv hervorzugehen, tut mir leid. Und man zeigt auch aktuell in allen anderen Bereichen, dass man sich für viele Dinge einfach nicht mehr interessiert und man über den Dingen steht.

Wer seine Stammkunden schon so behandelt, der behandelt "Gegner" dann eben so, wie man sie gerade behandelt. "Wir bauen eventuell ein Wasserpark-Resort, den dämlichen See schütten wir zu, was können wir dafür, wenn ihr uns nicht 30 ha zugesteht? Alles ein demokratischer Prozess, Pech gehabt. Informationen geben wir euch eigentlich gar keine, ihr müsst uns schon vertrauen, dass wir das richtig angehen. Einverstanden?"

Die Sympathien sind da bei mir inzwischen wirklich verflogen. Es wird in Brühl auch ohne Erweiterung laufen, nur eben nicht mit maximalem Gewinn. Wer Tickets so verramschen kann, der hat ja noch ordentlich Potenzial zur Gewinnmaximierung. Mich als Fan hat der Park verloren. Die 28€ Premium Experience zieht halt einfach nicht mehr.

"Zudem befindet sich das Phantasialand in einem intensiven Wettbewerbsmarkt"

"Das Phantasialand ist erfolgreich, weil wir nicht den Wettbewerb kopieren."

• Ralf-Richard Kenter, 2026

Oder hat man in Brühl Angst, dass der Movie Park einen zweiten Standort mitten in einem Naturschutzgebiet Umgeben von Anwohnern etc. eröffnen könnte und sich dann wertvolle Infos abschaut?

Hat die Jugendakademie Walberberg eine Popcornmachine im Haus? 😜

Bearbeitet vor 2 Stunden2 h von TOTNHFan (Bearbeitungshistorie anzeigen)

Naja gut, die Aussagen widersprechen sich aber nicht unbedingt. Es gibt Konkurrenz, aber das Phantasialand versucht eigenständige Angebote zu schaffen und nicht von der Konkurrenz zu kopieren.

Theoretisch könnte aber die Konkurrenz vom Phantasialand kopieren. Wobei ich das für Quatsch halte. Nehmen wir an, es gäbe konkrete Pläne dafür, dass der Park eine bestimme Achterbahn in den Park bauen will. Was hat dann der Movie Park oder ein anderer Park im Einzugsgebiet davon? Der Movie Park hat auch Star Trek gebaut, obwohl Taron schon stand. Und warum sollte irgendein Park sich die Mühe machen, eine künftige Neuheit zehn Meter unter die Erde zu buddeln, damit eine immersive Themenwelt umgeben von Schallschutzwänden entsteht? Tut sich doch kein anderer Park freiwillig an.

Es wird dort aber keine Achterbahn geben, sondern einen Wasserpark.

Und damit ist spätestens mit der Eröffnung von Rulantica keine potentiell von Infos profitierende Konkurrenz mehr vorhanden.

Zudem müsste man ja auch keine finalen Baupläne auf den Tisch legen.

Aber "einen gesunden Mittelweg finden", darin ist man im Phantasialand einfach nicht gut.

Bearbeitet vor 1 Stunde1 h von TOTNHFan (Bearbeitungshistorie anzeigen)

Ja, das macht es schon noch absurder. Aber der Park fährt lieber mit Ansage vor die Wand, weil man seit mittlerweile Jahrzehnten an der ewig gleichen Strategie festhält.

Ich habe den Eindruck, dass in Brühl der ein oder andere Posten mal geräumt gehört. Da haben sich seit Jahrzehnten Praktiken eingeschlichen, die einfach schlecht funktionieren.

Bitte klärt mich auf: wo steht, dass das PHL den Ententeich zuschütten will? Sehe ich nicht und wenn es nicht dort steht, sollten wir solche Gerüchte auch nicht verbreiten.

Lies meinen vorletzten Absatz einfach nochmal.

Bearbeitet vor 1 Stunde1 h von flaffstar (Bearbeitungshistorie anzeigen)