Ich glaube mittlerweile eröffnet eher wieder die HT, als das es zur Erweiterung kommt..

Ich würde nicht sagen, dass was passieren muss, aber für PHL Verhältnisse ist es Baustellentechnisch zu ruhig geworden (was Großes betrifft)

Manche Bereiche sind nun mal heruntergekommen, da finde ich schon, dass was passieren müsste.

Bin mir sehr sicher dass der temple komplex so lange hingehalten wird, weil man auf die Erweiterung hofft. Sonst könnte man solange ja nirgends hin mit fantissima.

Was der Grund für das Verkommen der Rikscha ist kann ich mir aber auch nicht herleiten.... Sonst fallen mir derzeit keine anderen Verkommenen stellen im Park ein. Gut der Mondsee ist tot - aber da kann man auch nix machen

@TheDarkKyll @Frisbee Vielen Dank für eure Zusammenfassung und das Teilen Eurer Eindrücke.

Wir sind hier alle voreingenommen, klaro, aber ich muss ehrlich sagen, dass macht mich einfach alles nur unendlich wütend. Beim "wir wollen nichts überstürzen" wäre ich, glaube ich, komplett ausgerastet. Das sind die Leute, die es gut finden, wenn alles verzögert wird und es ok finden wenn sich Infrastrukturprojekte Jahrzehnte lang ziehen, "weil ja alles seine Richtigkeit haben muss". Das sind keine Umweltschützer, hier geht es nicht ums Allgemeinwohl, sondern das sind reine "Not-in-my-own-Backyard"-Leute. Deshalb auch der neue Curve-Ball mit Hochwasserschutz in Brühl, weil 4 Vorgärten einmal bei Starkregen in 20 Jahren geflutet wurden.

Ich find diese polemischen Argumentationsweisen unfassbar widerlich, nicht im Sinne des Naturschutzes und es torpediert auch die vollkommen angemessenen Anliegen wie z.B. zum Verkehrskonzept. Da hat sich ein gewisses Klientel einfach dran gewöhnt, dass sie automatisch und zu allem Gehör bekommen - ich erkenne nach wie vor kaum Diskussionsansätze, wo es um die Sache geht und nicht das Prinzip. Alleine, dass es immer noch Leute gibt, die da mit "Atomkraft, Nein, danke"-Schildern rumlaufen, bestätigt meine These: Das Phantasialand ist einfach nur Projektionsfläche für diverse Umweltorganisationen, es geht um Aufmerksamkeit, nicht den Ententeich.

Auch, dass hier das Kommerz-gegen-Natur-Narrativ so stark ausgespielt wird, check ich einfach nicht. Was sollen diesen ewigen ideologischen Grabenkämpfe. Warum gibt es Umweltschutz nur mit sozialistischem Anstrich? Das Phantasialand ist ein Familienbetrieb kein RWE mit Aktionärsstruktur. Sind alle Unternehmen böse? Wie verdienen diese Leute ihr Geld?

Hier wird auch bewusst der öffentliche Diskussionsraum missbraucht und in Beschlag genommen aus dem simplen Umstand heraus, dass du (moralisch) nicht für ein Privatunternehmen demonstrieren kannst, aber für die Umwelt schon. Daraus entsteht eine einseitige Anklage, ohne dass das Phantasialand die Möglichkeit hätte auf gleicher Ebene zu antworten.

Und ich frag mich auch, was der politische Impact in Brühl wirklich ist, 300 wahrscheinlich eher 150 Leute (z.T. noch nicht mal von dort) machen auch bei einer Lokalwahl kaum Gewicht aus, zumal du diese Leute sowieso nicht konvertiert bekommst. Von wem lässt man sich hier durchs Dorf treiben? Wovor haben die Lokalpolitiker genau Angst?

Auch die Landesregierung ist einfach nur feige: Seit wann ist ein Freizeitpark mit über 2 Millionen Besuchern eine Brühler Lokalangelegenheit? Vollkommen unabhängig davon wie die realpolitischen Entscheidungswege sind, das Bundesland müsste ein Eigeninteresse daran haben, eine Top-Tourismus-Destination zumindest dahingehend mit politischem Willen zu unterstützen, dass die sich nicht auf einer Ebene mit Kleingärtnern und Co rumschlagen muss. In Brandenburg wurde auch eine Tesla-Fabrik im Wasserschutzgebiet gebaut, weil man das mit Allgemeininteresse begründet.

"Finger weg vom Wald!"


Davon unabhängig ist es klar, dass das Phantasialand seine Kommunikationsaufgaben natürlich auch nicht erfüllt, aber ich glaube Phantasialand-Fans sind die letzten, denen man das erklären muss. Und bei dieser Gegenseite kann ich verstehen, bzw. halte ich es sogar für richtig, dass man seine Karten eben nicht offen auf den Tisch legt. Das würde alles wieder nur benutzt um neue Baustellen zu schaffen.

Sorry, für einen weiteren Rant von mir zu dem Thema. Ich mach das nur für uns alle 😄

Bearbeitet Dienstag um 16:511 Tag von Philicious (Bearbeitungshistorie anzeigen)

Ich muss ja ehrlich sagen, wir sind hier diesmal im Phantafriends-Forum richtig gesittet, was die Erweiterung angeht, bei den Coasterfriends hat die Vertagung der Erweiterung hingegen zu einer richtig hitzigen Klimadebatte geführt, die zerfleischen sich da ja schon fast...😂 (Quelle)

Da können wir uns doch hier mal als gesamtes Forum wirklich mal ordentlich auf die Schulter gegenseitig klopfen, dass das hier nicht der Fall ist.😊

Ich war auch lange im Umweltschutz aktiv. Der Punkt, den du schilderst, ist valide: "Für die Umwelt protestieren geht klar, für ein privates Unternehmen, nicht."

Der Punkt ist ja auch, dass es "die Umwelt" nicht gibt. Und folglich die Umwelt auch nicht Stellung beziehen kann. Vielleicht würden Fuchs und Kaninchen sagen: wir ziehen lieber in die doppelt so große Ausgleichsfläche, als in diesem kleinen Eck zwischen Freizeitpark und Autobahn leben zu müssen, mit Lärm und Abgasen der Autobahn. Aber: nachdem die Natur kein Sprachrohr hat, und nicht widersprechen kann, ist es ein Leichtes zu sagen "Wir setzen uns ein für die Natur". Sieht man ja auch bei der ganzen Klima Diskussion. Vielen gehts tatsächlich nur darum, eigene Probleme zu kaschieren: da läuft's zuhause nicht rund, und dann geht man zu dieser Aktivisten-Gruppe und setzt sich für die gute Sache ein. Bringt ein gutes Gefühl und man ist raus von zuhause. Klima schützen, für gutes Wetter kämpfen. Von den eigenen Problemen ablenken. Geht klar.

Und bitte nicht falsch verstehen. Das Beschriebene trifft nicht auf alle zu. Es gibt tatsächlich sehr engagierte Menschen. Und Umweltschutz ist zweifelsohne ein extrem wichtiges Thema. Es kann aber auch entgleisen und aus den Fugen des Verstands geraten, wenn falsche Interessen dahinter stehen. Der Fall Ententeichdreieck scheint mir ein solcher Fall zu sein.

vor 9 Stunden, TheDarkKyll hat gesagt:

Ich muss ja ehrlich sagen, wir sind hier diesmal im Phantafriends-Forum richtig gesittet, was die Erweiterung angeht, bei den Coasterfriends hat die Vertagung der Erweiterung hingegen zu einer richtig hitzigen Klimadebatte geführt, die zerfleischen sich da ja schon fast...😂 (Quelle)

Da können wir uns doch hier mal als gesamtes Forum wirklich mal ordentlich auf die Schulter gegenseitig klopfen, dass das hier nicht der Fall ist.😊

Ich hab das dort gestern auch verfolgt, da ging es in der Tat heiß her. 😅

Also eines der Bilder fand ich eigentlich ganz gut.
Ich hab das "Framing" mal angepasst, dann siehts schon viel Positiver für die Erweiterung aus.

Für die geplante Erweiterung des Phantasialands protestierten rund 300 Menschen am Montagabend vor dem Brühler Rathaus

Foto: Antje Jagodzinski





*Satire* :-P

Bei den Coasterfriends mitzulesen hat mir gestern Abend ein paar Gehirnzellen verbrannt, aber einen Gedanken fand ich interessant: Warum muss die Fläche denn direkt am Park sein, wenn sie gar nicht dafür genutzt wird? Warum nicht wie im Europapark 1-2 Kilometer weiter weg?

Allerdings hat sich dann natürlich die Frage gestellt, welche Fläche wohl Sinn machen würde. Was denkt ihr?

Ganz einfach weil auf einem Teil des Entendreiecks, sprich dem Parkplatz Alt Berlin, der Park schon erweitert werden darf. Im Jahr 2004 wurde dort der Bebauungsplan geändert, dass dort bis 30m Höhe gebaut werden darf.

Mit der vollständigen Bebauung des Entendreiecks mit einer Nutzung aus Wasserpark, Parkerweiterung und eventuell weiteren Übernachtungsmöglichkeiten könnte endlich mehr Resortfeeling nach Brühl kommen.

Wie sieht es denn mit dem Besitzer der Imbiss Bude auf der Seite des Berliner Parkplatzes aus?

Da sind doch noch zwei private Häuser.

Stehen die nicht auch einer Bebauung im Wege? Oder gehören die schon dem Phantasialand?

vor 10 Minuten, phanti1966 hat gesagt:

Wie sieht es denn mit dem Besitzer der Imbiss Bude auf der Seite des Berliner Parkplatzes aus?

Da sind doch noch zwei private Häuser.

Stehen die nicht auch einer Bebauung im Wege? Oder gehören die schon dem Phantasialand?

Ich meine mal gelesen zu haben, dass die Häuser dem Phantasialand gehören und der Imbiss entsprechend verpachtet worden ist. Also dass die gesamte andere Straßenseite dem Park gehört. 😉

Hier ein sehr langer, aber großartiger, satirischen Bericht über dieses ganze Thema.

https://www.facebook.com/share/p/16DzJ9uoo2/

Dieser Inhalt ist momentan nicht verfügbar

Dies passiert, wenn der Eigentümer den Beitrag nur mit einer kleinen Personengruppe teilt oder er geändert hat, wer ihn sehen kann. Es kann auch sein, dass der Content inzwischen gelöscht wurde.

Ist ne Gruppe 🤙

vor 54 Minuten, flaffstar hat gesagt:

Bei den Coasterfriends mitzulesen hat mir gestern Abend ein paar Gehirnzellen verbrannt, (...)

Ich fühle mit dir. Da waren schon einige sehr spezielle Takes dabei.

vor 54 Minuten, flaffstar hat gesagt:

aber einen Gedanken fand ich interessant: Warum muss die Fläche denn direkt am Park sein, wenn sie gar nicht dafür genutzt wird?

Ich gehe mal als Erstes auf den Einwurf von Rulantica im Europapark ein. Es hatte einfach verkehrstechnische Gründe, dass man sich bei Rulantica für den jetzigen Standort entschieden hat. Der Standort direkt vor Rust bietet einfach zu viele Vorteile. So wird der Verkehr noch vor Rust, welcher die Besucher von Rulantica betrifft, vorher aussortiert und es kommt nicht dazu, dass das vorhandene Straßennetz Richtung Europapark sowohl von Rulantica-Gästen als auch von Europapark-Gästen genutzt wird. Außerdem ist für Rulantica ja auch seitens des Euroapaparks noch eine Monorailverbindung zwischen Europapark- und Rulanticaresort geplant.

vor 54 Minuten, flaffstar hat gesagt:

Warum nicht wie im Europapark 1-2 Kilometer weiter weg?

Allerdings hat sich dann natürlich die Frage gestellt, welche Fläche wohl Sinn machen würde. Was denkt ihr?

Rein wirtschaftlich betrachtet bedeuten 2 voneinander entfernte Flächen auch deutlich höhere täglich anfallende Kosten. Kann ich z.B. bei einer Erweiterung am gleichen Standort die Logistik zentralmittig auf der Erweiterungsfläche sowohl für Park als auch für das wir nennen es mal Aquaresort realisieren, sind die Herausforderungen bei einem neuen Standort ein paar Kilometer entfernt auch deutlich größer. Du kannst zwar immer noch hingehen und einen zentralen Logistikpunkt auf der Erweiterungsfläche bauen, allerdings hast du dann immer die Transportwege und entsprechenden Fahrzeiten als Kostenfaktor. Wo du beim "PhantAqua" vor Orteinfach auf die andere Straßenseite fahren müsstest, würdest du hier erst mal 2 Kilometer mit einem Elektrotransportfahrzeug mit Anhängern meistern müssen. Klingt relativ machbar, aber auch so Kleinigkeiten im Alltag, wo irgendein Produkt auf einmal ausverkauft ist und schnell Nachschub vorhanden sein muss, bedeutet mit einem entfernten Logistiklager längere Lieferzeiten. 😅

Zusätzlich hast du auch für die Hotelgäste vor Ort im Phantasialand die Herausforderung einen funktionierenden Shuttle-Service zu realisieren. Und da erwarte ich etwas qualitativ Gehobeneres als der Ranz-Shuttlebus vom Park.

Es ist aber deutlich unbequemer, wenn du erst Mal vom Park in irgend einen Bus steigen musst, um am anderen Ende dann am Aquaresort auszusteigen statt fußläufig über eine Brücke ins "PhantAqua" zu kommen. Bei Rulantica z.B. sind wir beim zweiten Besuch auch lieber mit dem Auto rüber gefahren, weil die Bestandslösung gelinde gesagt scheisse gelöst war. Und eine Monorail zwischen "PhantAqua" und Phantasialand wird man wegen der Umweltschützer erst recht nicht realisieren. 🙂

Bearbeitet Gestern um 09:181 Tag von TheDarkKyll (Bearbeitungshistorie anzeigen)

Bei soetwas währe ein Volksentscheid eine gute sache. Auf der anderen Seite sehe ich es bei uns. Dort wollte Centerparks vor 4 Jahren ein belastetes Areal kaufen um dort einen Park zu errichten. Aktuell ist das Gebiet wegen möglicher Kampfmittel großräumig abgesperrt. Es wurde ein Volksentscheid in der ansässigen Ortschaft gemacht. Knapp 300 Bürger haben abgestimmt und sich dagegen entschieden. Grad so ein Investor hätte der Region noch etwas gebracht aber da sind die Anwohner, die Angst haben ihre Privat Vermietete Unterkunft nicht mehr vermietet bekommen.

Nun steht das Areal nach wie vor mit Meterhohen Zäunen und nicht passiert. Centerparks hätte auf eigene kosten die Kampfmittel beseitigt.

Also Bürger befragen ist nicht immer die sinnvolle Idee.

vor 28 Minuten, Sebdo hat gesagt:

Also Bürger befragen ist nicht immer die sinnvolle Idee.

Aber irgendjemand muss entscheiden? Jetzt ist die Frage, wer denn sonst? Die Bürger der Stadt Brühl müssen damit leben. Entweder ein tolles Schwimmbad und noch Hotel mit mehr Autoverkehr. Dafür mehr Steuereinnahmen. Oder versuchen das PHL dauerhaft zu verdrängen bzw. klein zu halten.

Bürgerbefragung halte ich dem Fall eine gute Lösung. Ich glaube sogar, dass die meisten Brühler für eine Erweiterung stimmen.

vor 1 Stunde, flaffstar hat gesagt:

Ist ne Gruppe 🤙

Ach jo, stimmt. Schade, der Artikel hätte euch gefallen.