Die Sache mit der Erweiterung...

[PhantaDad2017]

Bei der Ferienanlage im Sauerland (nannte sich "Gut Petershagen") hätte ich sogar vermutet, dass man sie einfach vorsichtig hätte bauen können, nicht alles mit Baggern überfahren, dann wäre ein Großteil der wertvollen Wiesen vielleicht dauerhaft erhalten geblieben - Attraktion für Besucher, keine Zerstörungsgefahr durch landwirtschaftliche Intensivnutzung (solche Biotope sind wirtschaftlich sonst heute praktisch wertlos). Da spielte am Ort auch wieder das übliche Querulantentum eine Rolle, das den Naturschutz für sich einspannte. Jetzt gibt es da so kuriose Ideen, wie die Wiese abschälen und anderswohin verpflanzen.

 

Wenn das Phantasialand nicht so dicht bauen müsste, eher wie Efteling, könnten die Seen ja durchaus Wert für die Natur haben. Ich vermute auch, dass der Mondsee ökologisch keineswegs wertlos ist, vor allem der hintere Bereich (ehemaliger Klettergarten, Obstgarten). Dazu müsste man aber eben auch Bereiche verwildern lassen oder nur extensiv pflegen; wenn man sie als Themenbereich gestaltet, wird es schwierig. Wenn die 14ha dazu kommen, müssten sie aber wohl ähnlich dicht bebaut werden wie das bestehende PHL-Gelände, weil dann nach wie vor nicht annähernd soviel Platz verfügbar wäre, wie in Efteling und Europapark. Die Idee, das Ententeich-Gebiet einigermaßen naturverträglich zu bebauen, fände ich ansonsten gut.

Ich könnte mir wirklich Zwangsenteignungen der Parkplätze und Ackerflächen ums PHL vorstellen, kostet halt nur viel Entschädigung. Und eben Parkhäuser und dichte Bebauung auf den PHL-eigenen Parkplätzen (Haupteingang, Matamba, Busparkplatz). Gerade der Busparkplatz ist eine riesige Fläche nur mit Schotter, ohne jeden Bewuchs, da kann man auch ein Busparkhaus hinbauen und oben drauf Attraktionen. Warum sowas wohl alles schon ausgeschlossen wurde?

[UP87]

vor 3 Stunden schrieb PhantaDad2017:

Die Behauptungen, der Ententeich können für die Natur keinen großen Wert haben, weil er Industriebrache und an der Autobahn gelegen ist, kann ich aber nicht so stehen lassen. Selbst wenn man Ausgleichsflächen findet, würden die wieder ähnlich lange zur Entwicklung brauchen, wie der Ententeich gebraucht hat.

Ich habe nicht behauptet, dass der Ententeich für die Natur keinen großen Wert hat. Meine Aussage war eher letzteres, dass die Ausgleichsflächen (die nicht gefunden werden müssen, sondern schon vom Phantasialand angeboten werden) maximal so lange brauchen wie der Ententeich um einen vergleichbaren Wert zu haben. Und das ist beim Maßstab der Natur nicht so richtig lange...

[Powermax90]

Ja aber es ist unrealistisch, dass man jetzt 50 oder 100 Jahre wartet bis  man endlich erweitern kann. Das Problem ist halt das alle Seiten gründe dagegen haben und man so einfach seit 20 Jahren nicht weiter kommt. Und Ausgleichflächen - ggf. sogar noch mehr als 2x so viel ist nicht das Problem. Es gibt einfach unterschiedliche Interessengruppen, die nicht wollen das das Phantasialand erweitert wird.

 

Leider ist Brühl nicht Rust und Brühl nicht so abhängig vom Phantasialand wie es Rust vom Europa-Park ist. Gibt bei allem Licht und Schatten aber so kommt man definitiv nicht voran.

 

Mir wäre es lieber man nutzt die Brachflächen/Wiesen die östlich vom Phantasialand sind als das Ententeich Dreieck zu roden. Ja aber da gibts auch wieder Gegenstimmen wie z. B. die Kleingärtner die schon seit 20 jahren Sturm laufen damit der Park nicht näher kommt. 

 

In der Abwägung sollte halt ein Kompromiss gefunden werden der mit der Ausgleichfläche in x-facher Größe dann von allen getragen werden kann. Umweltschutz sollte immer bedacht werden, kann aber nicht immer auch 1:1 umgesetzt werden. Wer das prinzipielle abholzen zu egal welchem Zweck verurteilt und sagt: geht gar nicht, mit dem kann man auch keinerlei Kompromiss aushandeln oder überhaupt diskutieren.

[Coasterfrenzy]

Es gab doch auch mal Experten die behaupted haben das dieses Gebiet gar nicht so wertvoll ist. Es ist zu klein um einen eigen Biotop zu sein, und zu eingeschlossen um eine gute Verbinding mit der Rest des Naturgebiets an zu schließen. Gibt ja Autobah, Phantasialand an zwei Seiten. Die dritte Seite ist die Phantasialandstraße, da könnte mal ein Tier überqueren, aber ist Risikovoll. Dazu wird der See von Fischern benutzt. 

Aber ich habe es damals schonmal gesagt. Das Phantasialand wollte 30 hectare haben. Vielleicht wäre es damals besster der park keine 30, sondern 60 hectar zu geben, aber mit dem verständnis das man nur 30% bebauen darf. Für de Efteling scheint das gut zu funktionieren. Klar ist das kein hochwertiges Naturschutzgebiet, aber trotzdem können dort viele Tiere überleben.

[UP87]

vor 12 Stunden schrieb Powermax90:

Wer das prinzipielle abholzen zu egal welchem Zweck verurteilt und sagt: geht gar nicht, mit dem kann man auch keinerlei Kompromiss aushandeln oder überhaupt diskutieren.

Wald abholzen soll schlecht sein? Deutschland fördert doch Kaminöfen als umweltfreundliche Wärmequelle und regenerative Energie.  (Was leider komplett falsch ist und zu einer wundervollen Feinstaubbelastung in Dörfern und Städten führt und auch jede Menge CO2 freisetzt... die man nicht in derselben Menge nachgepflanzt bekommt) 
 

Ich bin mir sicher, dass die Erweiterung in der Summe positiv für die Natur wäre. Mehr Menschen die ihren Kurzurlaub im Phantasialand verbringen heißt weniger weite Reisen. Die Fläche die neu als Naturschutzgebiet geschaffen wird ist größer als das Ententeichdreieck und sollte dadurch auch einen höheren Wert haben. Natürlich muss sich das entwickeln. Ich wünsche dem Phantasialand, dass es die Erweiterung endlich komplett genehmigt bekommt und bin gespannt darauf, was man umsetzen wird.

[achterbahndennis]

vor 17 Stunden schrieb Powermax90:

Leider ist Brühl nicht Rust und Brühl nicht so abhängig vom Phantasialand wie es Rust vom Europa-Park ist. Gibt bei allem Licht und Schatten aber so kommt man definitiv nicht voran.

Um einen Kompromiss anzustreben, müsste die Politik als Mediator die verschiedenen Interessengruppen an einen Tisch bringen oder zumindest als solcher ggü. den beteiligten Parteien auftreten. Das erfordert schon mal mehr Energie als einfach Nein zu jeglichen Erweiterungsplänen zu sagen.

 

Zumal Grüne und SPD anscheinend persönlich selbst auf der Seite der ideologiegetriebenen "Erweiterung? Auf gar keinen Fall"-Fraktion stehen.

 

Solange diese politische Konstellation in Brühl also keine großartige Veränderung erfährt, wird das Land noch so viel grünes Licht geben können, die Kommunalpolitiker werden die Erweiterung immer wieder zu verhindern wissen.

Bearbeitet 21. Dezember 2021 von achterbahndennis (Änderungen anzeigen)

[Dingens]

Am 20.12.2021 um 20:10 schrieb Powermax90:

Leider ist Brühl nicht Rust und Brühl nicht so abhängig vom Phantasialand wie es Rust vom Europa-Park ist.

 

Ja, Rust ist wirklich zu beneiden. Wie so viele andere Kommunen, die vor Abhängigkeit von großen Arbeitgebern förmlich gelähmt sind - einfach paradiesisch 

 

vor 7 Stunden schrieb achterbahndennis:

Um einen Kompromiss anzustreben, müsste die Politik als Mediator die verschiedenen Interessengruppen an einen Tisch bringen oder zumindest als solcher ggü. den beteiligten Parteien auftreten. Das erfordert schon mal mehr Energie als einfach Nein zu jeglichen Erweiterungsplänen zu sagen.

 

Zumal Grüne und SPD anscheinend persönlich selbst auf der Seite der ideologiegetriebenen "Erweiterung? Auf gar keinen Fall"-Fraktion stehen.

 

Solange diese politische Konstellation in Brühl also keine großartige Veränderung erfährt, wird das Land noch so viel grünes Licht geben können, die Kommunalpolitiker werden die Erweiterung immer wieder zu verhindern wissen.

 

Das kann ich nicht nachvollziehen. 

 

- Es haben bereits mehrfach auf politische Initiative genau solche Mediationsverfahren mit den Beteiligten an einem Tisch stattgefunden.

 

- Sowohl auf Landes- als auch auf Kommunalebene haben in den vielen Jahren die unterschiedlichsten politischen Farben und Koalitionen regiert, nicht nur die von dir genannten Parteien.

 

- Die Stadt Brühl hat sich viele Jahre für eine Erweiterung stark gemacht.

 

 

Die Interessenlage ist in der Erweiterungsfrage deutlich vielschichtiger und auf extrem viele Akteure verteilt - nicht nur der Park auf der einen Seite und die Politik auf der anderen Seite, sondern mittendrin auch unzählige Umweltorganisationen, Anwohnergruppen, ATTAC, Privatinitiativen, Kleingrundpächter und sonstige Nutzer (Angel- und Schrebervereine) und interessierte Brühler Bürger - so dass sich die Sache nicht so reduziert darstellen lässt, wie sich das so einige hier vorstellen.

 

Der Park will in ein Naturschutzgebiet expandieren, da ist es klar, dass das Widerstände weckt, egal wie gut oder schlecht die Argumente sind, denn nicht zuletzt gilt, dass die Umwidmung von Naturschutzgebieten in Nutzflächen rechtlich und politisch mit voller Absicht extrem schwierig gestaltet ist, damit eben nicht heute Hü und morgen Hott gilt, sobald eine Firma die Arbeitsplatzkarte zieht. Und bekommt die eine Firma ihren Willen, wollen es alle haben, und dann kann man die Bildung von Naturschutzgebieten künftig auch lassen.

 

 

Bearbeitet 21. Dezember 2021 von Dingens (Änderungen anzeigen)

[faulwurf]

vor 11 Stunden schrieb Dingens:

Der Park will in ein Naturschutzgebiet expandieren, da ist es klar, dass das Widerstände weckt, egal wie gut oder schlecht die Argumente sind, denn nicht zuletzt gilt, dass die Umwidmung von Naturschutzgebieten in Nutzflächen rechtlich und politisch mit voller Absicht extrem schwierig gestaltet ist, damit eben nicht heute Hü und morgen Hott gilt, sobald eine Firma die Arbeitsplatzkarte zieht.

 

Ich frage mich eher wieso ein Stückchen Land / Wald was es vor 100 Jahren noch nicht gab und zwischen PHL und Autobahn liegt ein Naturschutzgebiet ist. Ganz im Stile des einen Idioten aus Übersee sage ich einfach mal frech: FAKE NATURSCHUTZGEBIET! 

 

Bitte nicht so ernst nehmen

[Powermax90]

Am 22.12.2021 um 08:53 schrieb faulwurf:

 

Ich frage mich eher wieso ein Stückchen Land / Wald was es vor 100 Jahren noch nicht gab und zwischen PHL und Autobahn liegt ein Naturschutzgebiet ist. Ganz im Stile des einen Idioten aus Übersee sage ich einfach mal frech: FAKE NATURSCHUTZGEBIET! 

 

Bitte nicht so ernst nehmen

 

Die Aussage stimmt schon irgendwie. Ich weiß nicht genau ob es tatsächlich stimmt aber im letzten Phantasialand-Fanforum gabs irgendwo Ausschnitte von Aussagen, welche behauptet haben, dass das "Naturschutzgebiet Ententeich" nur deswegen in ein Naturschutzgebiet deklariert wurde, damit sich das Phantasialand niemals dorthin ausbreiten kann...

 

War wohl so wie ich noch aus dem FF wisse, eine gezielte Maßnahme von einigen Brühlern um das Phantasialand einzuschränken oder gar loszuwerden. Ein Naturschutzgebiet wieder zurück zu widmen ist viel schwerer als ein Gebiet zu einem zu machen...

[Peppy]

Ich habe bei meinem letzten PHL Besuch am 27. 12. von einem Freund vor Ort erfahren (er selbst arbeitet im / für den Landkreis Rhein Erft) das auf dem erworbenem Stück Land nun also doch der Wasserpark hinkommen wird. Also nichts mit Parkplatz, Erweiterung etc. 

Eine Erweiterung hätte mir persönlich ja besser gefallen.

[Bassickx]

Na da bin ich gespannt, ob das PHL auf dem Areal "nur" den Wasserpark bauen wird.

Der war ja schon immer im Gespräch, käme es zur Erweiterung.

 

Immerhin ist die Fläche ca 10.000qm größer als die gesamte PHL Fläche jetzt (inkl. Hotelanlagen, ohne Parkplätze)

 

Bearbeitet 6. Januar 2022 von Bassickx (Änderungen anzeigen)

[Marcelk12321]

Am 30.12.2021 um 00:25 schrieb Powermax90:

dass das "Naturschutzgebiet Ententeich" nur deswegen in ein Naturschutzgebiet deklariert wurde, damit sich das Phantasialand niemals dorthin ausbreiten kann

Wäre nicht unüblich. In unserer Stadt hat diese ein Kino unter Denkmalschutz gestellt, welches demnächst abgerissen werden sollte. Also konnte der Investor dieses nicht mehr abreißen. Ende vom Lied: Das Kino steht immer noch, Fassadenteilen fallen dauernd runter und der ganze Gehweg ist gesperrt und es sieht auch nicht nach einer Einigung zwischen Stadt und Investor aus. 

[Volker]

Ein größerer Wasserpark braucht auch wieder Parkplätze und die parken sicher nicht auf den Obstwiesen. Also ein Parkhaus sehe ich nach wie vor als gesetzt an.

Eine Fantissimahalle macht extrem Sinn.

Und wenn alles fertig ist, baut man noch ein paar wasserbahnen, Achterbahnen und nen darkride drum herum und fertig ist die Erweiterung.

dann schüttet man wakobato zu und braut eine große Halle (in der auch Crazy Bats bleibt) und alle sind zufrieden. Auch die Anwohner wegen Lärm und für den Winter ist man sowieso mit einer Halle weit vorne.

im Sommer könnte man die klimatisieren.

 

Es geht so einiges, aber das ist alles Spekulation. 
 

man könnte sogar einen darkride bauen, der ein Stück durch den Wasserpark fährt (wie zum Beispiel im EP die Piraten durch ein Restaurant) usw….

 

Ob das alles Sinn macht und wirklich gut für den RoI ist, entscheidet dann später der Gast…

Bearbeitet 6. Januar 2022 von Volker (Änderungen anzeigen)

[Bassickx]

vor 21 Minuten schrieb Volker:

Ein größerer Wasserpark braucht auch wieder Parkplätze und die parken sicher nicht auf den Obstwiesen. Also ein Parkhaus sehe ich nach wie vor als gesetzt an.

Eine Fantissimahalle macht extrem Sinn.

Und wenn alles fertig ist, baut man noch ein paar wasserbahnen, Achterbahnen und nen darkride drum herum und fertig ist die Erweiterung.

dann schüttet man wakobato zu und braut eine große Halle (in der auch Crazy Bats bleibt) und alle sind zufrieden. Auch die Anwohner wegen Lärm und für den Winter ist man sowieso mit einer Halle weit vorne.

im Sommer könnte man die klimatisieren.

 

Es geht so einiges, aber das ist alles Spekulation. 
 

man könnte sogar einen darkride bauen, der ein Stück durch den Wasserpark fährt (wie zum Beispiel im EP die Piraten durch ein Restaurant) usw….

 

Ob das alles Sinn macht und wirklich gut für den RoI ist, entscheidet dann später der Gast…

Wakobato wird nicht zugeschüttet. Sonst hätte es das Phantasialand aus Platzgründen schon längst getan mMn.

 

Der See steht unter Naturschutz.

[faulwurf]

Ist das kein künstlich angelegter See? 

 

 

[NCC1701-E]

Was man schlussendlich auf die Fläche baut, ist meiner Meinung nach erstmal nicht ganz so wichtig.

 

Alles was der PArk Irgendwie Auslagern kann, tut ihm gut. Verwaltung, Fantissima, vielleicht die eine Oder andere Show oder sogar noch ein Hotel.

 

Alles das würde im eigentlichen Park platz schaffen. Ist die Fläche erstmal erschlossen, kann man den Park dann immernoch dort hin erweitern, wenn es zukünftig nötig ist.

[Bassickx]

vor 42 Minuten schrieb faulwurf:

Ist das kein künstlich angelegter See? 

 

 

 

Jein,

alle Seen in diesem Gebiet sind "vollgelaufene" Tagebaustätten

[faulwurf]

vor 54 Minuten schrieb Bassickx:

 

Jein,

alle Seen in diesem Gebiet sind "vollgelaufene" Tagebaustätten

 

Also ein vollgelaufener Tagebausee "mitten" im Phantasialand ist ein Naturschutzgebiet? 

Irgendwie habe ich mir unter einem Naturschutzgebiet immer etwas anderes, vor allem unberührteres, vorgestellt. 

 

[Yanninator]

Der Mondsee ist kein Naturschutzgebiet. Ganz einfach einzusehen unter: http://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/karten/nsg

Trotzdem darf auch ein nicht-geschützter See nicht einfach so mal eben zugeschüttet werden.

[Gurgelglup]

vor 1 Stunde schrieb NCC1701-E:

Alles was der PArk Irgendwie Auslagern kann, tut ihm gut. Verwaltung, Fantissima, vielleicht die eine Oder andere Show oder sogar noch ein Hotel.

 

Und wo wir schon beim auslagern sind. Mit einem vernünftigen Übergang über die Straße lassen sich sicherlich auch eine oder mehrere der Theater auf die andere Seite verfrachten lassen (Stichwort Silverado Theater). Ebenso könnte das Quantum meiner Meinung nach auch außerhalb des Parks stehen, wenn man grob auf Google Maps schaut nimmt das immerhin eine ähnliche Fläche wie MaC ein...