Die Sache mit der Erweiterung...

[Volker]

Es verfolgt doch jeder nur seine eigenen Interessen. Neuer Wohnraum ist ja albern vor einem Freizeitpark und der Rest ist auch eher ne einzelmeinung. Vermutlich gönnt man dem PHL einfach keinen Erfolg. Typische Neid Diskussion.

 

Die Personen, die Interesse an regionalen Arbeitsplätzen haben, würde es jedenfalls freuen. 

[UP87]

vor 1 Stunde schrieb Gurgelglup:

Aber sorgt das Phantasialand mit diesen 38ha Grundstück bei dem Tausch nicht für den nötigen Ausgleich und sogar das doppelte an Fläche Natur?

Die Ausgleichsfläche ist doch aktuell auch schon Natur. Im Worst-Case Ackerbau.

 

Ich denke die Betrachtung der Nachhaltigkeit ist völlig falsch. Ein Freizeitpark ist letzten Endes gut für die Umwelt. Die Leute fahren in Urlaub zu diesem Park anstatt für ein Wochenende weit weg zu fahren oder gar zu fliegen. Attraktive Ziele in der Nähe sind deshalb mehr als erstrebenswert.

Bearbeitet 17. Dezember 2021 von UP87 (Änderungen anzeigen)

[Coasterfrenzy]

 

 

17 hours ago, Tommy said:

Ist halt auch die Frage, ob der Tausch so gut ist... über die doppelte Fläche verlieren für einen Funken Hoffnung neue Fläche zum Bebauen zu haben... sehr schlechter Deal wenn man mich fragt. Wenn man tauscht dann bitte auch fair.

 

Das ist recht Standard bei der kauf von Naturfläche. Das Land das der PHL her geben soll, muss ja auch nicht unbedingt eine grosse Fläche sein, sondern könnte aus viele kleine Flächen bestehen. Daher ist der Tausch auch für das Phantasialand mehr oder weniger Vorteilhaft.

 

Wenn ich das richter verstehe, ist der Bestimmungsplan für die Fläche schon geändert. Das heist das Brühl eine bebauung nicht ablehnen kann.. aber sie können es sehr schwierig machen.

[Peppy]

2 hours ago, Ðata said:

Bekloppt. Wir nehmen verwandeln immer mehr Flächen, in irgendwelche völlig künstlichen Fake-Landschaften und Szenarien, in denen Erwachsene sich kindisch benehmen und Kinder völlig überreizt werden. Und das auch nur, wenn wir nicht gerade auf andere virtuelle Welten auf unseren Smartphones, Tablets und Laptops schauen.

Jeder darf und soll ja seine eigene Meinung haben, aber wenn ich sowas lese platzt mir fast die Hutschnur. Wie kann man so ignorant und spießig sein?! Ich kenne diese Person nicht, weiß aber allein durch diese Aussage das ich mit ihr keinen weiteren Kontakt haben möchte. "Erwachsene benehmen sich kindisch", "Kinder völlig überreizt." Ok keine weiteren Fragen.

 

Zu dem anderen Kommentar, das bezahlbarer Wohnraum entstehen soll, eine Frage: Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht was sich gegenüber vom Haupteingang befindet. Habe ich bei meinen Besuchen noch nie drauf geachtet. Es scheint ja dem Land zu gehören, sonst könnten die das ja nicht einfach zum Verkauf / Tausch anbieten. Fragt sich doch dann warum dort nicht schon längst bezahlbare Wohnungen errichtet worden sind?

[Gurgelglup]

Ich finde die Wohnraum Diskussion hier auch ein Stück weit Whataboutism. Natürlich ist bezahlbaren Wohnraum schaffen wichtig, da sag ich auch nichts gegen, aber was hat das mit einer Phantasialand Erweiterung zu tun? Zumal die Fläche da für Wohnraum ja auch total ungeeignet währe (Direkt an der Autobahn und, naja, man weiß ja wie Brühler mit einem Freizeitpark im Garten umgehen).

 

Zu dem anderen Kommentar fällt mir auch nichts mehr ein... Man muss schon wirklich spießig sein, um was dagegen zu haben wenn Leute versuchen mal für ein paar Stunden/Tage dem Alltag zu entfliehen.

[Fantastix]

Auf Facebook Kommentare sollte man generell nichts geben. Da wird nicht faktenbasiert argumentiert, sondern einfach nur seine Meinung wiedergegeben, die dann größtenteils eine Mischung aus Stammtischparolen und Halbwissen ist.

[Powermax90]

Ja das sehe ich ebenfalls so. Das ist reiner Whataboutism... klar gibts Probleme aber bringt ja nix eines gegen das andere aufzuwiegen. So kommt man halt nicht weiter.

 

Bezüglich Politik: Nichts ist so alt wie die gestrige Entscheidung. Ich weiß nicht wie es aussieht aber ich kann mir vorstellen das durch diese Entscheidung prinzipiell möglich ist auf dem Klageweg eine Erweiterung durchzusetzen.

 

Ich mein klar welche Kommunalpartei möchte sich quasi für Jahre in verruf bringen weil sie das Phantasialand haben erweitern lassen?

Das sind aber auch immer nur krasse Meinungen weil ich habe Arbeitskollegen die Wohnen in Brühl und die sind FÜR die Erweiterung. Aber natürlich protestiert man selten "für" etwas sondern viel lieber dagegen. Es ist ein Sichtbarkeitsproblem der Beführworter auch IM Ort Brühl selbst.

 

Klar haben die Anwohner um die Ecke keine Lust da drauf aber da lasse ich alle Meinungen prinzipiell nicht gelten wenn die da weniger als 30 Jahre wohnen... das sollte man wissen.

 

Aber hey es beschweren sich ja auch Einwohner wenn sie vor eine Schule ziehen wie laut es denn dauernd sei...

 

 

Bearbeitet 19. Dezember 2021 von Powermax90 (Änderungen anzeigen)

[Bahnschalker]

Wie wäre es mit einer Erweiterung mit Wohnbebauung?

 

Weltrekord - Näher kann man nicht an einem Freizeitpark wohnen. Nach dem Frühstück eine Runde Taron.

 

Weltrekord - Alt werden im PHL-Seniorenstift ("Arbeitstitel: Geisterrikscha 2.0" - das war jetzt fies). Und jeden Sonntag Kaffeetrinken in Alt-Berlin - mit anschließender Mäusejagd (statt Bingo).

 

Weltrekord - Gratis Shuttlebus in die City von Brühl bis 12 Uhr und ab 16.30 Uhr zurück. Einfach mal gegen den Strom schwimmen.

 

Mal im Ernst: Warum sind die Parteien gegen Projekte die Kaufkraft in die Stadt bringen und Arbeitsplätze sichern?

[Anira]

vor 31 Minuten schrieb Bahnschalker:

Mal im Ernst: Warum sind die Parteien gegen Projekte die Kaufkraft in die Stadt bringen und Arbeitsplätze sichern?

 

Weil Spaß haben Leute glücklich macht und das ist ja schlecht!!!
Oder so

[TOTNHFan]

Warum die Grünen gegen die Erweiterung sind ist doch wohl für jeden verständlich.

 

Bei der SPD ist es zum einen die Koalition, zum anderen die Gegenpol Stellung zur CDU. Stichwort Kohleausstieg, Klimawandel etc.

Damit kann man zurzeit besonders gut bei den Wählern punkten. Und ein OK zur Phantasialand-Erweiterung wäre dazu nicht konform.

Bearbeitet 19. Dezember 2021 von TOTNHFan (Änderungen anzeigen)

[Peppy]

2 hours ago, Powermax90 said:

Aber hey es beschweren sich ja auch Einwohner wenn sie vor eine Schule ziehen wie laut es denn dauernd sei...

 

 

Ohne Witz: Bei uns im Nachbarort hat sich vor ein paar Jahren ein etwas betuchteres Ehepaar ein Haus direkt an der Kirche bauen lassen. Und nach dem Einzug haben sie direkt bei der Stadt beantragt, das die Kirchenglocken abzustellen sind, denn das ginge ja mal gar nicht und wäre Lärmbelästigung... Ohne Worte...

[PhantaDad2017]

Gibt es eigentlich schon eine brauchbare Beschreibung, welche Flächen das werden sollen? Bisher bin ich nur auf Paywall-Artikel und Kurzmeldungen gestoßen.

Es klingt aber in den frei verfügbaren Quellen so, als solle es da um das Naturschutzgebiet Ententeich gehen. Das wäre natürlich ein Problem, einmal wegen der Durchsetzbarkeit, andererseits, weil Naturschutzgebiete nunmal sowas wie "Heiligtümer" sind - wenn das da seit über 50 Jahren eingewachsen ist, wäre es kaum durch Ausgleichsmaßnahmen zu ersetzen. Nur meine Meinung - eine Erweiterung auf die derzeitigen Parkplätze oder Richtung Autobahn wäre 1000x besser als ein Naturschutzgebiet zu überbauen. Die Waldflächen, die das PHL im Gegenzug aufkaufen muss, betreffen ja wohl nur die Eigentumsverhältnisse.

[Phlorian]

Es geht um das Dreieck Ententeich, ja. 

[Dingens]

vor einer Stunde schrieb PhantaDad2017:

Nur meine Meinung - eine Erweiterung auf die derzeitigen Parkplätze oder Richtung Autobahn wäre 1000x besser als ein Naturschutzgebiet zu überbauen.

1000x besser heißt nicht gleich machbar. Erstens gehören die Parkplätze nicht dem Park, und es ist nicht davon auszugehen, dass deren Besitzer sie ohne Not verkaufen und damit ihre Gelddruckmaschine aus der Hand geben. Zweitens hat der Park dieser Erweiterungsrichtung schon vor Jahren eine klare Ansage erteilt, weil man sich dann wieder Wohnbebauungen nähert und alle Attraktionen teurer einhausen müsste.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb PhantaDad2017:

Nur meine Meinung - eine Erweiterung auf die derzeitigen Parkplätze oder Richtung Autobahn wäre 1000x besser als ein Naturschutzgebiet zu überbauen.

 

Der Ententeich ist schon seit 2012 kein Naturschutzgebiet mehr und wurde Extra zu einem "allgemeinen Siedlungsbereich" umgewandelt.

 

vor 3 Stunden schrieb TOTNHFan:

Und ein OK zur Phantasialand-Erweiterung wäre dazu nicht konform.

 

Die Parteien denken leider nur Ideologisch bei solchen Themen. Um eine Erweiterung wird man so oder so nicht herum kommen, die beiden Parteien verzögern das ganze nur weiter um weitere 5-20 Jahre. Es gibt einfach soviele krasse Vorteile die diese Erweiterung mitbringen würde (diese würden hier den Rahmen sprengen wenn man alle detailliert aufzählen würde).

 

Von den zusätzlichen Gewerbesteuer hätte man Brühl klimafreundlicher gestalten können, man würde soviele Familien mit Kindern glücklich machen da sie auch in naher Umgebung ein schönes Ausflugsziel hätten und vieles mehr. Wenn man wirklich so krass die paar Bäume schützen muss um jeden Preis dann sollte man in Deutschland generell kein einziges neues Haus mehr bauen sondern eher Häuser abreißen und daraus Waldgebiete machen. Kann dieses Argument absolut nicht mehr hören.

 

Noch dazu kommt das dieser kleine Waldteil zwischen ner Autobahn und einer stark befahrenen Straße liegt.

[Volker]

Den Teil auf der anderen Seite der Autobahn (Wald, berggeistweiher) tastet niemand an. Dafür könnte ich den Aufstand verstehen. Für den Teil, um den an jedem vollen Öffnungstag 1000e Autos herumfahren (eben das Dreieck Autobahn) aber nicht.

Das ist echt entbehrlich, das müssten selbst die Grünen erkennen…

[PhantaDad2017]

Beim zuständigen Landesamt NRW ist der Ententeich noch als Naturschutzgebiet gelistet:
http://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/BM_023

Da sind auch einige Biotopeigenschaften gelistet. Ein besonderer Wert liegt wohl auch darin, dass das Gebiet kaum erschlossen ist (außer Angelsteg), anders als Lucretiasee und Berggeistweiher. So, dass da trotz Autobahn und Bundesstraße ein enormer Umweltwert vorhanden ist.

 

Dafür, dass das PHL Einhausungen der Fahrgeschäfte nicht will, hab ich nicht wirklich Verständnis, zumindest nicht dafür, dass man deshalb Naturschutzgebiete plättet. Klar bin ich froh, wenn es zu einer Erweiterung kommt, aber das doch nur mit extremen Bauchschmerzen. 

Wir wissen auch nicht, wie aktuelle Pläne des Phantasialands für eine Bebauung aussähen, ob es immer noch die vielen, vom eigentlichen Park abgetrennten Anlagen, wie Eventlocations, Hallen, Wasserpark sein sollen, die vor rund 10 Jahren im Gespräch waren. Mir wäre am liebsten, man würde den eigentlichen Park in gleicher Weise wie bisher erweitern, also sehr dichte Bauweise, kurze Wege, Einhausung und damit auch starke Thematisierung. Wenn es um separate Bebauung geht, kann man die auch ganz woanders errichten (Rulantica liegt z.B. auch extra vom Europapark).

[UP87]

Das Gebiet um den Ententeich ist keine 100 Jahre gewachsen. Das war ein Braunkohletagebau. Der zeitliche Wert hält sich dadurch deutlich in Grenzen und läst sich auf der Austauschfläche noch zu unseren Lebzeiten erreichen.

Bearbeitet 20. Dezember 2021 von UP87 (Änderungen anzeigen)

[PhantaDad2017]

vor 4 Stunden schrieb UP87:

Das Gebiet um den Ententeich ist keine 100 Jahre gewachsen. Das war ein Braunkohletagebau. Der zeitliche Wert hält sich dadurch deutlich in Grenzen und läst sich auf der Austauschfläche noch zu unseren Lebzeiten erreichen.

Mal allgemein zu Naturschutzgebieten und ökologisch wertvollen Flächen:

Deren Wert ergibt sich oft dadurch, dass sie gerade nicht gepflegt oder genutzt werden. Die meisten Wälder in der Ville sind Forsten, von daher wäre eine Expansion hinter die Bundesstraße in den Wald wohl weniger schlimm als Zubauen des Ententeichs. Wer sich nicht mit Naturschutz beschäftigt, denkt oft, ein Wald oder Teich seien immer gleich wertvolle Natur. Im Ruhrgebiet waren in den letzten Jahrzehnten gerade die Industriebrachen oft wertvolle Biotope: Halden, verfallende Stahlwerke und Fabriken, Bahnanlagen. Die Deindustrialisierung da fand vor allem in den 1960er bis 80er-Jahren statt. Selbst, wenn der Boden voll ist mit Schwermetallen und anderen Altlasten, können sich an der Oberfläche die tollsten Arten ansiedeln - auch deshalb, weil solche Gelände für Menschen kaum nutzbar sind.

 

Ein Acker oder eine Futterwiese ist zwar nicht bebaut, aber durch die intensive Bearbeitung ökologisch nur wenig wertvoller als eine Asphaltfläche. Manchmal wird sogar Bauerwartungsland zum wertvollen Biotop, weil es vor der Bebauung nicht mehr großartig gepflegt oder intensiv genutzt wird. Es gab da u.a. diesen Fall im Sauerland, wo jemand eine Ferienanlage bauen wollte, die Wiesen aber wegen fehlender Nutzung zu wertvollen Biotopen geworden waren und es deswegen mit dem Bau nichts wurde oder zumindest Schwierigkeiten gab. Wäre das eine intensiv genutzte Grünlandfläche gewesen, mit hochgezüchteten Leistungsgräsern und regelmäßigen Gülleduschen, 6-8mal im Jahr gemäht, hätte der Investor da gar keine Probleme gehabt:
 

 

Jedenfalls sind gerade die vernachlässigten Industriebrachen, auch die alten Braunkohlegruben in der Ville, großteils besonders wertvolle Biotope. Daher ist es falsch zu glauben, nur, weil der Ententeich eine seit einigen Jahrzehnten bestehende Industriebrache ist, könne er kein wertvolles Biotop sein. Wirklich "unberührte" Natur gibt es in Deutschland ohnehin so gut wie nicht mehr. 

Wie gesagt, es geht mir nicht darum, gegen die Erweiterung zu opponieren. Die Behauptungen, der Ententeich können für die Natur keinen großen Wert haben, weil er Industriebrache und an der Autobahn gelegen ist, kann ich aber nicht so stehen lassen. Selbst wenn man Ausgleichsflächen findet, würden die wieder ähnlich lange zur Entwicklung brauchen, wie der Ententeich gebraucht hat. Das Hauptproblem sehe ich immer noch darin, dass die Blockaden aus der Anwohnerschaft gegen die anderen Erweiterungsoptionen, mit oft fragwürdigen Argumenten, so schwer auszuräumen sind. 

 

[Gast]

vor 1 Minute schrieb PhantaDad2017:

Wie gesagt, es geht mir nicht darum, gegen die Erweiterung zu opponieren

 

Könntest glatt als Doris Linzmaier Lebensgefährte durchgehen der sich auf phantafriends angemeldet hat um hier Stimmung gegen die Erweiterung zu machen. (Vorsicht: Ironie)

 

Ich selbst achte sehr auf Umwelt & Tierschutz und fahre immer wenn möglich mit dem Zug. An anderen Orten in Deutschland werden soviele Bäume abgerissen für deutlich weniger wichtige Expansionen und hier wird einfach nicht mal versucht irgendwie eine Lösung zu finden die dem Park weiter helfen könnte.

 

Man muss ja auch nicht sofort alles roden sondern könnte dies in Teilschritten machen (evtl. auch erstmal nur einen kleinen Bereich freigeben). Die Waldfläche wird ja auch komplett an anderer Stelle ersetzt was ich für richtig und wichtig halte. Finde es auch gut das es Leute gibt die sich für Umwelt und Wälder einsetzen aber speziell im Fall des Phantasialands, dass leider nicht einfach so an anderer Stelle neu anfangen könnte wie die meisten anderen Unternehmen ist es halt extrem Schade.